Решение по делу № 2-263/2017 от 10.05.2017

дело № 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Жижка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Дальрыбпром»

к Левину Алексею Васильевичу

о взыскании материального ущерба,

при участии: Синдицкого Е.А., ответчик- неявка (извещен),

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Дальрыбпром» обратилось в суд с иском к Левину Алексею Васильевичу о взыскании <данные изъяты> материального ущерба, составляющего расходы истца, как работодателя, по репатриации ответчика из <данные изъяты> в базовый порт (<адрес>), а также <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины иску. Требования, основанные на п.5 ст.58 КТМ РФ, ст.ст.232, 242 ТК РФ, мотивированы тем, что ответчик, состоявший в должности рефрижераторного машиниста СРТМ «Капитан Чернов», был в результате должностного проступка досрочно списан с судна, находящегося вне порта его приписки.

    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку компетентного представителя не обеспечил, что в силу ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо в рассмотрении дела в его отсутствие истец не обратился.

    С телефонного номера «<данные изъяты>» поступило сообщение гражданина, представившегося Левиным А.В., оформленное телефонограммой от 16.05.2017, в котором он указал, что 20.05.2017 собирается убыть в рейс (в море), что иск признает, согласен и готов оплатить взыскиваемую истцом сумму по возвращению из рейса, так как в настоящее время достаточными денежными средствами не располагает.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Дальрыбпром», расположенное по адресу: <данные изъяты>, является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является морской пассажирский и грузовой транспорт. Общество является судовладельцем СРТМ «Капитан Чернов». На основании агентского договора №DRP/GS-151231 от 31.12.2015 компания «Green Star Inc» предоставляет обществу агентские услуги в иностранных портах, связанные с обеспечением бесперебойной работой судов, осуществлением рейсовых заданий, поставкой судового снабжения на территорию Российской Федерации. Согласно п.2.15 агентского договора обязанностью компании является организация смены экипажа, встречи и репатриации членов экипажа, бронирование мест в гостинице, приобретение авиа, ж/д билетов и билетов на паром для членов экипажа и сотрудников судовладельца. Судовладелец по условиям агентского договора обязался своевременно и в полном объеме оплатить агенту вознаграждение, причитающееся ему по условиям договора, а также компенсировать затраты, понесенные агентом при исполнении поручений судовладельца (п.2.2.7 агентского договора).

    В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 снабжение судна СРТМ «Капитан Чернов» в <данные изъяты> осуществлялось агентом судовладельца – компанией «Green Star Inc». Общие расходы судовладельца за указанный период, включая снабжение судна и агентское вознаграждение, составили <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> 06.12.2016.

В соответствии с ч.1 ст.57 КТМ РФ, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Согласно положению ст.9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Установлено, что между АО «Дальрыбпром» (работодатель) и Левиным А.В. (работник) заключен трудовой договор № 2324 от 16.11.2016, по условиям которого Левин А.В. принят на работу на рыболовецкое судно СРТМ «Капитан Чернов» на должность рефрижераторного машиниста (рефмашинист). Договор заключен на основании заявления гражданина о приеме на работу и соответствующего приказа работодателя № 465.

Левин А.В., приступив к исполнению трудовых обязанностей, обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, добросовестно и в установленные сроки выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, проявлять тактичность, уважение и благожелательность, соблюдать производственную и трудовую дисциплину, (п.п.2.1.2, 2.1.7 трудового договора). Работник несет дисциплинарную и материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб (п.2.1.10 трудового договора). Пунктом 2.1.11 трудового договора на работника возложена обязанность прибыть в отдел кадров работодателя на следующий день после прибытия в порт Владивосток.

Названным трудовым договором установлено, что рабочее время и время отдыха определяется правилам внутреннего трудового распорядка плавающего состава судов, утвержденным работодателем (п.4.1 трудового договора). Договор являлся срочным и заключен на время промыслового рейса, для выполнения заведомо определенной работы по вылову водных биологических ресурсов и выпуску продукции (п.6.1 трудового договора).

В разделе 7 трудового договора приведены обстоятельства, при которых работник имеет право на репатриацию в базовый порт за счет работодателя, а также при которых он данного права лишен. Так, по условиям п.7.3 трудового договора работник не имеет права на репатриацию за счет работодателя в случаях: если списание с судна произведено по вине работника, как то: нарушение трудовой дисциплины, халатное отношение к своим должностным обязанностям. В случаях если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, работодатель имеет право на возмещение расходов на репатриацию. Заработная плата и пособия, в указанных случаях, с момента, когда член экипажа покидает судно, и до момента, когда член экипажа судна прибывает к месту репатриации, не начисляются.

По предписанию о направлении на судно (форма К-12) от 15.11.2016 Левин А.В. прибыл на СРТМ «Капитан Чернов», находящийся в порту <данные изъяты>, для осуществления трудовой деятельности. Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 09 час. 30 мин. указанной даты Левин А.В. находился в каюте судна в состоянии алкогольного опьянения. Приказом №84 от 05.12.2016 капитана судна СРТМ «Капитан Чернов», составленным в порту <данные изъяты> рефмашинист Левин А.В. списан с судна и снят со всех видов довольствия с 07.12.2016. В приказе также указано, что гражданин с 01.12.2016 по 04.12.2016 находился на судне в нетрезвом состоянии, 05.12.2016 и 06.12.2016 к работе допущен не был, в связи с похмельным синдромом.

Для репатриации Левина А.В. из п.Пусан (Республики Корея) агентом судовладельца был приобретен авиабилет на рейс SU5463 Пусан - Владивосток, а также оплачены транспортные расходы и расходы за обслуживание, что подтверждается инвойсами от 05.12.2016, от 06.12.2016 №SJC-161204 и квитанцией от 06.12.2016, выставленными судовладельцу. Общий размер затрат судовладельца на репатриацию Левина А.В. составил <данные изъяты> или <данные изъяты>, что на день совершения транзакций по курсу ЦБ РФ равнялось <данные изъяты>

С момента прибытия Левина в г.Владивосток, он в нарушение условий трудового договора в отдел кадров работодателя не явился, то есть на работу не вышел, о чем составлены соответствующие акты (№№ 1-25). В объяснительной от 19.01.2017 Левин А.В. пояснил, что отсутствовал на рабочем месте с 08.12.2016 по 18.01.2017, так как находился в прогулах. Приказом работодателя №72 от 19.01.2017 трудовой договор с Левиным А.В. прекращен, он уволен из АО «Дальрыбпром» с 24.01.2017 на основании п.6 ст.81 ТК РФ.

Пунктом 1 ч.4 ст.58 КТМ РФ предусмотрено, что расходы на репатриацию несет судовладелец. Указанные расходы включают в себя, в том числе плату за питание и проживание члена экипажа судна с момента, когда член экипажа покидает судно, и до момента, когда член экипажа судна прибывает к месту репатриации. В случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч.5 ст.58 КТМ РФ).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что досрочное списание рефмашиниста Левина А.В. с судна вне порта приписки имело место в результате его противоправного поведения и по его вине. Также документально подтвержден в денежном выражении размер материального ущерба истца, причиненного противоправными действиями ответчика, и причинная связь между действиями Левина А.В. и понесенными работодателем расходами. В связи с этим, суд считает собранную по делу доказательственную базу достаточной для реализации положений ст.58 КТМ РФ и ст.ст.233, 238 ТК РФ. Установленный ст.ст.247, 248 ТК РФ порядок определения размера и взыскания ущерба, причиненного работником Левиным А.В., работодателем - АО «Дальрыбпром» соблюден. Доказательства обратного, позволяющие освободить от материальной ответственности, в виде обязанности компенсировать расходы по репатриации Левин А.В. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Дальрыбпром» о взыскании с Левина А.В. расходов по оплате стоимости авиабилета по маршруту Пусан – Владивосток, транспортных расходов, расходов за обслуживание на общую сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Дальрыбпром» удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Левина Алексея Васильевича в пользу акционерного общества «Дальрыбпром» <данные изъяты> материального ущерба, а также 1193 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук