Решение по делу № 2-1627/2018 от 19.03.2018

Дело №2-1627/18                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи     Коваль Н.Ю.

при секретаре              Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» к Мамедову Р.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

06.10.2015 года между ПАО «Ростелеком» и Мамедовым Р.А. был заключен Агентский договор № 2172/2015, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия, предусмотренные п.3.3.3. Договора, от имени и за счет истца; в круг обязанностей ответчика входил поиск потенциальных абонентов с целью заключения договоров на оказание услуг связи, примем заявок и оформление на подключение услуг связи, консультирование абонентов.

В соответствии с п.3.3.4. Договора агент ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязан предоставить оператору ежемесячный отчет о выполнении поручений по форме, установленной в приложении № 3 к Договору.

Порядок расчета агентского вознаграждения установлен Приложением № 2 к Договору и рассчитывался в зависимости от количества заключенных заявок на подключение услуг связи за месяц, указанный в ежемесячном отчете агента.

В соответствии с отчетом за май 2016 года ответчиком было выполнено 63,3 % целевого объема услуг за данный месяц. Общая сумма вознаграждения составила 18520 руб., отчет подписан Мамедовым Р.А.

Реестр ежемесячных отчетов за май с размером вознаграждения ответчика 18520руб. был передан в бухгалтерию истца для выплаты вознаграждения, однако, ответчику было ошибочно выплачено за май 2016 года 120 662 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» подтверждается справкой Банка от 28.05.2017 года.

Таким образом, образовалась переплата в размере 102142 руб., которую в добровольном порядке Мамедов Р.А. отказывается возвращать в ПАО «Ростелеком», в связи с чем, истец просит суд:

взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 142 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 3291 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» - Кошкарева Я.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, уточнила сумму, которую просит взыскать с ответчика – 102 142 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что правовые основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку имела место не счетная ошибка, а техническая, также пояснил, что был уверен в том, что данная сумма является его заработной платой (вознаграждением) по договору. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 года между ПАО «Ростелеком» и Мамедовым Р.А. был заключен Агентский договор № 2172/2015, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия, предусмотренные п.3.3.3. Договора, от имени и за счет истца; в круг обязанностей ответчика входил поиск потенциальных абонентов с целью заключения договоров на оказание услуг связи, прием заявок и оформление на подключение услуг связи, консультирование абонентов.

В соответствии с п.3.3.4. Договора агент ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязан предоставлять оператору ежемесячный отчет о выполнении поручений по форме, установленной в приложении № 3 к Договору.

Порядок расчета агентского вознаграждения установлен Приложением № 2 к Договору и рассчитывался в зависимости от количества заключенных заявок на подключение услуг связи за месяц, указанный в ежемесячном отчете агента.В материалах дела имеется отчет за май 2016 года, подписанный сторонами, из которого следует, что ответчиком было произведена работа на общую сумма вознаграждения в размере 18520 руб. (л.д. 28-31). Подпись ответчика в отчете не оспорена, таким образом, он согласился с суммой данного вознаграждения, претензий истцу не предъявлял.

Однако, ПАО «Ростелеком» перечислило на счет Мамедова Р.А. в качестве вознаграждения - 120662 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 28.05.2017 года (л.д. 35).

В дело представлен акт о технической ошибке от 23.06.2016 года, из которого следует, что 23.06.2016 года вместо реестра для загрузки с суммами выплат по договорам ГПХ за июнь месяц, был ошибочно загружен реестр с суммами выплат по договорам ГПХ за предыдущий месяц (май). Выплаты по данному реестру уже были произведены ранее. Тем самым у ряда агентов, в том числе, ответчика образовалась переплата (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, однако оно осталось без внимания с его стороны (л.д. 37-39).

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, возражения ответчика не основаны на законе, т.к. правоотношения сторон основаны на условиях гражданско-правового договора, по которому Мамедов Р.А. получал вознаграждение, а не заработную плату. Положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ПАО «Ростелеком» и взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно полученные денежные средства в размере 102142 руб., и, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3242 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 105 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» к Мамедову Р.А. -удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Р.А. в пользу ПАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ»- 105 384 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: