Решение по делу № 11-266/2020 от 16.07.2020

                                                                                                                                         дело №

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 августа 2020 года                                                                 г. Наро-Фоминск

           Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Краснощекова С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

    У С Т А Н О В И Л :

    ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в судебный участок № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитной карте в сумме 70 095,35 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 151,43 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 возвращено заявителю.

    Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Краснощеков С.С. подал частную жалобу на указанное определение, в котором просит отменить определение мирового судьи от 08.06.2020г., как не законное и необоснованное.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Возвращая заявление о вынесении приказа на взыскание с должника ФИО4 задолженности по кредитной карте в виду отсутствия соглашения о договорной подсудности, мировой судья указал, что не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, так как соглашение о договорной подсудности в надлежащей форме между сторонами заключено не было, а место жительства ответчика относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

    Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дело до принятия его судом к своему производству.

    Подсудность, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

    Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

    На основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, н пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займи), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов следует, что взыскатель руководствуется п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которым предусмотрено, что споры по искам банка к Клиенту рассматриваются мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

    С учетом того, что между сторонами в нарушение требований п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не определено место рассмотрения спора с указанием конкретного суда либо судебного участка мирового судьи, поскольку указание «по месту нахождения Подразделения Банка» является общим и не имеет конкретного определения. Так же, индивидуальные ПАО Сбербанк имеют типовую форму для всех договоров Банка, предусматривающие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, и не являются соглашением между сторонами о договорной подсудности спора, поскольку заемщик, являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на данные условия и своей подписью лишь выразил свое согласие с данными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

    При таких обстоятельствах, суд считает довод частной жалобы об ошибочном выводе мирового судьи и достижении соглашения об изменении подсудности спора несостоятельными и противоречащими вышеуказанным нормам права, а заявление подлежащее рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика: <адрес>, который, согласно Закона Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-03 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области», не включен в границы судебного участка № № Наро-Фоминского судебного района Московской области, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области.

    Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО4 постановлено в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

    Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитной карте, - оставить без изменения, а частную жалобу представитель ПАО Сбербанк, - без удовлетворения.

        Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Председательствующий :