Решение по делу № 33-1956/2021 от 30.06.2021

Судья Линчевская М.Г. № 33-1956-2021 УИД 51RS0001-01-2020-005877-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2021 по иску Волкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом» (далее – ООО «СК «Уютный дом») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № *, расположенной в городе ..., управление которым осуществляет ООО «СК «Уютный дом».

В результате залива через кровлю жилому помещению был причинен ущерб, стоимость устранения которого согласно заключению специалиста составила *** рублей.

Просил взыскать с ООО «СК «Уютный дом» материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рубля *** копейки, нотариальные услуги *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек.

Протокольным определением от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мажукин А.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Волкова В.В. к ООО СК «Уютный дом» удовлетворены частично: с ответчика взыскано *** рублей в счет погашения материального ущерба, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, почтовые расходы *** рубля *** копейки, расходы на представителя *** рублей. С ООО «СК «Уютный дом» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Уютный дом» Семенова К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Полагает, что выводы суда о вине ООО «СК «Уютный дом» в причинении ущерба истцу не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что общество является надлежащим ответчиком, указывает, что судом не принято во внимание, что работы по ремонту крыши в период залива осуществлял индивидуальный предприниматель Мажукин А.А., который по договору подряда несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился мстце Волков В.В., представитель ответчика ООО «СК «Уютный дом», третье лицо - индивидуальный предприниматель Мажукин А.А., в установленном законом порядке извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б»).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в том числе водозащиты и герметизации крыш, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (пункты 4.6., 4.6.1, 4.6.1.16, 4.6.1.26, 4.6.2, 4.6.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волков В.В. является собственником квартиры № *, расположенной в доме ....

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО СК «Уютный дом».

6 августа 2020 г. между ООО СК «Уютный дом» и индивидуальным предпринимателем Мажукиным А.А. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение ремонта кровли многоквартирного дома ....

20 августа 2020 г. произошел залив квартиры истца путем попадания осадков через кровлю.

Из комиссионного акта ООО СК «Уютный дом» от 24 августа 2020 г. следует, что при визуальном обследовании установлено, что в результате протечки кровли по причине халатной работы подрядчикам жилому помещению нанесены следующие повреждения: на правой стене от входа в кухню имеется расхождение обоев улучшенного качества; в помещение * внутри встроенного шкафа на потолке наблюдается вздутие 1м х 60см, на обоях улучшенного качества видны следы старых заливов, в том числе внутри шкафа имеется плесень размером примерно 15см х 15см; в правом углу от пола до потолка наблюдаются следы плесени; в помещении * на правой стене от окна видны следы старых заливов, небольшие отслоения обоев. По всей левой стене от окна, на стыке стены и потолка, имеются отслоения обоев.

Согласно акту * МКУ «Новые формы управления» от 24 сентября 2020 г. при визуальном осмотре установлено удовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия в районе квартиры № *, выполнена замена кровельного покрытия, отсутствует колпак на водоприемной воронке. На техническом этаже имеются серые следы залива на перекрытии районе квартиры № *, утечки на стыках трубопровода ливневой канализации на техническом этаже. На фасаде имеются нарушения заделки межпанельных швов отдельными участками со стороны дворового, главного и торцевого фасадов в районе квартиры № *. В квартире наблюдается отслоение обоев от основания по швам, наличие темных пятен отдельными участками во всех помещениях.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что управляющей организации ООО СК «Уютный дом» необходимо организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в районе квартиры ..., а именно: на кровле водоприемные воронки оборудовать защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; устранить повреждения системы организационного водоотвода на техническом этаже (протекания стыков водосточного трубопровода); провести герметизацию вертикальных и горизонтальных межпанельных швов с заменой материала воздухозащиты и теплозащиты.

Размер причиненного заливом ущерба согласно заключению ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» * от 14 сентября 2021 г. составляет *** рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Волков В.В. направил в адрес ООО «СК «Уютный дом» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, а также возмещении убытков в размере *** рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом наличия возражений ответчика в части размера ущерба, определением суда первой инстанции от 13 января 2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза для определения объемов повреждения квартиры в результате залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов Точиловой И.А. и Тюркиной Е.В. *, * от 19 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта (восстановительных работ и необходимых материалов) по устранению следов залива в соответствии с выполненным расчетом составляет *** рубля. Снижение стоимости (ущерб) углового подвесного шкафа, поврежденного в результате воздействия воды, в ценах, действующих по состоянию на 20 августа 2020 г., составило *** рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в ходе проведения ремонтных работ на крыше многоквартирного дома, обязательства по надлежащему содержанию которой законом и договором возложены на управляющую компанию - ООО СК «Уютный дом», пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда истцу, причиненного третьим лицом, индивидуальным предпринимателем Мажукиным А.А., осуществлявшим работы по ремонту кровли на основании договора подряда.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы в размере *** рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору управления многоквартирным домом и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

Судебная коллегия полагает выводы, к которым пришел суд первой инстанции, определив в качестве надлежащего ответчика ООО СК «Уютный дом», обоснованными, а доводы апелляционной жалобы представителя управляющей компании в этой части – подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая наличие между Волковым В.В. и ООО СК «Уютный дом» договорных отношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленные обстоятельства причинения квартире истца вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом и возложенных на него законом обязанностей, вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, является правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой вины управляющей компании в причинении вреда истцу, поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего производства работ третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Мажукиным А.А., судебная коллегия исходит из того, что это не освобождают ответчика от установленной договором управления обязанности по содержанию крыши в надлежащем состоянии, в том числе и путем контроля качества работ, производимых подрядной организацией.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу причиненный в результате залива ущерб истцу не возмещен, суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца *** рублей.

Решение суда в части размера ущерба, взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 198, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: