Решение по делу № 2-9647/2014 от 28.10.2014

2-9647/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлова Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Викторовичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что у Горлова А.Ю. в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Автотехцентр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>-а с просьбой произвести ремонт рулевой рейки автомобиля, внес предоплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. После ремонта в процессе эксплуатации автомобиля было выявлено подтекание масла, также не был закреплен пыльник, что является следствием некачественного ремонта рулевой рейки. В рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> с требованием устранения недостатков. Автомобиль был принят на ремонт, однако при выезде из техцентра, т.е. сразу после произведенных работ, в нем заклинило рейку. Истец опять обратился в ООО ТД «Технодар», но получил отказ в производстве работ. В дальнейшем истец обратился в автоэкспертное бюро <данные изъяты> с целью составления акта осмотра автомобиля. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в автомобиле обнаружены следующие повреждения: Рулевая рейка - не зафиксирована в левой части, следы запотевания правого пыльника, заклинена; система рулевого управления - заполнена маслом красного цвета (штатное имеет зеленый цвет); гайка крепления рулевой рейки левая - сорвана с места крепления, провернута. Поскольку данные недостатки являются следствием некачественного ремонта, произведенного сотрудниками <данные изъяты>, истец вновь обратился с требованием об их устранении, и получив отказ, был вынужден производить ремонт в другом техцентре. Стоимость работ и запчастей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также были понесены расходы на проведение автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец направлял претензии о возврате денежной суммы по месту регистрации индивидуального предпринимателя и по месту фактического оказания услуг, однако ответ он не получил. На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, потраченные на ремонт транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец указал, что после произведенного ремонта в автосервисе ответчика он обнаружил подтекание масла, а также то, что не был закреплен пыльник, что является следствием некачественно проведенного ремонта у ИП ФИО2 За указанный ремонт он уплатил всего <данные изъяты> рублей, однако чеков и квитанций ему не выдали, выдали только гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился для гарантийного ремонта, который был произведен, но автомобиль снова заклинило, после чего ответчиком в производстве гарантийного ремонта было отказано. В связи с этим он обратился в Автоцентр Норден для устранения недостатков, появившихся после проведенного ремонта у ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен, так как истцом не представлено доказательств, что ремонт рулевой рейки производился ответчиком, гарантийный талон не содержит подписи ответчика и печати, товарный чек ответчиком также не выдавался, на нем отсутствует печать, проставлена подпись, не принадлежащая ответчику. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Горлов А.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений Горлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Автотехцентр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> с просьбой произвести ремонт рулевой рейки автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий внесение предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, содержащий подпись получившего денежные средства лица, а также штамп ИП ФИО2, ИНН №, ОГРН ИП №, и гарантийный талон на ремонт рулевой рейки от ДД.ММ.ГГГГ., также содержащий подпись исполнителя и штамп ИП ФИО2

Истец также пояснил, что при сдаче автомобиля в ремонт он уплатил <данные изъяты> рублей предоплату, в дальнейшем при приемки автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. он произвел доплату, всего ремонт составил <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает объяснения ответчика, содержащиеся в письменном отзыве, о том, что автомобиль истца не ремонтировался ответчиком, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждаются, и опровергаются доказательствами, представленными стороной истца, также учитывая наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, ГРН №, ИНН №, а также то, что все представленные стороной истца документы (гарантийный талон, товарный чек) содержат штамп ИП ФИО2, с указанием ГРН и ИНН, а также составлены на соответствующих бланках. При этом ответчик в судебные заседание не являлся, своим правом предоставлять суду доказательства не воспользовался.

Также истец пояснил, что после произведенного в Автотехцентре <данные изъяты> ( ИП ФИО2) ремонта рулевой рейки он обнаружил подтекание масла, а также то, что в автомобиле не закреплен пыльник. ДД.ММ.ГГГГ. он в рамках гарантийного ремонта обратился в автотехцентр <данные изъяты> с требованием устранить недостатки, автомобиль был принят на ремонт, однако при выезде из техцентра после ремонта в автомобиле заклинило рулевую рейку. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, а также распиской к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № было установлено: рейка рулевая - не зафиксирована в левой части, следы запотевания правого пыльника, заклинена; система рулевого управления - заполнена маслом красного цвета (штатное имеет зеленый цвет); гайка крепления рулевой рейки левая - сорвана с места крепления, провернута.

Поскольку данные недостатки являются следствием некачественного ремонта, истец, по его объяснениям, снова обратился в техцентр Технодар с требованием об их устранении, но получил отказ, в связи с чем произвел ремонт выявленных неисправностей в <данные изъяты> что подтверждается Актом передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., а также чеками на приобретение запчастей, необходимых для ремонта.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что выявленные дефекты после произведенного им ремонта не являются следствием некачественного проведенных ремонтных работ, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1), а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, истец пояснил, что рулевую рейку автомобиля заклинило сразу после проведения гарантийного ремонта, что свидетельствует о том, что работы были произведены ответчиком не качественно, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно ответчик должен был представить доказательства того, что ремонтные работы автомобиля истца, а также гарантийный ремонт были выполнены качественно.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ИП Якушева А.В. расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Стоимость выполненных работ в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, для производства ремонтных работ истцом приобретены запчасти для автомобиля: болты 4 штуки на сумму <данные изъяты> руб., рулевая рейка стоимостью <данные изъяты> руб., шланг гидроусилителя стоимостью <данные изъяты> руб., хомут стоимостью <данные изъяты> руб., хомут стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело чеками.

Таким образом, стоимость запасных частей и работ составила <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше основаниям.

Также истцом понесены расходы на составление акта осмотра № в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что ответчиком объективно нарушены права истца по ненадлежащему выполнению ремонтных работ, что привело к необходимости обращаться к услугам третьих лиц для ремонта автомобиля, также учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, мотивы, по которым компенсация морального вреда истребуется истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в два адреса ответчика ИП Якушева А.В. была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, возмещении затрат на ремонт автомобиля у третьих лиц, расходов по экспертизе и юридических услуг. Почтовые расходы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии ответчиком получены по двум адресам, однако ответа на них не последовало, требования истца не удовлетворены в досудебном порядке. Таким образом, расходы истца, связанные с отправлением претензии также подлежат возмещению со стороны ответчика.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>,<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты><данные изъяты> х 50%).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи Горловым А.Ю. оплачено <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде, <данные изъяты> рублей за консультацию, что подтверждается представленными в дело документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая их разумными. Также подлежат взысканию расходы за консультацию <данные изъяты> рублей, и расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194, 198 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Викторовича в пользу Горлова Андрея Юрьевича стоимость ремонта и запасных частей <данные изъяты>., расходы на составление акта осмотра <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и консультацию <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Викторовича в бюджет Петрозаводского городского суда государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья : Чеглакова И.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.2014г.