Решение от 17.03.2022 по делу № 2-401/2022 (2-2147/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-401/2022

24RS0037-01-2021-003432-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

с участием ответчика Попова А.А., его представителя Тепляшина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Попову Вадиму Юрьевичу, Маяцкому Александру Ильичу, Попову Александру Александровичу, Поповой Марине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Попову В.Ю., Маяцкому А.И., Попову А.А., Поповой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2008 г. ПАО Сбербанк России (далее по тексту Банк) предоставил созаемщикам Попову В.Ю., Поповой М.А. по договору № кредит в сумме 1 599 300 руб. под 13,75% годовых на срок по 04 августа 2018 г. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Маяцким А.И., Поповым А.А., по условиям договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком В соответствии с условиями указанного кредитного договора созаемщики обязались погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 19 мая 2010 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 646 200,76 руб., которая была взыскана решением Назаровского городского суда Красноярского края 19 мая 2010 г. Однако, в период с 20 мая 2010 г. по 12 октября 2021 г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 3 864 685,66 руб. Исходя из норм действующего законодательства, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Таким образом, поскольку решение суда не исполнено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку со стороны ответчиков имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора. В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № от 04 августа 2008 г., взыскать солидарно с Попова В.Ю., Маяцкого А.И., Попова А.А., Поповой М.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2021 г. в размере 3 864 685,66 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 3 712 767,58 руб., неустойка за просроченные проценты – 151 918,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 523,43 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Попов А.А. и его представитель Тепляшин А.Н. исковые требования не признали, пояснили, что оплата задолженность по ранее вынесенному решению Назаровского городского суда произведена в полном объеме, исполнительное производство окончено. Кроме того, не согласны с суммой, заявленной к взысканию неустойку, поскольку она в два раза превышает сумму основного долга, и в случае взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. При этом заявили о пропуске Банком срока исковой давности за период ранее 29 ноября 2018 г.

Ответчики Попов В.Ю., Маяцкий А.И., Попова М.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчикам, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав объяснения ответчика Попова А.А., его представителя Тепляшина А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 04 августа 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО «Сбербанк России») и Поповым В.Ю., Поповой М.А. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит ипотечный в сумме 1 599 300 руб. под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по 04 августа 2038 г., а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-19).

В силу п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.3. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. На основании п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2., 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору, в том числе, поручительство физических лиц Маяцкого А.И., Попова А.А.

04 августа 2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и Маяцким А.И. был заключен договор поручительства №, между ПАО «Сбербанк России» и Поповым А.А. – договор поручительства № (л.д. 20, 21).

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Поповым В.Ю. всех его обязательств по кредитному договору № от 04 августа 2008 г., заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Попову В.Ю., Поповой М.А. денежные средства в размере 1 599 300 руб. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполнили ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по кредитному договору.

19 мая 2010 г. Назаровским городским судом вынесено решение о взыскании с Попова В.Ю., Поповой М.А., Маяцкого А.И., Попова А.А. солидарно суммы задолженности по кредитному договору, образовавшуюся на 18 декабря 2009 г. в размере 1 646 200,76 руб., а также взыскании с каждого по 3 082,75 руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины (л.д. 14-15).

Согласно Постановлению СПИ об окончании ИП от 22 марта 2021 г. в ОСП по Назаровскому району Красноярского края на основании вышеуказанного решения в отношении должника Попова А.А. на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 15 июля 2010 г. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 646 200,76 руб. По состоянию на 22 марта 2021 г. сумма, взысканная по ИП, составляет 1 646 200,75 руб., в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д. 81-84). Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска, представленным истцом (л.д. 6-12).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 12 октября 2021 г. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 864 685,66 руб. в том числе: неустойка на просроченные проценты – 151 918,08 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 712 767,58 (л.д. 5).

Поскольку Поповым В.Ю., Поповой М.А. были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, ими не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика Попова А.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По условиям кредитного договора Попов В.Ю., Попова М.А. обязались производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиками по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Исковое заявление ПАО Сбербанк согласно оттиску на почтовом конверте направлено в суд 24 ноября 2021 г., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по неустойке в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная с 24 ноября 2018 г.

Как следует из расчета цены иска, представленного истцом, задолженность по процентам погашена ответчиками в полном объеме 24 ноября 2014 г., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности по неустойке за просроченные проценты следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В то же время с ответчиков полежит взысканию задолженность по неустойке за просроченный основной долг. Согласно расчету цены иска, представленному истцом, сумма неустойки за просроченный основной долг в пределах срока исковой давности составляет 641 788,92 руб.

Вместе с тем, поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что сумма неустойки в размере 641 788,92 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойку за просроченный основной долг до 150 000 руб. (не ниже процентов рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ), что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиками нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту и период нарушения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, подлежат возмещению Банку ответчиками солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 617,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░░░░ 2008 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 617 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░