Решение по делу № 2-368/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-368/20

УИД 76RS0014-01-2019-004492-34

Изг.25.03.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ульяны Сергеевны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Макарова У.С. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее также АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Управдом) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ярославль, <адрес>.

19.03.2019 года и 05.08.2019 года в квартире истца произошли протечки с крыши дома, что подтверждается актами обследования квартиры. Согласно отчету №13259/19 от 05.08.2019 года, выполненному ООО «Ярэксперт», стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещений квартиры истца составляет 68 922 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом – 68 922 руб., стоимость затрат по оценке размера ущерба - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины -2 267,66 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «РЭУ №2», ООО «Инвестстрой», которое впоследствии было исключено из числа лиц, участвующих в деле, поскольку прекратила свою деятельность в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ на основании п.2.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилюк Р.В. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Управдом по доверенности Переверзина Е.В. требования не признала, пояснила, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу. В рамках реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области выполнялся ремонт крыши дома <адрес> силами подрядной организации- ООО «Инвестстрой». В связи со значительным количеством дефектов, выявленных при работе приемной комиссии, работы по капитальному ремонту крыши указанного дома Управдом не были приняты. Полагает, что причиной протечек является некачественный ремонт крыши. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Макарова У.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ярославль, <адрес>.

В соответствии с договором от 24.12.2007 года управление многоквартирным домом <адрес> г.Ярославля осуществляется АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

На основании договора генерального подряда от 01.08.2018 года, заключенного между Управдом (заказчик) и ООО «РЭУ №2» (подрядчик), последний обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов в 2015 году Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области выполнялся ремонт крыши дома <адрес> силами подрядной организации- ООО «Инвестстрой».

22.01.2016 года рабочей комиссией (начальником отдела строительного контроля, представителем собственников дома, представителем Территориальной администрацией Кировского района мэрии г.Ярославля, представителями подрядной организации ООО «Инвестстрой») был подписан акт приемки выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: г.Ярославль, <адрес>.

Из материалов дела следует, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, и находящаяся на последнем этаже дома 19.03.2019 года и 05.08.2019 года была затоплена. По факту протечек истец обращалась в Управдом, которым 19.03.2019 года и 12.08.2019 года были составлены акты обследования жилого помещения.

Так, по указанным протечкам комиссия, состоящая из инженеров ЛУ-2 Управдом, решила направить претензионное письмо в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и подрядную организацию, выполнявшую капитальный ремонт.

На обращения истца о возмещении стоимости ущерба, Управдом сообщало Макаровой У.С. о том, что претензионные письма были направлены в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области для устранения причин и последствий протечек в ее квартире.

С доводами представителя Управдом по доверенности Переверзиной Е.В. о том, что в связи со значительным количеством дефектов, работы по капитальному ремонту крыши указанного дома Управдом не были приняты, акт приемки выполненных работ от 22.01.2016 года не подписывался, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, которым выполнялся ремонт крыши дома <данные изъяты>, суд не соглашается.

Принимая акт рабочей комиссии о приемки выполненных работ от 22.01.2016 года, и признавая его надлежащим доказательством, суд учитывает следующее.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170 (далее- Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток. Повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и прочего, расстройство их креплений) должны быть устранены в течение 5 суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 указанных Правил).

В силу п.104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Судом установлено, что управляющей организацией своевременно в установленный законодательством срок не были установлены причины протечек в жилом помещении истца.

Вместе с тем, актом приемки выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: г.Ярославль, <адрес> рабочая комиссия (состоящая из начальника отдела строительного контроля, представителя собственников дома, представителя Территориальной администрацией Кировского района мэрии г.Ярославля, представителей подрядной организации ООО «Инвестстрой») признала выполненными работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома-кровли, их приняла, отразив, что все недоделки и дефекты по выписанным строительным контролем предписаниям устранены. При этом в акте приемки выполненных работ не были указаны причины, по которым представитель управляющей организации не стал его подписывать.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что протечки в квартире истца явились следствием ненадлежащего выполнения работ по договору заключенному между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Инвестстрой».

Представленные ответчиком в материалы дела заявления жителей дома в ноябре 2016 года, а также письма Управдом в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, указывающие на ненадлежащее выполнение работ подрядной организацией по капитальному ремонту общего имущества дома также с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и фактом затопления квартиры истца.

Доводы представителя Управдом по доверенности Переверзиной Е.В. о том, что на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в рамках гарантийных обязательств, суд во внимание не принимает, т.к. ответчиком не установлены обстоятельства, приведшие к данным протечкам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1. и п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно п. 4.6.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 при обслуживании стальной кровли необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

В соответствии с договором управления АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» приняла на себя обязанность по плановому и частичному осмотру крыши два раза в год (п.1.1. Приложения №3 к договору управления), все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочее, замене водосточных труб (при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объёма в жилом здании) по мере выявления дефектов (п.2.4. Приложения №3 к договору управления).

В акте обследования жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности от 19.03.2019 года, составленного инженерами ЛУ-2 Управдом было отражено, что в комнате №1 (пл.-14,7 кв.м.) наблюдается капель из потолочного светильника в районе окна и капельная течь над окном. Потолочный светильник у окна слева в нерабочем состоянии. Имеется волосяная трещина над окном на потолочном плинтусе размером 10 см.

В акте обследования от 12.08.2019 года, составленного также инженерами ЛУ-2 Управдом было зафиксировано, что в кухне студии (пл.комнаты №18,1 кв.м. +пл.кухни 10,7 кв.м.) на потолке имеются следы промочки (три пятна). Справа от окна в углу обои улучшенного качества отошли от стены. В санузле визуально следов промочек не выявлено. Вышел из строя точечный светильник.

Между тем, данные акты обследования жилого помещения не содержат сведений о непосредственных причинах затопления квартиры. Информации о том, что данный вопрос комиссией, состоящей из инженеров ЛУ-2 Управдом, исследовался в актах, не имеется.

Факт причиненного квартире истца ущерба и его объем, помимо вышеуказанных актов обследования, также подтвержден актом осмотра, составленным специалистом ООО «Ярэксперт» при оценке ущерба, где было зафиксировано, что на потолке имеются разводы, отслаивание краски, на стенах разводы, пятна желтого цвета, отслаивание обоев, точечные светильники находятся в нерабочем состоянии.

Учитывая, что крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и эксплуатируются управляющей компанией, которая не установила причины протечки в жилом помещении истца, при этом не представила доказательств того, что протечка в квартире явилась следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, суд в силу ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры на Управдом, как организацию отвечающую за техническое обслуживание данного жилого дома.

Согласно отчету №13259/19 от 05.08.2019 года, выполненному ООО «Ярэксперт», стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещений квартиры истца составляет 68 922 руб.

Оснований не доверять данному отчету и сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данный отчет составлен в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию и образование специалиста, выполнившего данный отчет.

Суду участниками процесса не представлено доказательств опровергающих выводы, изложенные в отчете.

Таким образом, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 68 922 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, штраф в размере 34 461 руб. (68 922 руб. х50%) является чрезмерно завышенным.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу Макаровой У.С. до 8 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного иска, интересы Макаровой У.С. в судебных заседаниях представлял по доверенности Данилюк Р.В., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 15 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд определяет к возмещению сумму в размере 15 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат по оценке размера ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 267,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макаровой Ульяны Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Макаровой Ульяны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 68 922 рубля, штраф в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов