Решение по делу № 2-764/2023 (2-3135/2022;) от 28.11.2022

		Дело № 2-764/2023 УИД: 91RS0018-01-2022-001703-05
07 февраля 2023 года	г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н., при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

                                                         УСТАНОВИЛ:

В июне 2022 года ФИО4 обратился в суд с иском к    ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полис ОСАГО АО СК «<адрес>» №№, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение о движущимся по главной дороге <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащее ему же на праве собственности.

    В результате ДТП ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Истец обратился с полным комплектом документов в АО "<адрес>". Страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение в пределах лимита предусмотренного действующим законодательством в размере 400 000 рублей.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 1 423 800 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 120 400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму уплаты госпошлины в размере        3 608 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания изведены надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в            <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полис ОСАГО АО СК «<адрес>» №№, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение о движущимся по главной дороге <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности.

    Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО СК «<адрес>» №№.

Согласно рапорта о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, Отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, принадлежит ФИО3 (л.д. 91).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО4 для уточнения стоимости ремонта повреждений автомобиля обратился в Автономную некоммерческую организацию "<адрес>", согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN: №, без учета износа запасных частей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 428 800,00 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей; сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № VIN: №, с учетом износа запасных частей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 897 000,00 (восемьсот девяносто семь тысяч) рублей.

По второму вопросу экспертного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 428 800,00 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП -      581 400,00 (пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составит 520 400,00 рублей (л.д. 166-210).

Судом проверены доводы истца путем исследования материалов дела об административном правонарушении и исследования экспертного заключения составленного Автономной некоммерческой организацией "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. исследование произведено с соблюдением «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, согласующегося с иными доказательствами, и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении вопроса о наличии правовых оснований к возложению на ответчиков материальной ответственности за возмещение ущерба при ДТП.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении ДТП и соответственно в причинении истцу материального ущерба, а также отсутствии оснований для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба следует удовлетворить.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункта б. части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО4 в размере 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, а именно суд взыскивает с ФИО2, как с виновника ДТП управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях величину ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № VIN: №, в поврежденном состоянии и рассчитанных годных остатков (520 400,00 рублей - 400 000 рублей) в размере 120 400 рублей.

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 608 руб. которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, связанные с проведением экспертного исследования транспортного средства в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки составила 2500 рублей, с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки составила 3000 рублей, а именно транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 вред, причиненный в результате ДТП в размере 120 400 рублей, стоимость проведенного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 608 рубля, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, а всего 136 508 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                             В.Н. Гончаров