Решение по делу № 2-130/2022 (2-2224/2021;) от 17.11.2021

    66RS0008-01-2021-003233-46

    Дело № 2-130/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климоновой Н. В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климонова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 16 февраля 2021 года между нею и АО «ГСК «Югория»; также просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 21 870 рублей 59 копеек, неустойку в размере 24 932 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М510ОВ197. 31 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, виновником которого является Николаева Т.В., ответственность которой застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5061767471 от 29 октября 2020 года. 09 февраля 2021 года Климонова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением об убытке № 078/21-48-000276. 16 февраля 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), по условиям которого истцу была выплачена страховая премия по указанному страховому событию в размере 19 100 рублей. В последующем, в связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Климонова Н.В. обратилась в ООО «Автопартнер» для дополнительного осмотра моего транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Автопартнер» № 24-02-21 от 24 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 970 рублей 59 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 3 000 рублей. Поскольку истцу уже выплачены денежные средства в размере 19 100 рублей, то доплата страховой выплаты составляет 18 870 рублей 59 копеек (37 970 рублей 59 копеек -19 100 рублей). 26 мая 2021 года Климонова Н.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить дополнительно страховую выплату в размере 21 870 рублей 59 копеек, состоящей из 18 870 рублей 59 копеек как страховой выплаты и 3 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг экспертов. Ответчик на претензию ответил отказом письмом от 04 июня 2021 года. Климонова Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 01 сентября 2021 года в удовлетворении требований было отказано. Считает, что соглашение по урегулированию убытков по договору ОСАГО от 16 февраля 2021 года является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Кроме того, заключая данное соглашение, не знала, что в последствие оно может существенно повлиять на ее права. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ее ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для нее как участника сделки. На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 16 февраля 2021 года между нею и ответчиком.

В судебное заседание истец Климонова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель Кривых Н.В., направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указала, что истец, заключив соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 19 100 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащей ей автомашине в результате ДТП, имевшего место 31.01.2021, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление. Соглашение между сторонами заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Доказательств того, что фактически страхового возмещения, выплаченного ответчиком, для восстановительного ремонта недостаточно, в суд с истцом не было представлено. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки, ответчик просит суд учесть следующие обстоятельства: каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступило; наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, истцом не доказано. Учитывая обстоятельства спора, заявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и ответчик просит о ее незначительном уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Климоновой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М510ОВ197 (карточка учета транспортного средства на л.д.55).

31 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, виновником которого является Николаева Т.В., ответственность которой застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5061767471 от 29 октября 2020 года.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, 09.02.2021 Климонова Н.В. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила осуществить ей страховое возмещение убытков по договору ОСАГО, а также представлены необходимые документы (л.д.61-66).

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, в результате чего составлен акт осмотра и калькуляция № 33/11171, согласно которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (согласно Методике ЦБ — округление до сотен) составляет 19 100 рублей (л.д. 68-69).

16 февраля 2021 года между Климоновой Н.В. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого ответчик, признав данный случай страховым, обязалось выплатить истцу 19 100 рублей. Пункт 3 Соглашения установил, что подписанием Соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по представленным реквизитам. В соответствии с п.4 Соглашения, стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № 078/21-48-000276 от 09.02.2021 по Договору ОСАГО ХХХ№0155284082. Указанный Договор страхования считается исполненным после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п.3 настоящего Соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (л.д. 70).

Общество признало заявленное событие № 078/21-48-000276 страховым случаем и во исполнение заключенного Соглашения произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2021 года №14240 (л.д. 71).

В последующем, в связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Климонова Н.В. обратилась в ООО «Автопартнёр» для дополнительного осмотра моего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопартнёр» № 24-02-21, а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Климоновой Н.В. автомобиля «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М510ОВ197, с учетом износа составила 37 970 рублей 59 копеек, без учета износа — 63 237 рублей 01 копейка (л.д. 15-35).

Поскольку АО «ГСК «Югория» выплатило Климоновой Н.В. денежные средства в размере 19 100 рублей, то доплата страховой выплаты, по требованию истца, составляет 18 870 рублей 59 копеек (37 970 рублей 59 копеек -19 100 рублей).

26 мая 2021 года Климонова Н.В. направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просила выплатить дополнительно страховую выплату в размере 18 870 рублей 59 копеек, а также 3 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг экспертов (л.д.39-40).

В ответе на претензию АО «ГСК «Югория» не согласилось с ее требованиями по тем основаниям, что на основании заключенного между ними Соглашения Климоновой Н.В. уже было выплачено страховое возмещение в размере 19 100 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра страхового возмещения (л.д. 41).

Не согласившись с отказом страховой компании, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до подачи искового заявления в суд Климонова Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного для взыскания страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. отказал Климоновой Н.В. в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы (л.д. 42-47).

Порядок обращения в суд истцом соблюден.

Полагая, что соглашение по урегулированию убытков по договору ОСАГО от 16 февраля 2021 года является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, истец просит признать его недействительным. Также в качестве обоснования своих требований истец ссылается, что, заключая данное соглашение, она не знала, что в последствие оно может существенно повлиять на ее права.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 указанном статьи 1, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, не имея специальных познаний, действуя с обычной осмотрительностью и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поэтому существенно заблуждался (ошибался) относительно достоверного размера страхового возмещения.

Таким образом, Климонова Н.В. при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления достоверного размера восстановительного ремонта.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд полагает, что исковые требования Климоновой Н.В. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 16 февраля 2021 года между истцом и АО «ГСК «Югория», подлежат удовлетворению.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности заключенного между сторонами соглашения по урегулированию убытков по договору ОСАГО, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 18 870 рублей 59 копеек (37 970 рублей 59 копеек -19 100 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, истцом заявлена неустойка с момента неисполнения ее требований по претензии и на момент составления искового заявления в размере 24 932 рубля 47 копеек (21 870 рублей 59 копеек х 1 % х 114 дней), расчет которой произведен с учетом требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста.

Поскольку начисление неустойки предусмотренной на не выплаченное страховое возмещение, суд не соглашается, с представленным истцом расчетом, и произвел расчет, в результате чего размер неустойки составил 21 511 рублей 80 копеек (18 870 рублей 59 копеек х 1 % х 114 дней).

Представитель ответчика в своих возражениях высказал несогласие с заявленной неустойкой, полагая ее размер не отвечающим требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, значительный период не исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору и частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика в добровольном порядке и до предъявления иска, и находит, что сумма неустойки и штрафа является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и их размер подлежит уменьшению. При этом суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению и находит разумным ко взысканию и отвечающим требованиям справедливости неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку ответчиком не исполнялись требования действующего законодательства.

Судом установлено нарушение прав истца, вместе с тем, суд считает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, ответчиком нарушено, претензия истца не удовлетворена, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 435 рублей 30 копеек ((18 870 рублей 59 копеек +10 000 рублей+2 000 рублей)*50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также на основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертных заключений в размере 3 000 рублей, которые были необходимы истцу для подтверждения размера заявленных исковых требований. Сумма несения данных расходов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками (л.д. 36-38).

    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно: в сумме 764 рубля — за требование о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования (исходя из суммы оспариваемого соглашения), в сумме 754 рубля 82 копейки за имущественное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, - всего в сумме 1 818 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климоновой Н. В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 16 февраля 2021 года между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и Климоновой Н. В..

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Климоновой Н. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 18 870 рублей 59 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 435 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей.

Во взыскании остальной части исковых требований и судебных расходов с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 1 818 рублей 82 копейки

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 О.В. Свинина