Решение от 16.11.2021 по делу № 8а-30210/2021 [88а-28462/2021] от 20.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1067/2020

№ 88а-28462/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               16 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Духанина А.С. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Духанина А.С. к государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Батищеву Д.Б., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий,

установила:

Духанин А.С. обратился в суд к государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Батищеву Д.Б., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные Духаниным А.С. требования удовлетворены частично.

Духанин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовых услуг в размере 300 рублей, а в общей сумме 100 750 рублей.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года, с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Духанина А.С. взысканы судебные расходы в общей сумме 15 750 рублей (по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовых услуг в размере 3000 рублей), в остальной части требований отказано.

6 октября 2021 года через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2021 года, в которой Духанин А.С. просит об отмене судебных актов и направлении заявления о распределении судебных издержек на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы испрашиваемых ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанной юридической помощи.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судебных инстанций не противоречат правилам распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4 и 6).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек мотивировано в судебных постановлениях, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, взысканная сумма признана достаточной, соразмерной объему оказанных представителем услуг.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Духанина А.С. о произвольном снижении подлежащих взысканию сумм судебных издержек. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных – как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судами, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на законность обжалуемых судебных актов они не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░