Решение по делу № 33-4016/2015 от 13.10.2015

Судья Родионова А.М.             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда      ГОМЕНОК З.И.

                        СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

при секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 03 ноября 2015 года материал по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор аренды земельного участка № от 08.09.2014 года, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «Гофротара», ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2015 года исковое заявление ФИО5 оставлено без движения.

ФИО5 предложено в срок до 18 сентября 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что иск о признании недействительной ничтожной сделки не подлежит оценке. Заявленные исковые требования оплачены госпошлиной в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО5, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частности, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены предъявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Так, заявленный спор носит имущественный характер, по которому должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в представленном ФИО5 исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, представленная истцом квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. свидетельствует о неполной оплате государственной пошлины по спору имущественного характера.

Учитывая эти обстоятельства, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

Довод жалобы, что иск о признании недействительной ничтожной сделки не подлежит оценке, нельзя признать правильным, поскольку спор о применении последствий недействительности сделки связан с правом на имущество и государственная пошлина исчисляется в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ - в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, поскольку они направлены на иное толкование и применение закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                  В.В. СУЯРКОВА         

Судьи областного суда         З.И. ГОМЕНОК

                                     Е.В. СИДОРЕНКОВА