Решение по делу № 22-2898/2019 от 07.10.2019

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 31 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе;

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,

осужденного Гайдукова А.В.,

защиты в лице адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Черепахина В.А. в защиту осужденного Гайдукова А.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2019г., которым

Гайдуков Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17.01.2013 Кировским районным судом г.Астрахани по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.02.2015 по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Гайдукова А.В. под стражей с 4 сентября 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Кировского района г. Астрахани в полном объеме и постановлено взыскать с Гайдукова А.В. в пользу Астраханского фонда обязательного медицинского страхования 6 875 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В. А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Гайдукова А.В. и его защитника - адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гайдуков А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО 1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 января 2019г. в <адрес> Кировского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайдуков А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Черепахин В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Гайдукова А.В., ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд недостаточно учел данные о личности Гайдукова А.В., который вину признал, на следствии написал явку с повинной, в суде дал признательные показания, имеет постоянное место жительства. Потерпевший к осужденному претензий не имеет.

Считает, что судом нарушены требования ст. 295 УПК Российской Федерации о непрерывности процесса, т.к. последнее слово подсудимого было 03.09.2019, и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а приговор оглашен 04.09.2019. Несоблюдение требований данного закона о запрете перерыва в этой части судебного заседания, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Отмечает, что были заявлены ходатайства о вызове свидетеля ФИО 2 и потерпевшего ФИО 1, однако, дело неоднократно откладывалось, и было рассмотрено в отсутствие свидетеля и потерпевшего, ходатайства не были удовлетворены.

Просит приговор суда в отношении Гайдукова А.В. отменить.

В возражениях государственный обвинитель Шумилова Л.А., считая доводы жалобы несостоятельными, а приговор в отношении Гайдукова А.В. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Гайдукова А.В. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлено, что 24.01.2019 по месту жительства Гайдуковых он совместно с Гадуковыми распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что ходил в магазин за спиртным, по дороге встретил знакомую по имени Ольга, которую пригласил к Гайдукову Андрею, после чего спиртное они распивали втроем. Он уснул, что происходило дальше, не помнит, пришел в себя в больнице. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Гайдуков А. причинил ему телесные повреждения, а именно нанес ему удар лопатой по голове. Находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «ПСБ №3 им Кирова» с 24.01.2019-29.01.2019 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом левой верхнечелюстной кости, перелом левой скуловой кости, многочисленные раны. Претензий к Гайдукову А.В. не имеет.

В судебном заседании осужденный Гайдуков А.В. вину признал частично и показал, что 24.01.2019 в процессе совместного распития спиртных напитков у него дома, между ним и ФИО 1 произошел конфликт из-за противоправного поведения последнего в отношении ФИО 2, в процессе которого ФИО 1 стал нападать на него, в связи с чем он (Гайдуков А.В.) взял в руки лопату и, когда ФИО 1 опять попытался на него напасть, ударил потерпевшего черенком лопаты по лицу, лопата сломалась, ФИО 1 захрипел. Затем он вызвал скорую помощь.

Ввиду имевшихся противоречий, суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал показания осужденного, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что удар черенком лопаты в область лица потерпевшего, он (Гайдуков) нанес ФИО 1, когда тот лежал на кровати.

В явке с повинной Гайдуков А.В. указал, что он признается и раскаивается в том, что 24.01.2019 примерно в 04-30ч., находясь по адресу <адрес> нанес телесные повреждения черенком от лопаты ФИО 1 в область лба.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Гайдукова А.В. об обстоятельствах совершения преступления, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются не только с данными, содержащимися в явке с повинной, но объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний сотрудника полиции, свидетеля ФИО 3 следует, что 26.01.2019 ему на исполнение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО 1 рамках проверки по данному материалу он опросил ФИО 1, находившегося на тот момент в больнице. ФИО 1 пояснил, что находился в гостях у Гайдукова, с которым они распивали спиртные напитки, затем ФИО 1 уснул, а очнулся уже в больнице с телесным повреждением. От сотрудников полиции ФИО 1 стало известно, что данное телесное повреждение ему причинил Гайдуков. ФИО 1 от написания заявления отказался. Он также опросил Гайдукова, который не отрицал, что нанес ФИО 1 удар черенком лопаты и причинил телесное повреждение, о чем добровольно написал явку с повинной.

Свидетель ФИО 4 - полицейский водитель роты № 1 полка ППСП УМВД России по г. Астрахань показал, что 24.01.2019 в 04 часа он находился на маршруте патрулирования по Кировскому району г. Астрахани в составе автопатруля совместно с мл. сержантом полиции ФИО 5 В 04-50ч. поступило сообщение проследовать по адресу <адрес> по факту избиения мужчины. По прибытию, на месте было установлено, что в полицию обратился Гайдуков А.В., проживающий по указанному адресу, который пояснил им, что он ударил своего знакомого по имени Дима по голове лопатой. Гайдуков А.В. находился в состоянии опьянения. После чего он добровольно пустил их в свою квартиру и показал, что в комнате находился мужчина, голова которого была вся в крови. Данный мужчина находился в сознании лежал при этом на кровати в комнате. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе беседы Гайдуков А.В. пояснил, что он ударил мужчину по имени Дмитрий лопатой по голове, при этом от удара черенок лопаты раскололся на две части. Гайдуков А.В. показал место в коридоре, где находился деревянный черенок и металлическая лопата. По приезду бригады скорой помощи мужчина с телесными повреждениями по имени Дмитрий был госпитализирован в ГКБ № 3 им. Кирова. Гайдуков А.В. был доставлен в отдел полиции УМВД России по городу Астрахани.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2019г. <адрес>, в ходе которого изъяты деревянный черенок от лопаты и металлическое основание штыковой лопаты, на которой имеются пятна бурого цвета; осмотрен матрац, на котором имеются пятна бурого цвета, изъяты простыня с пятнами бурого цвета и наволочка; Гайдуковым А.В. добровольны выданы куртка и брюки черного цвета, на которых так же имеются пятна бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31.01.2019, о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО 1 телесных повреждений.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям осужденного Гайдукова А.В. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд правильно установил мотив совершения преступления, который усматривается в том, что Гайдуков А.В. на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО 1

Характер действий осужденного Гайдукова А.В., а именно, нанесение удара черенком лопаты, используемым в качестве оружия, в жизненно важный орган - голову, локализация повреждений, обнаруженных у ФИО 1, свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате самообороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки утверждениям, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2, однако, по объективным причинам, обеспечить их участие в судебном процессе не представилось возможным, в связи с чем, суд обоснованно огласил показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования.

Свидетель ФИО 2 не была допрошена в судебном заседании, ввиду невозможности обеспечения ее явки в суд, однако указанное обстоятельство, не повлияло на полноту судебного следствия и выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, и не является основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа непрерывности судебного процесса при удалении в совещательную комнату для постановления приговора лишены оснований, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Назначенное осужденному Гайдукову А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК Российской Федерации, соответствует тяжести содеянного, данным его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в качестве которых судом учтены - частичное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях Гайдукова А.В. рецидива преступлений.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.