Решение от 11.09.2023 по делу № 2-46/2023 (2-1590/2022;) от 11.10.2022

56RS0019-01-2022-002122-55 № 2-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при помощнике судьи Ереминой Е.В.,

с участием представителя истца Лисовской Е.М.,

представителя ответчиков Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по иску Прокофьевой Кристины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети», Садоводческому товариществу № 3 Орской ТЭЦ № 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате демонтажа линии электропередач,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Орские электрические сети», СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате повреждения линии электропередач ущерба 164500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490 руб.

В обоснование исковых требований Прокофьева К.С. указала, что на основании договора купли-продажи линии электропередачи от 5 марта 2018 года, заключенного между П.В.А. и Прокофьевой К.С., последней принадлежит линия электропередач из 8 деревянных опор на железобетонных пасынках, 470 м. кабеля СИП 2х25, которая запитана от распределительного шкафа, расположенного на ТП 234 Сад 3 ТЭЦ 1, подключенная к ИПУ Энергомера 230 v 5-60А 2013 №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Линия электропередач была возведена за счет личных денежных средств П.В.А. Линию возводили Орские коммунальные сети для обеспечения энергоснабжением садового дома, расположенного на земельном участке. Оплата за электроэнергию производилась по показаниям прибора учета путем внесения денежных средств в кассу садового товарищества.

17 октября 2019 года силами ООО «ОЭС» линия электропередач, принадлежащая истцу, была демонтирована.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 8 декабря 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1 Серов Н.Н.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 18 января 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Орска и АО «Энергосбыт Плюс».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 8 августа 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтярева Н.В., Пошевкина Н.П.

В судебное заседание истец Прокофьева К.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Лисовская Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях Прокофьевой К.С. настаивала. Пояснила, что до 2012 года садовые участки не были подключены к электроэнергии. Садовое товарищество имело одну линию электропередач, которая шла к 2 насосам для полива участков, протяженностью 600 метров. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что демонтированная ООО «ОЭС» линия электропередач была построена П.В.А. за счет собственных средств, что подтверждается также договором на подрядные работы от 11 июня 2012 года. В последствии некоторые садоводы также подключились к построенной П.В.А. ЛЭП. Разрешение на строительство ЛЭП П.В.А. не требовалось. Доказательств принадлежности спорной ЛЭП садоводческому товариществу ответчиками не представлено. Заключенный между ответчиками договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 26 октября 2015 года был заключен в интересах ООО «ОЭС», для возможности строительства своей линии взамен якобы демонтированной линии, без согласия всех садоводов. Собраний по вопросу заключения договора аренды, демонтажа ЛЭП не проводилось В 2018 году принадлежащая П.В.А. ЛЭП была продана истцу, что подтверждается договором купли-продажи. Заключение эксперта С.Ю.В. является необоснованным и необъективным. На исследование эксперту были представлены лишь два документа с образцами почерка П.В.А., изготовленные задолго до подписания им договора купли-продажи в 2018 году. Экспертом не было учтено наличие у П.В.А. <данные изъяты>, в силу которых, а также в связи с <данные изъяты> почерк П.В.А. мог быть подвергнут изменению. Заключение эксперта не содержит сведений об используемом оборудовании, сроках его поверки. Истец Прокофьева К.С. настаивает на том, что подписи в договоре купли-продажи, договоре на подрядные работы были выполнены самим П.В.А. Кроме того, Прокофьева К.С. является собственником спорной ЛЭП не только на основании договора купли-продажи, но и по праву наследования, на основании завещания, согласно которому П.В.А. все свое имущество завещал Прокофьевой К.С. В случае распределения понесенных ответчиками судебных издержек, просила учесть, что расходы ответчиков на услуги представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку экспертиза не может быть положена в основу решения суда, как выполненная с нарушениями федерального закона.

Представитель ответчиков СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1 и ООО «ОЭС» Сергеева А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Прокофьевой К.С. Пояснила, что физическое лицо не вправе самостоятельно осуществлять работы по возведению ЛЭП даже путем привлечения специализированной организации, если для проведения этих работ не была получена соответствующая разрешительная документация. Для размещения ЛЭП протяженностью 470 метров, состоящей из 8 опор должны были использоваться земли общего пользования. Спорная ЛЭП являлась частью воздушной линии с напряжением 0,4 кВ, имевшей общую протяженность 2285 м., т.е. являлась частью имущества общего пользования Садоводческого товарищества. Следовательно, П.В.А. не имел права отчуждать часть общего имущества товарищества истцу Прокофьевой К.С. Руководителем ООО «ОЭС» 18 марта 2019 года был издан приказ о назначении комиссии для проведения технического освидетельствования ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-234 СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1. В соответствии с дефектными ведомостями, сводными ведомостями и протоколом – заключением от 28 марта 2019 года по результатам технического освидетельствования ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-234 СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1, ЛЭП, построенная в 1977 году имела значительные дефекты, эксплуатация которых сопряжена с высокой вероятностью технологических нарушений и должна быть выведена из работы в срок до 1 апреля 2019 года. ООО «ОЭС» были проведены работы по демонтажу аварийной ВЛ-0,4 кВ с возведением новой ЛЭП для обеспечения энергией садоводов СТ № 3 Орской ТЭЦ №1. Согласно сведениям Орских коммунальных электрических сетей АО «Оренбургкоммунэлектросеть», информации о строительстве П.В.А. ЛЭП не имеется. В отсутствие доказательств возведения спорной ЛЭП, полагает, что такое имущество, как линия электропередач из 8 деревянных опор на железобетонных пасынках, протяженностью 470 метров, никогда не существовало, следовательно, данное имущество не могло быть приобретено Прокофьевой К.С., а сделка по его приобретению недействительна. В отсутствие доказательств существования спорного имущества истцу не могли быть причинены убытки. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. В соответствии со ст.1 ГК РФ при осуществлении, защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Материалы дела не содержат доказательств наличия спорного имущества, его принадлежности истцу, причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ООО «ОЭС». Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся членами садового товарищества, дали противоречивые показания. Свидетели Б.Р.Н., М.А.Д. в судебном заседании заявляли, что строительством ЛЭП занимался отец истца – П.С.Г., а не П.В.А., которому также некоторые садоводы передавали денежные средства за строительство ЛЭП, подключение к их садовым домикам электроэнергии. П.С.Г. в судебном заседании пояснял, что член садоводческого товарищества по имени О. построила ЛЭП, у О. им были приобретены несколько столбов, что он подключался уже к данной ЛЭП. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы просила исключить из числа доказательств договор купли-продажи линии электропередачи от 5 марта 2018 года и трудовой договор на подрядные работы от 11 июня 2012 года. Полагала, что несудебное заключение эксперта Я.С.Н. в соответствии со ст.55 ГПК РФ не может быть отнесено к числу доказательств, так как является частным мнением физического лица. Я.С.Н. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свободен в своих выводах Стаж его экспертной деятельности по исследованию почерка менее 1 года. Соответствующими познаниями в области исследования реквизитов документов Я.С.Н. не обладает.

Кроме того, просила учесть, что в соответствии с п.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Этот порядок установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» также предусмотрено, что по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Учитывая ответ филиала Орские коммунальные электрические сети об отсутствии сведений о строительстве спорной ЛЭП, технологическое присоединение спорной ЛЭП к сетям также отсутствовало.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, указано, что видом разрешенного использования участка является ведение коллективного садоводства.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ ”О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Следовательно, правообладатель садового земельного участка не имеет права на возведение на таком земельном участке линий электропередачи.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом.

В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 "Об утверждение Правил определения размеров земельного участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" предусмотрено, что «Воздушная линия электропередач (линия связи, обсуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленного и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 20.04.2021), предусмотрено, что на земельных участках с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» разрешено осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания с количеством надземных этажей не больше трех, высотой не более 20 м), хозяйственных построек.

Учитывая вышеизложенное, П.В.А. не мог осуществить строительство собственной ЛЭП ни в границах своего садового участка, ни на землях общего пользования садоводческого товарищества. Соответственно, П.В.А. не мог продать спорную ЛЭП Прокофьевой К.С.

Кроме того, представитель ответчиков просила взыскать с Прокофьевой К.С. в пользу СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1 судебные издержки на сумму 5000 руб., в пользу ООО «ОЭС» судебные издержки на общую сумму 126000 руб., в том числе, за услуги представителя – 35000 руб., за проведение судебной экспертизы – 91000 руб.

Третье лицо Пошевкина Н.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Прокофьевой К.С. поддержала.

Третье лицо Дегтярева Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что в 2012 году ее отец П.В.А. нанял людей, которые установили столбы и провели к свет к принадлежащему ему садовому домику. Садовый участок П.В.А. завещал Прокофьевой К.С., затраты на электрофикацию дачи Прокофьева К.С. выкупила у П.В.А. Полученные деньги П.В.А. передал ей в апреле 2018 года.

Третье лицо Серов Н.Н., представители третьих лиц администрации г.Орска, АО «Энергосбыт Плюс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Ранее третье лицо Серов Н.Н. представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Прокофьевой К.С., указал, что П.В.А. строительство какой-либо линии электропередачи на территории СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1 не осуществлялось, П.В.А. был <данные изъяты> человеком и не мог осуществлять либо контролировать какое-либо строительство, тем более ЛЭП. В отсутствие доказательств возведения спорной ЛЭП, полагает, что такое имущество как линия электропередач из 8 деревянных опор, протяженностью 470 метров никогда не существовало. Следовательно, данное имущество не могло быть приобретено Прокофьевой К.С. На территории товарищества на некоторых улицах имелись старые столбы на железобетонных пасынках, возведенные еще в советское время для электроснабжения территории садов. В последующем за счет средств садоводов, но до заключения договора аренды электросетевого хозяйства с ООО «ОЭС» был приобретен электрический провод и восстановлено электроснабжение. На общем собрании членов товарищества 5 сентября 2015 года единогласно одобрено заключение договора аренды всего электросетевого хозяйства товарищества с ООО «ОЭС». 26 октября 2015 года между товариществом и ООО «ОЭС» был заключен договор аренды электросетевого хозяйства товарищества. Чужих сетей на территории товарищества не было и нет. Вся протяженность ВЛ-0,4 кВ 2285 м. состояла из старых столбов и в 2019 году товарищество обратилось к ООО «ОЭС» с просьбой провести техническое освидетельствование всей ВЛ-0,4 кВ. Общим собранием членов товарищества 29 апреля 2019 года было принято решение демонтировать ВЛ-0,4 кВ в связи с ее аварийностью, а ООО «ОЭС» должно было также обеспечить бесперебойное энергоснабжение товарищества. После проведения работ по демонтажу ВЛ-0,4 кВ дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года к договору аренды от 26 октября 2015 года было изменено Приложение № к договору и Приложение № Акт приема-передачи в аренду объектов электро-сетевого хозяйства. По акту приема-передачи оборудования и материалов от 30 октября 2019 года товариществу от ООО «ОЭС» переданы оставшиеся после демонтажа ВЛ-0,4 кВ железобетонные и деревянные опоры, железобетонные приставки и провода. Таким образом, при демонтаже ВЛ-0,4 кВ товарищество распорядилось собственным имуществом, а не имуществом Прокофьевой К.С.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 27 декабря 2016 года П.В.А. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

22 ноября 1996 года П.В.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом О., согласно которому, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал своей внучке Прокофьевой Кристине Сергеевне.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. умер.

Из сведений, представленных нотариусом А.Н.А. следует, что в е5е производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу П.В.А. Наследником по завещанию является внучка Прокофьева К.С., наследниками на обязательную долю являются дочь Дегтярева Н.В. и жена Пошевкина Н.П., которые подали заявления об отказе от претензий на обязательную долю наследства.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 октября 2018 года Прокофьева К.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

5 марта 2018 года между П.В.А. (продавец) и Прокофьевой К.С.(покупатель) заключен договор купли – продажи линии электропередачи, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателя линию электропередачи, которая запитана от шкафа распределительного, расположенного на трансформаторной подстанции ТП -234 Сад-3 ТЭЦ -1 и питает энергоснабжением садовый дом по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В стоимость договора входит: ШР (шкаф распределительный), расположенный на ТП (трансформаторной подстанции), ТП -234 Сад-3 ТЭЦ -1, 9 опор (деревянные столбы на железобетонных пасынках), 470 метров кабеля СИП 2х25, узел учета потребления электроэнергии счетчик Энергомера 230v 5-60А. 2013№ с показаниями потребленной электроэнергии 05412,5 киловатт (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора расчет стоимости продажи линии электропередач: расчет произведен из расчета 350 руб. за 1 метр протяженности электросети, протяженность электросети: 470 метров. 350х470=164500 руб. Общая сумма договора купли-продажи составила 164500 руб.

Согласно разделу 3 договора, продавец обязан передать покупателю линию электропередач в полном объеме, указанную в настоящем договоре купли-продажи. Данный договор купли-продажи считать актом приема-передачи линии электропередач. На момент подписания договора задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует. Покупатель обязан принять линию электропередач, оплату произвести после подписания настоящего договора, после подписания и оплаты по данному договору покупатель не вправе отменить сделку.

В подтверждение строительства спорной ЛЭП истцом был представлен трудовой договор на подрядные работы от 11 июня 2012 года, заключенный между П.В.А. (заказчик) и В.С.П. (подрядчик), согласно которому заказчик обозначает виды работ, которые нужно выполнить по настоящему договору: - в <адрес> установить 8 деревянных столбов на железобетонных пасынках и протянуть по ним кабель СИП 2х25 длиной 470 метров. От ТП 234, Сад-3, ТЭЦ-1 по земельному проезду, на котором расположены сады №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, установить вышеуказанные столбы на расстоянии друг от друга не более 50 метров. Последний столб установить на углу сада №, при этом, столбы не должны быть установлены на территории земельных садов и не мешать проезду автомобильного транспорта. На ТП -234 установить распределительный шкаф с электроавтоматом, по установленным столбам протянуть кабель СИП 2х25 длиной 470 метров до сада №, кабель протянуть вдоль границ земельных участков на высоте не менее 5 метров от земли и при этом он не должен касаться крыш дачных домиков, если кабель будет проходить над ними.

Согласно п.1.3 договора подрядчик самостоятельно закупает 8 столбов с железобетонными пасынками, 470 метров кабеля СИП 2х25 и все сопутствующие материалы, необходимые для монтажа данной линии.

В стоимость договора подряда входит: столбы с железобетонными пасынками в количестве 8 штук, кабель СИП 2х25 в количестве 470 метров, расходные материалы, необходимые для монтажа линии, стоимость привлеченных работников и техники. Общая сумма договора подряда составляет 125890 руб.

Согласно сведениям, представленным филиалом АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»- Орске коммунальные электрические сети сведениям, информация о строительстве по заявке П.В.А. линии электропередачи из 8 деревянных опор на железобетонных пасынках протяженностью 470 м., запитанной от распределительного шкафа, установленного на ТП 234 на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

Согласно сведениям Западно-Уральского Управления Ростехнадзора разрешение П.В.А. на допуск в эксплуатацию линии электропередачи, расположенной на землях г.Орска на территории <адрес>, Управлением не выдавалось.

1 ноября 2004 года между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и СТ № 3 Орской ТЭЦ №1 заключен договор энергоснабжения №, из приложений № к которому следует, что владельцем электрической сети по которой производится поставка электрической энергии, является СТ «Садовод-2», подстанция ТП-234, установленная мощность 55 кВт, разрешенная – 250 кВт, электроустановки – электродвигатели насосов Р=2х55 кВт.

Из выписки из протокола общего собрания членов СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1 от 5 сентября 2015 года следует, что всего членов товарищества – 119 человек, на собрании присутствовало 66 человек, на общем собрании было принято решение о заключении договора аренды с ООО «ОЭС» на обслуживание имеющегося электрохозяйства.

Согласно протоколу правления СТ № Орской ТЭЦ № от 12 октября 2015 года правление единогласно постановило заключить договор аренды объектов электросетевого хозяйства с ООО «ОЭС» сроком на 10 лет.

26 октября 2015 года между СТ № 3 Орской ТЭЦ №1 (арендодатель) и ООО «Орские электрические сети» (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование неделимое движимое имущество – объекты электросетевого хозяйства – линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, указанные в составе объектов электросетевого хозяйства (Приложение № к договору), а арендатор принимает переданное имущество и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами. Объекты, передаваемые арендатору, расположены по адресу: <адрес>. Целью заключения настоящего договора является передача объектов в аренду специализированной организации ООО «ОЭС» для обеспечения передачи электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1.

Согласно приложению № к договору аренды в состав объектов электросетевого хозяйства включены, в том числе, ЛЭП-0,4кВ на деревянных опорах – 895 м., на деревянных опорах с ж/б приставками – 980 м., на металлических опорах – 410 м.

Указанный договор аренды был предоставлен в Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в рамках выхода на государственное регулирование 2016 года в соответствии с Правилами государственного регулирования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №.

18 марта 2019 года приказом № ООО «Орские электрические сети» создана комиссия для проведения технического освидетельствования воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-234 Садоводческого товарищества № 3 Орской ТЭЦ №1.

Из основных характеристик обследуемой воздушной линии следует, что общая длина ВЛ – 2285 м. (на улице № – 310 м., на улице № – 340 м., на улице № – 330 м., на переулке № – 410 м., переулке № – 442 м., переулке № – 453 м.).

Согласно дефектным ведомостям опоры на улицах №, №, №, переулках №,№, № подлежат замене, состояние предаварийное.

Согласно протоколу-заключению по результатам технического освидетельствования ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-234 СТ №3 Орской ТЭЦ № 1 элементы, имеющие значительные дефекты, эксплуатация которых сопряжена с высокой вероятностью технологических нарушений - деревянные опоры с железобетонными приставками воздушной линии, деревянные опоры воздушной линии, железобетонные опоры воздушной линии – улицы №,№,№, переулки-№, №, №, должны быть выведены из работы в срок до 1 апреля 2019 года.

31 декабря 2019 года между ООО «ОЭС» и СТ № 3 Орской ТЭЦ №1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды объектов электросетевого хозяйства № от 26 октября 2015 года, согласно которому стороны пришли к согласию расторгнуть договор № от 26 октября 2015 года с 31 декабря 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.И. показала, что является владельцем садового участка №, членом СТ №3 Орской ТЭЦ №1. Прокофьева К.С. является ее соседкой по садовому участку. Ранее владельцем садового участка был П.В.А. П.В.А. самостоятельно решил построить линию электропередачи, провести свет к своему садовому домику. Он завез и установил около 8-9 деревянных столбов, подключился к ранее существовавшей ЛЭП, в последующем к построенной П.В.А. ЛЭП подсоединились другие участки. За подключение к своей линии П.В.А. просил 15000 руб. Строительство ЛЭП П.В.А. осуществлялось в 2014-2015 г.г. Последние 4 года она садовым участком не пользуется. Несколько лет назад построенная ЛЭП была демонтирована, в связи с чем, она не знает, никаких собраний в садоводческом товариществе по данному поводу не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.В.Н. показала, что с 2016 года является собственником садового участка №, расположенного на территории СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1, является членом данного садоводческого товарищества. П.В.А. ей не знаком, знает П.С.Г. В 2017 году между ней и ООО «ОЭС» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В 2018 году П.С.Г. сначала требовал от нее деньги в сумме 15000 руб. за подключение к электрическим сетям, которые он построил, а затем отрезал провод, идущий от столба к их садовому домику в связи с тем, что она не заплатила ему деньги. В связи с этим она обращалась в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. В 2019 году все ЛЭП были заменены, так как столбы на их улице были очень старыми, покосившимися, провода свисали.

Из представленных суду свидетелем документов следует, что в 2017 году между ООО «ОЭС» и Ч.В.Н. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно которому технологическое присоединение было осуществлено ООО «ОЭС» для электроснабжения садового домика, расположенного на участке № СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1.

Согласно талону – уведомлению, заявлению, 24 августа 2018 года Ч.В.Н. обращалась в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» с заявлением, в котором указала, что 23 августа 2018 года на садовом участке № обрезан электрический провод от столба к садовому домику. 18 августа 2018 года П.С.Г. угрожал обрезать провод, так как считает данный столб своей собственностью. Но никакими документами это подтвердить не может. Установка столба производилась им около 10 лет назад самовольно, без оформления разрешений, садовому товариществу данный столб не принадлежит. П.С.Г. требовал 15000 руб. за подключение к своему столбу, в чем ему было отказано, так как нет документов, подтверждающих его право собственности и сумму, которую он заплатил за установку.

Допрошенный в судебном свидетель М.А.Д. показал, что ранее работал руководителем охранного предприятия «Русь». Садовое товарищество № 3 Орской ТЭЦ №1 являлось объектом охраны в период с 2006 года до 2015-2016 года. В данный период электричество было только на улицах № и №, где располагались садовые домики П.С.Г. и О., фамилию О. он не знает. П.В.А. ему не известен. П.С.Г. и О. провели электричество к своим садовым домикам в 2012 году.

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании показал, что ранее, до 2019 года в течение около 6 лет работал сторожем в СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1. В период его работы электроэнергия была на улицах № и №, где расположены садовые домики П.С.Г. и О., фамилия ее ему не известна. Со слов П.С.Г. ему известно, что ЛЭП строил сам П.С.Г. Некоторые садоводы в последующем стали подключаться к построенным ЛЭП. П.В.А., Прокофьева К.С. ему не известны. В настоящее время в садоводческом товариществе построены новые ЛЭП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.Г. показал, что Прокофьева К.С. является его дочерью. Садовый домик и земельный участок №, расположенные в СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1 принадлежали его тестю П.В.А., однако фактически садом пользовалась его семья. В настоящее время после смерти П.В.А. собственником земельного участка является его дочь Прокофьева К.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В 2011 году садоводы поставили вопрос о подключении электроэнергии к садовым домикам. Расходы за подключение электроэнергии составляли 18000 руб. с каждого домика, садоводы отказались платить такую сумму. В 2012 году О., фамилия которой ему не известна, первая самостоятельно подключила электроэнергию к своему домику. После этого он переговорил с председателем товарищества и тот ему сказал, что они также могут самостоятельно построить свою ЛЭП. В июне 2012 года П.В.А. нашел подрядчика для строительства ЛЭП, закупил материалы и установил столбы до ТП -234, где поставили свой распределительный шкаф. Все расходы по строительству ЛЭП нес П.В.А. Осенью 2012 года к построенной ЛЭП были подключены еще 4-5 садовых участка, владельцы которых заплатили за подключение по 15000 руб. В 2019 году построенные П.В.А. и О. ЛЭП садовое товарищество и ООО «ОЭС» демонтировали.

Свидетель Н.Г.Г. в судебном заседании показала, что является членом СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1 с 1962 года, владельцем садового участка №. П.В.А. являлся владельцем соседнего садового участка. Ранее света в садовом товариществе не было. Председатель товарищества сказал садоводам, что они могут самостоятельно проводить себе электричество. В связи с этим П.В.А. построил ЛЭП, в последующем она подключилась к данной ЛЭП, за подключение она заплатила П.В.А. 15000 руб.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

В силу ч.1, ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из существа заявленных Прокофьевой К.С. исковых требований и вышеприведенных норм закона, истец должна представить доказательства того, что линия электропередачи, которая была демонтирована ответчиками, принадлежит ей на законном основании, а также действиями ответчиков был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь за защитой своего нарушенного права, указала, что демонтированная ответчиками линия электропередач из 8 деревянных опор на железобетонных пасынках, протяженностью 470 м., кабель СИП 2х25, распределительный шкаф на ТП -234 принадлежат ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5 марта 2018 года, заключенного между ней и ее дедушкой П.В.А., трудового договора на подрядные работы от 11 июня 2012 года, а также в порядке наследования по завещанию.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В. № от 26 июля 2023 года подпись от имени П.В.А. в договоре от 5 марта 2018 года купли-продажи линии электропередачи, заключенном между П.В.А. (продавец) и Прокофьевой К.С. (покупатель), расположенная в левой нижней части листа в графе «Продавец», слева от записи «П.В.А.» выполнена не самим П.В.А., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям П.В.А.

Подпись от имени П.В.А. в трудовом договоре от 11 июня 2012 года на подрядные работы, заключенном между П.В.А. (заказчик) и В.С.П. (подрядчик), расположенная в левой нижней части листа в графе «Заказчик», слева от записи «П.В.А., выполнена не самим П.В.А., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям П.В.А.

Решить вопрос о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения договора купли-продажи линии электропередач от 5 марта 2018 года, заключенного между П.В.А. и Прокофьевой К.С., не представляется возможным в виду того, что не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов договора.

Решить вопрос о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения подписи от имени П.В.А. в графе «Продавец» раздела 6 «Адреса и реквизиты сторон» Договора купли-продажи линии электропередач от 5 марта 2018 года, не представляется возможным в виду того, что состояние пасты шариковой ручки подписи соответствует как проверяемой дате, так и более раннего или более позднего срока выполнения.

Фактическое время изготовления трудового договора на подрядные работы от 11 июня 2012 года, заключенного между П.В.А. и В.С.П., не соответствует указанной дате, в виду того, что данный документ в представленном на исследовании виде выполнен не ранее марта 2021 года.

Фактическое время выполнения подписи в графе «Заказчик» раздела 5 «Подписи сторон» трудового договора на подрядные работы от 11 июня 2012 года, не соответствует указанной дате, в виду того, что данный реквизит выполнен не ранее марта 2021 года.

Оценив указанное заключение эксперта, вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной истца рецензия – несудебное заключение эксперта ИП Я.С.Н. № от 4 сентября 2023 года не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В. № от 26 июля 2023 года, поскольку объектом исследования специалиста Я.С.Н. являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не спорные объекты исследования. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное экспертное заключение ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В. № от 26 июля 2023 года указанным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы положениями методических рекомендаций проведения почерковедческой экспертизы, экспертизы давности выполнения реквизитов в документах и позволяют проверить соответствие общепринятым научным и практическим данным.

Указание рецензентом Я.С.Н. на выявление ряда недостатков в заключении эксперта, не мотивировано, научно не обоснованно и фактически является его субъективным мнением о достоверности заключения эксперта. Кроме того, доказательств наличия у Я.С.Н. дополнительного профессионального образования по экспертной специальности – исследование реквизитов, материалов документов, прохождение переподготовки, получение необходимой квалификации по указанной экспертной специальности не имеется.

Вывод рецензии о вариативности исполнения подписи П.В.А., а не о выполнении подписи разными лицами суд находит несостоятельным, поскольку, в распоряжении специалиста Я.С.Н. не находились объекты исследования. Из заключения эксперта С.Ю.В. следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки в исследуемых подписях П.В.А. устойчивы, существенны, выходят за пределы вариационности и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени П.В.А. не самим П.В.А., а другим лицом (лицами).

Доводы представителя истца о том, что экспертом не было учтено, что почерк П.В.А. мог быть изменен вследствие <данные изъяты>, которые могли повлиять на письменно-двигательные навыки, заключение эксперта основано лишь на двух свободных образцах подписи П.В.А., судом отклоняются в виду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания, определению суда о назначении судебной экспертизы от 30 января 2023 года, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца присутствовала, дополнительных вопросов на разрешение эксперта, сведений о наличии у П.В.А. каких-либо <данные изъяты>, которые могли бы оказать влияние на письменно-двигательные навыки, не заявляла. Судом на истца Прокофьеву К.С. была возложена обязанность предоставить суду оригиналы документов с образцами почерка, подписи П.В.А. в качестве образцов свободной подписи и почерка П.В.А. Такие документы Прокофьевой К.С. не были предоставлены.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия стороны истца, не предоставившей конкретные свободные образцы подписи П.В.А., подлежащие предоставлению эксперту, заявившей о наличии у П.В.А. заболеваний после выполнения экспертом исследований подписи П.В.А., после получения экспертного заключения, содержащего выводы, опровергающие заявленные истцом требования, нельзя признать добросовестными.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца заключение эксперта С.Ю.В. содержит сведения приборах, оборудовании, использованном при производстве судебной экспертизы, срока их поверки.

Таким образом, доводы стороны истца о недопустимости выводов экспертного заключения, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 5 марта 2018 года и трудовой договор на подрядные работы от 11 июня 2012 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Из анализа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.С.В., М.А.Д., Ч.В.Н. следует, что спорную линию электропередачи фактически строил П.С.Г.

К показаниям свидетеля П.С.Г. о том, что расходы по строительству ЛЭП были понесены П.В.А., суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником истца, соответственно, имеет заинтересованность в положительном для Прокофьевой К.С. решении суда. Из показаний П.С.Г. следует, что несмотря на то, что собственником садового участка был его тесть П.В.А., фактическим пользователем, владельцем участка являлся он и его семья, в связи с чем, заинтересованность в проведении электричества к садовому домику, участку была у П.С.Г.. Согласно показаниям свидетеля именно сам П.С.Г. обращался к председателю садоводческого товарищества по поводу самостоятельного строительства ЛЭП. Показания П.С.Г. в части строительства П.В.А. линии электропередачи также опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что трудовой договор на подрядные работы от 11 июня 2012 года был подписан от имени П.В.А. другим лицом, а фактическое время изготовления данного договора не соответствует указанной дате, в виду того, что данный документ в представленном на исследовании виде выполнен не ранее марта 2021 года, т.е. после смерти П.В.А.

Показания свидетелей А.В.И., Н.Г.Г. не являются достаточными доказательствами, подтверждающими строительство П.В.А. линии электропередачи протяженностью 470 метров, кабель СИП 2х25, на 8 опорах – деревянных столбов с железобетонными пасынками, поскольку из показаний указанных свидетелей не усматривается количество опор, возведенных П.В.А., протяженность линии, тип кабеля.

В ходе судебного разбирательства иных доказательств, позволяющих бесспорно установить создание на территории товарищества П.В.А. в индивидуальном порядке линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 470 метров на 8 деревянных опорах с железобетонными пасынками, принадлежность П.В.А. на праве собственности указанной спорной линии электропередачи, не представлено. Не представлены также доказательства на присоединение построенной ЛЭП к электросети, ввод ее в эксплуатацию, договор между П.В.А. и АО «Энергосбыт Плюс» не заключался, допсоглашения к договору энергоснабжения от 1 ноября 2004 года № также не заключались.

Из договора аренды электросетевого хозяйства, заключенного между СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1 и ООО «ОЭС» 26 октября 2015 года, следует, что садоводческому товариществу принадлежали ЛЭП-0,4кВ: на деревянных опорах – 895 м., на деревянных опорах с ж/б приставками – 980 м., на металлических опорах – 410 м. На улице ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества, на которой расположен участок №, принадлежащий П.В.А., длина ЛЭП составила 330 м., год ввода в эксплуатацию ВЛ – 1977 г.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, материалы дела суд приходит к выводу, что по состоянию на 2015 год в садоводческом товариществе имелось общее имущество для садоводческого товарищества в виде единой системы электроснабжения. Спорная ЛЭП располагалась на землях общего пользования садоводческого товарищества и была предназначена для обеспечения потребностей в электроснабжении в пределах территории товарищества не только садового участка, принадлежащего ранее П.В.А., но и других членов товарищества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт создания наследодателем линии электропередачи протяженностью 470 метров – ВЛ 0,4 кВ, кабель СИП 2х25, на 8 опорах – деревянных столбов с железобетонными пасынками, причинение ей вреда в результате повреждения указанного имущества, а также противоправность действий ответчиков, демонтировавших спорную ЛЭП. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Прокофьевой К.С. к СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1, ООО «ОЭС» должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Прокофьевой К.С. судом было отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Ответчиком ООО «ОЭС» в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 91000 руб. Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу ответчика ООО «ОЭС», понесенные им судебные издержки подлежат возмещению истцом в полном объеме, в связи с чем, с Прокофьевой К.С. в пользу ООО «ОЭС» подлежит взысканию 91000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

7 ноября 2022 года между Сергеевой А.А. и ООО «ОЭС» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1 которого Сергеева А.А. обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов ООО «ОЭС» по делу №, по иску Прокофьевой К.С. к СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1 и ООО «ОЭС» о взыскании убытков.

Стоимость оказанных услуг составила 35000 руб., которые были перечислены ООО «ОЭС» Сергеевой А.А. платежным поручением № от 28 ноября 2022 года.

26 декабря 2022 года между Сергеевой А.А. и СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1 которого Сергеева А.А. обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1 по делу №, по иску Прокофьевой К.С. к СТ № 3 Орской ТЭЦ № 1 и ООО «ОЭС» о взыскании убытков.

Стоимость оказанных услуг составила 5000 руб., которые были перечислены Сергеевой А.А., что подтверждается чеком № от 7 августа 2023 года.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, прежде всего, руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения данного определения во взаимосвязи с ч.1 ст.100 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенными в п.11 постановлением Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13 постановления). При этом, суд также учитывает, что принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчиков на основании доверенностей, договоров об оказании юридических услуг представляла Сергеева А.А.

Факт оказания юридических услуг и их оплата ответчиками подтверждены.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность, категорию и конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика СТ № Орской ТЭЦ № в размере 5000 руб., в пользу ответчика ООО «ОЭС» - 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░ № 1 (░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.