Решение по делу № 22-86/2024 от 06.02.2024

Дело № 22-86/2024

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года        г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана Селищева И.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 декабря 2023 года, которым Ю. заменена неотбытая часть наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 30 марта 2021 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 декабря 2021 года и от 13 марта 2023 года) в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 29 дней на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Емельянчикова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 30.03.2021 (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 и постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2021) Ю. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей в период с 22.03.2020 до 14.07.2020, 30.03.2021 до 10.04.2021 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 14.07.2020 до 30.03.2021 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 10.04.2021.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осуждённой Ю. на 2 года 4 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства. Постановление вступило в законную силу 01.04.2023.

Отбывая наказание в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Ю. обратилась в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2023 ходатайство осуждённой удовлетворено, Ю. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 29 дней на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Селищев И.В. просит отменить постановление суда, отказать осуждённой Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

С учётом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ, в соответствии с которыми исправительные работы устанавливаются на срок до 2 лет, суд вправе был заменить осуждённой наказание в виде принудительных работ на исправительные работы на срок не более 2 лет.

Указывает, что суд принял решение о замене осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания и заменив неотбытую часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 29 дней принудительных работ на 1 год 6 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, нарушил установленную п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ кратность такой замены. При этом суд не привёл мотивов, по которым счёл возможным сокращение срока назначенного осуждённой наказания в виде исправительных работ.

Раскрывает абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судом допущены нарушения уголовного закона, которые являются существенными, поскольку необоснованное сокращение срока более мягкого наказания, подлежащего отбыванию осуждённой (1 год 6 месяцев 29 дней *3 = 4 года 7 месяцев 27 дней) фактически позволяет ей избежать ответственность за совершённое преступление, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее двух третей срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

В соответствии со ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о возможности замены осуждённому наказания на более мягкое судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношение к труду, к совершённому деянию.

Согласно материалам дела Ю. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыла более 2/3 срока назначенного судом наказания, в связи с чем соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Из содержания характеристики ФКУ СИЗО-1 УФИСН России по ЕАО осуждённая Ю. за время отбывания наказания в хозяйственном отряде ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО характеризовалась отрицательно, допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, которые в последующем были досрочно сняты на основании поощрений. Была трудоустроена на должность уборщицы территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, к своим обязанностям относилась добросовестно, выполняла работы по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ. Участвовала в общественной жизни отряда, принимала участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. В содеянном раскаивается, вину в совершённом преступлении признала. В коллективе осуждённых ведёт себя обособлено. В общении с сотрудниками учреждения вежлива, корректна, на замечания сотрудников администрации реагирует правильно. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит (л.д. 27-28).

Согласно характеристике УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО осуждённая за время отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила, поощрений не имеет. При этом документы на поощрение подготовлены для оглашения. Посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, относится к ним положительно и проявляет инициативу на участие. На меры воспитательного воздействия реагирует. Трудоустроена, к труду относится добросовестно, жалобы со стороны работодателя в адрес осуждённой не поступали, относится к труду как к средству исправления. В среде осуждённых уживчива, в коллективе правильно строит взаимоотношения, конфликтных ситуаций не допускает. С представителями администрации учреждения вежлива, тактична. Искренне раскаялась в совершённом преступлении. В период отбывания наказания поддерживает социально-полезные связи (л.д. 31).

Принимая решение по заявленному Ю. ходатайству, суд первой инстанции принял во внимание все значимые для дела обстоятельства, изучил данные о личности осуждённой, её отношение к труду за весь период отбывания им наказания.

Судом установлено, что в поведении осуждённой Ю. прослеживается длительная положительная динамика. Имевшиеся у осуждённой ранее дисциплинарные взыскания были сняты досрочно в качестве поощрений, при этом в последующем, исходя из оценки поведения осуждённой за отбытый срок наказания, судом принято решение о возможности замены ей наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами. После чего в период отбывания осуждённой наказания в виде принудительных работ поведение осуждённой Ю. оставалось примерным в течение продолжительного периода времени. Суд пришёл к выводу о возможности замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, принимая решение о замене осуждённой неотбытой части наказания в виде 1 года 6 месяцев 29 дней принудительных работ на 1 год 6 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, нарушил установленную п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ кратность такой замены, заслуживают внимания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2023, на момент рассмотрения ходатайства осуждённой - 29.12.2023 составляет 1 год 6 месяцев 29 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок до 2 лет.

Таким образом, неотбытая осуждённой Ю. часть наказания, а именно 1 год 6 месяцев 29 дней принудительных работ, подлежала замене судом на исправительные работы с учётом приведённых выше норм уголовного закона, но не более максимального срока данного вида наказания, установленного ст. 50 УК РФ.

Поскольку апелляционное представление не содержит доводов о невозможном применении в отношении осуждённой Ю. положений ст. 80 УК РФ, ссылка на сокращение срока более мягкого наказания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, все значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осуждённой судом первой инстанции исследованы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Ю. не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление суда, заменить осуждённой Ю. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 29 дней на исправительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, о чём поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 декабря 2023 года в отношении Ю. изменить:

- заменить осуждённой Ю. неотбытую часть наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 30 марта 2021 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 декабря 2021 года и от 13 марта 2023 года) в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 29 дней на исправительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В остальной части постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана Селищева И.В. считать удовлетворённым частично.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                           С.В. Кетова