Решение по делу № 22-3377/2024 от 09.07.2024

Судья Никитина Н.М. Дело №22-3377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., адвоката Фоменко А.В.,

осужденной Валиной А.Э. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Валиной А.Э., адвоката Фоменко А.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2024 года, которым

Валина А.Э., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимая:

1) 5 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию-поседение;

2) 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16 января 2018 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 июня 2018 года) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 27 сентября 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июля 2019 года условно-досрочно из мест лишения свободы на 8 месяцев 20 дней;

5) 12 ноября 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 27 декабря 2019 года) по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27 сентября 2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6) 2 марта 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 21 мая 2020 года) по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 16 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

7) 3 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

8) 3 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 12 ноября 2021 года) по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 августа 2021 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9) 13 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 3 декабря 2021 года) по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 сентября 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10) 4 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 сентября 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 22 марта 2022 года по отбытии срока наказания;

11) 28 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12) 31 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 августа 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13) 4 сентября 2023 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 7 декабря 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 августа 2023 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14) 21 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 сентября 2023 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15) 11 марта 2024 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 23 мая 2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2023 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждена:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 18 сентября 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 15 мая 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 21 мая 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 26 мая 2023 года по факту хищения имущества ООО «Новэкс») к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 26 мая 2023 года по факту хищения имущества ООО «Камелот-А») к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 6 июня 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

С Валиной А.Э. взысканы процессуальные издержки в размере 40975 рублей 65 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.

Доложив существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Валина А.Э. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

- 18 сентября 2022 года в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Барнаул, пр-т Комсомольский, 80Е имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2921 руб. 72 коп.;

- 26 мая 2023 года в магазине «Новэкс» по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 104П/1 имущества ООО «Новэкс» на общую сумму 3518 руб. 06 коп.;

- 6 июня 2023 года в магазине «Диксис» по адресу: г.Барнаул, пр-т Ленина, 49 имущества ИП К.Д.Д. на общую сумму 7116 руб. 67 коп.

Кроме того, Валина А.Э. признана виновной и осуждена за то, что будучи подвергнутая административным наказаниям по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г Барнаула от 14 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 14 апреля 2023 года, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 21 апреля 2023 года, совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно:

- 15 мая 2023 года в магазине «Магнит» по адресу: г.Барнаул, пр-т Красноармейский, 33 имущества АО «Тандер» на общую сумму 2234 руб. 45 коп.;

- 21 мая 2023 года в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Барнаул, пр-т Ленина, 3 имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2492 руб. 16 коп.;

- 26 мая 2023 года в магазине «Ярче» по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 104П имущества ООО «Камелот-А» на общую сумму 1039 руб. 49 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валина А.Э. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Валина А.Э. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания в нее процессуальных издержек. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не учел в полном объеме состояние ее здоровья, хронические заболевания, такие как <данные изъяты>, а также 3 группы инвалидности. Указывает, что вину она признала полностью, раскаялась в содеянном. Кроме этого отмечает, что помимо медицинских показаний, которые являются причиной ее нетрудоспособности, она ежемесячно со своей пенсии по инвалидности переводит денежные средства своей матери, которая находится в пенсионном возрасте и нуждается в ее финансовой помощи. Просит приговор суда изменить, освободить ее от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко А.В. также выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, считает его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для освобождения Валиной А.Э. от уплаты процессуальных издержек. Цитируя положения ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.6 ст.132 УПК РФ, указывает, что в судебном заседании было установлено, что осужденная является инвалидом 3 группы по зрению, имеет ряд хронических заболевания, в связи с чем ограничена в трудоспособности. Отмечает, что в связи с проблемами со зрением, в условиях колонии ее не смогут трудоустроить, а, следовательно, она не сможет получать доход и выплатить процессуальные издержки, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, а, соответственно, о наличии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, защитник отмечает, что после ознакомления с материалами уголовного дела Валина А.Э. заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, однако, суд рассмотрел дело в общем порядка по инициативе государственного обвинителя, на что сторона защиты не имела возможности повлиять. Просит приговор суда изменить, освободить Валину А.Э. от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Валиной А.Э. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации её действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденной, помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Валиной А.Э. и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды от 18 сентября 2022 года, от 26 мая 2023 года, от 6 июня 2023 года) и по ст.158.1 УК РФ (эпизоды от 15 мая 2023 года, от 21 мая 2023 года, от 26 мая 2023 года).

При назначении Валиной А.Э. вида и размера наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины по всем эпизодам хищений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи первоначальных объяснений и последующих признательных показаний, в том числе при участии в осмотрах оптических дисков с видеозаписями, состояние здоровья осужденной (инвалид 3 группы) и ее близких родственников, трудоспособный возраст.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание авторов жалоб.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано и учтено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Решение суда о назначении Валиной А.Э. наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание Валиной А.Э. по каждому эпизоду преступной деятельности назначено в пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные осужденной и адвокатом в жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Окончательное наказание осужденной обоснованно назначено по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2024 года, которое также является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определен в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ст.ст. 81-82 УПК РФ, соответственно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о взыскании с Валиной А.Э. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление её защиты в ходе предварительного расследования и в суде, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 5(2) и 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Исходя из положений ст.ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что судебного разбирательства по настоящему делу проведено в общем порядке, осужденная Валина А.Э. от услуг адвоката Фоменко А.А. не отказывалась, отводов ей не заявляла, доводов о недоверии адвокату не высказывала, была согласна на представление её интересов указанным адвокатом, назначенным её дознавателем, а затем и судом в порядке ст.50 УПК РФ. Сведений о ненадлежащем оказании юридической помощи и расхождении позиции осужденной и защитника материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания исследовалось постановление дознавателя о выплате процессуальных издержек адвокату Фоменко А.А. в размере 21490 рублей 05 копеек, а также заявление указанного адвоката о выплате ей вознаграждения за работу в суде первой инстанции на сумму 19485 рублей 60 копеек, осужденной разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось её мнение по поводу возможного взыскания с неё процессуальных издержек.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела и судом это установлено, отказа от адвоката со стороны Валиной А.Э. не поступало, последняя, не смотря на инвалидность, находится в молодом трудоспособном возрасте, не лишена возможности получать доход, иждивенцев не имеет, каких-либо сведений о её имущественной несостоятельности не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судом принято обоснованное решение о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом. Оснований не согласиться данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2024 года в отношении Валиной А.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова