Решение по делу № 33-2211/2017 от 30.08.2017

Судья Драничникова И.Н.                                              Дело № 33-2211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Жукова И.П., Ивановой О.А.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе некоммерческой организации Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы» на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления некоммерческой организации Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2015 года по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы к НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» о приведении объектов капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса надстройки отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя некоммерческой организации Ассоциация «Союз предпринимателей города Костромы» Колосова В.В., поддержавшего частную жалобу, возражения относительно частной жалобы представителя администрации города Костромы Камышенцевой О.Ю. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2015 года, на НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние объекты капитального строительства - гаражные боксы № по адресу: г<адрес>, путем сноса надстройки третьего этажа над гаражными боксами № и сноса надстройки третьего и четвертого этажей над боксами № в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

03 июля 2017 года председатель НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» Колосов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таким обстоятельством являются замечания к техническому заключению «Инженерно-техническое обследование строительных конструкций гаражных боксов», выполненные ООО «Архитекторы г. Костромы». В замечаниях указаны и подтверждены фотоматериалами 19 пунктов несоответствия действительности, заведомо ложные заключение, показания экспертов ООО «АС ПКБ», фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного судебного постановления.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе председатель НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» Колосов В.В. просит определение отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд не дал правовую оценку представленным документам. Повторно указывает на несоответствие действительности технического заключения, подробно излагая в жалобе о наличии имеющихся недостатков.

В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации г. Костромы Камышенцева О.Ю. считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4. установление Европейским Судом по правам человека л нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5. определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу, поскольку представленные заявителем замечания к техническому заключению не подтверждают того обстоятельства, что заключение эксперта является заведомо ложным и имела место фальсификация доказательств.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Коллегия соглашается с этим выводом, поскольку доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.

Представленные замечания на экспертное заключение доказательством его фальсификации не являются, а говорят лишь об иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, другими специалистами. Данные не были представлены в ходе рассмотрения дела, поэтому после вступления решения суда в законную силу оснований для их принятия в качестве доказательства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: