Решение по делу № 2-34/2018 от 16.08.2017

Дело № 2- 34/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

ответчика Бородавка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Бородавка Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг связи,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС» обратилось в суд с исковым заявлением к Бородавка Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении услуг связи от 12 мая 2014 года в размере 94 036,76 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 мая 2014 года между ОАО «МТС» и Бородавка Е.В. заключен Договор о предоставлении услуг связи № в соответствии с которым Оператор предоставляет Абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи, а Абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Договор заключен с соблюдением требований ст. 434 ГК РФ в письменной форме путем подписания сторонами соответствующего документа. Бородавка был открыт лицевой счет № и предоставлен индивидуальный номер телефона +№ В результате пользования Абонентом услугами подвижной радиотелефонной связи МТС у Бородавка Е.В. образовалась задолженность по оплате за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 94 036,76 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы», будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания не не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Бородавка Е.В. исковые требования не признала, указала, что 12 мая 2014 года она не заключала с ОАО «МТС» договор о предоставлении услуг связи №. Указанный договор подписан не ею. Она заключала с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» договор на оказание услуг связи по номеру сим-карты +№ Сим-картой с номером +№ по которому заявлены исковые требования она никогда не пользовалась. Она пыталась самостоятельно доказать в представительстве МТС, что второго номера у нее в пользовании нет и никогда не было, но это не дало результатов.

Выслушав ответчика Бородавка Е.В., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как указал истец в исковом заявлении, 12 мая 2014 года между ОАО «МТС» и Бородавка Е.В. заключен Договор о предоставлении услуг связи № в соответствии с которым Оператор предоставляет Абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи, а Абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Договор заключен с соблюдением требований ст. 434 ГК РФ в письменной форме путем подписания сторонами соответствующего документа.

Условия оказания услуг подвижной связи МТС содержат в себе все основные положения, касающиеся общих положений, порядка и условий заключения Договора, перечня, объема и качества услуг, права и обязанности сторон, расчеты и прочие условия.

Поскольку договор на оказание Услуг связи в отношении физических лиц носит публичный характер (ст. 426 ГК РФ), предоставление Услуг связи таким клиентам производится только в случае принятия Клиентами Условий оказания услуг связи Оператора МТС в полном объеме без каких-либо изменений.

Абоненту Бородавка Е.В. был открыт лицевой счет № и предоставлен индивидуальный номер телефона +№

В результате пользования Абонентом услугами подвижной радиотелефонной связи МТС у Бородавка Е.В. образовалась задолженность по оплате за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 94 036,76 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика Бородавка Е.В. в обоснование доводов о том, что никакого договора о предоставлении услуг связи №) она не подписывала, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено поручить эксперту ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» г.Ставрополь Куцовой Галине Ивановне.

Согласно заключению эксперта № 2476/3-2 от 20 декабря 2017 года следует, что «Подпись от имени Бородавка Е.В., расположенная в строке «Подпись Абонента» в договоре об оказании услуг подвижной связи МТС № от 12 мая 2014 года, выполнена не самой Бородавка Еленой Владимировной, а другим лицом»

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о предоставлении услуг связи № от 12 мая 2014 года Бородавка Еленой Владимировной не подписывался, следовательно, между ОАО «МТС» и ответчиком Бородавка Е.В. указанный договор № от 12 мая 2014 года заключен не был.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 2476/3-2 от 20 декабря 2017 года и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Перед производством экспертизы эксперт Куцова Г.И. была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дала подписку.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку в договоре о предоставлении услуг связи № от 12 мая 2014 года отсутствует подпись Бородавка Елены Владимировны, а имеющаяся в нем подпись не принадлежит указанному лицу, исковые требования ПАО «МТС» к Бородавка Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении услуг связи № от 12 мая 2014 года удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 30 октября 2017 года оплата стоимости судебной почерковедческой экспертизы была возложена на ответчика Бородавка Е.В., заявившей ходатайство о ее проведении, однако Бородавка Е.В. не произведена оплата за проведенную экспертизу, Федеральное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ в сумме 7 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за выполненную судебно-почерковедческую экспертизу в сумме 7 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Бородавка Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг связи № от 12 мая 2014 года в размере 94 036,76 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы № 2476/3-2 от 20 декабря 2017 в сумме 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья         Ю.В.Курбанова