Решение по делу № 2-1434/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-1434/2019 09 апреля 2019 года

УИД 78RS0015-01-2018-009676-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

с участием адвоката             Гуськовой Т.Н.,

при секретаре     Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой И. Г. к Пехтереву Д. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность в размере, эквивалентном 10 351,52 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку за период с момента поставки товара по 05 июля 2018 года в сумме, эквивалентной 27 326,52 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с договором поставки № 22\05\15 от 22 мая 2015 года, заключенным между истцом и ООО «Невис СПб», поставил последнему продукцию, стоимость которой составила 10 050,02 у.е., на указанную сумму подлежит начислению надбавка в размере 3 % от стоимости товара, т.е. покупатель должен был уплатить истцу сумму в размере 10 351,52 у.е. Однако покупатель ООО «Невис СПб» не оплатил полученную продукцию. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика как поручителя ООО «Невис СПб» согласно договору поручительства от 01 августа 2016 года, заключенному между сторонами.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, суд неоднократно предпринимал попытки к извещению ответчика, однако ответчик судебные извещения не получает.

Согласно адресной справке сведений о регистрации ответчика не имеется (л.д. 49).

С учетом неизвестности места жительства ответчика, отсутствием у него регистрации по месту жительства определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года ответчику назначен адвокат для представления его интересов в суде по настоящему иску.

Представитель ответчика по назначению адвокат Гуськова Т.Н. в судебное заседание явилась, против иска возражала. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом неизвестности места его жительства и явки его представителя – адвоката Гуськовой Т.Н.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года между истцом и ООО «Невис СПб» заключен договор № 22\05\15 поставки, согласно пп. 1.1, 1.2, 4.4 которого поставщик индивидуальный предприниматель Рыбакова И.Г. обязуется поставлять текстильную продукцию покупателю ООО «Невис СПб», а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары. Цена товара указывается в товаросопроводительных документах и, помимо суммы, указанной в них, должна включать 3 %, 1 у.е. равен 1 доллару США. Оплата товара производится покупателем после отгрузки товара.

Из объяснений истца, приложенных к исковому заявлению расходных накладных и счетов на оплату следует, что истец поставил ООО «Невис СПб» продукцию на сумму 10 351,52 доллара США, оставшуюся не оплаченной покупателем.

В обеспечение исполнения ООО «Невис СПб» обязательств по договору поставки № 22\05\15 от 22 мая 2015 между сторонами по делу 01 августа 2016 года заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Невис СПб» обязательств, возникших на основании договора поставки № 22\05\15 от 22 мая 2015 года, заключенного между кредитором и должником в части уплаты денежных средств за поставленные ткани.

В силу п. 1.3 поручитель несет солидарную ответственность.

Согласно п. 1.5 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты.

Согласно расчету истца задолженность покупателя по договору поставки составила 10 351,52 доллара США. Проверив расчет на основании счетов-фактур, суд находит расчет арифметически правильным и, поскольку за исполнение обязательств ООО «Невис СПб» поручился ответчик, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по оплате 10 351,52 доллара США с Пехтерева Д.А.

Пункт 4.10 договора поставки устанавливает, что в случае просрочки платежа, начиная с 46 календарного дня, начисляется и взымается штраф в пользу поставщика в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Штраф рассчитывается в у.е., приравненных к доллару США.

Согласно расчету истца, проверенному судом, причитающиеся с ответчика пени составляют 27 326,52 доллара США.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения покупателем и поручителем взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма основного долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки более, чем в два раза, превышает размер самого обязательства вследствие установления в договоре высокого процента, что свидетельствует о явном завышении и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 долларов США.

Присужденные суммы в иностранной валюте подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 20 179 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено Невским районным судом Санкт-Петербурга согласно достигнутому сторонами в договоре поручительства соглашению о договорной подсудности, в соответствии с которой споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются по месту нахождения кредитора, зарегистрированного на <адрес>, т.е. в Невском районном суде Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пехтерева Д. А. в пользу индивидуального предпринимателя Рыбаковой И. Г. задолженность в размере, эквивалентном 10 351,52 доллара США, в рублях по курсу Центрального банка России на день фактической оплаты, неустойку в размере 5000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, госпошлину в размере 20 179 руб. 74 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2019 года.