Решение по делу № 22-2928/2015 от 19.11.2015

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-2928

Судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Рыскова А.Н. и Никитина С.В.

с участием прокурора Алексеевой С.И.

потерпевшей ФИО11

осужденного Варсонофьева В.Г.

защитников- адвокатов Хайнуса В.И. и Федоровой Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционные жалобы защитника осужденного Варсонофьева В.Г. - адвоката Хайнуса В.И. и потерпевшей ФИО11 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2015 года, которым

Варсонофьев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

29 августа 2006 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 27 февраля 2009 года по отбытию наказания,

осужден:

- по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к лишению свободы на срок 4 года;

- по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Варсонофьева В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2015 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 мая 2014 года по 8 мая 2014 года, с 30 октября 2014 года по 1 ноября 2014 года, с 20 апреля 2015 года по 19 октября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Варсонофьева В.Г. и его защитников- адвоката Хайнуса В.И. и Федоровой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО11, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варсонофьев В.Г. осужден за совершение истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, и лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (2 эпизода); и совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Инкриминированные деяния совершены им в период с января по август 2014 года и с 5 марта 2014 года по 9 марта 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденного Варсонофьева В.Г. - адвокат Хайнус В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности виновности Варсонофьева В.Г. в инкриминированных преступлениях. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения. Отмечает, что отсутствует само событие преступления по ст.117 УК РФ, поскольку потерпевшие в судебном заседании не подтвердили факт истязаний в отношении их, дата и время совершения преступления не установлено. Указывает, что основным доказательством виновности его подзащитного по ч.1 ст.105 УК РФ являются показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые, по мнению защитника, стоит отнестись критически, так как в ходе судебного разбирательства данные свидетели, дали совершенно иные показания. Свидетели обвинения в ходе судебного следствия не подтвердили, а наоборот опровергли причастность Варсонофьева В.Г. в совершении инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела проведено не профессионально. По мнению защитника в приговоре не указано, по каким основаниям, суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие. Утверждает, что приговор построен на сведениях предположительного характера. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Варсонофьева В.Г. оправдательный приговор.

- потерпевшая ФИО11 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд мотивировал вывод о виновности Варсонофьева В.Г., ссылаясь на ее предположение, изложенное в заявлении от 10 марта 2014 года о том, что убийство могло произойти из-за денег, так как брат часто ссорился с отцом до 2013 года, проживая вместе. Отмечает, что в последний год брат жил в <адрес> у своей сожительницы, у них родилась дочь, он постоянно работал и получал неплохую заработную плату. Утверждает, что корыстный мотив не доказан, поскольку деньги, которые хранил отец, не пропали, хотя брат знал, где они лежат. Считает, что показания соседей, о том, что между отцом и братом часто бывали ссоры, когда они жили вместе, и приходилось вызывать сотрудников полиции не является доказательством убийства, приговор построен на предположениях. Суд в основу приговора положил выводы биологических экспертиз, согласно которым на тряпках, которыми были связаны части тела отца, обнаружен пот, который мог произойти и в том числе и от брата. Полагает, что происхождение пота от брата легко объяснить, так как он ранее жил в этом доме, регулярно бывал там, но наличие пота еще от одного или более неустановленных следствием лиц, ни следствие, ни суд не объяснили. Следствие, удостоверившись их показаниями, уперлось в одну версию, не стало проверять другие, и это привело к необоснованному выводу. Обращает внимание на то, что Варсонофьев В.Г. свою вину в предъявленных обвинениях не признал, последний раз он был у отца 21 февраля 2014 года, причин убивать отца у него не было. Незаконным, по ее мнению, является и осуждение Варсонофьева В.Г. за истязание. Ссылается на то, что дети никогда не жаловались на Варсонофьева В.Г., они играли, легко общались, в семье были теплые и добрые отношения. Наговоры ФИО27 вызваны желанием отомстить ее брату за то, что ФИО26 стала с ним жить. В жалобе утверждается, что малолетние потерпевшие допрашивались без матери – законного представителя, представители органа опеки присутствовали только в конце допроса, этот факт был скрыт. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Варсонофьева В.Г. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО11, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал, пояснив что, он, проживая у своей сожительницы ФИО26 в <адрес>, побои ее детям: ФИО8 и ФИО9 никогда не наносил, руку на них не поднимал, также ремнем их никогда не бил, но он их ругал за плохую учебу в школе. До февраля 2013 года он проживал вместе со своим отцом ФИО28 в <адрес>. Затем он стал жить в <адрес>, поскольку устроился на работу в строительную фирму и не хотел конфликтовать с отцом, который часто с ним ругался по всяким бытовым мелочам. После переезда он к отцу приезжал редко, при этом ночевать не оставался. В последний раз приезжал 21 февраля 2014 года около 19 часов после работы на своем автомобиле «<данные изъяты>», который приобрел в кредит в декабре 2013 года. Он отца не убивал, и кто его мог убить ему неизвестно. Однако в убийстве своего отца ФИО28 подозревает ФИО27, так как ФИО27 мог это сделать из ревности к своей бывшей жене ФИО26 и слов о том, что убил своего отца, он не говорил.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что в последний раз своего отца ФИО28 видела 3 марта 2014 года, когда приезжала навещать его в деревню. Тогда тот рассказал ей, что между ним и Варсонофьевым В.Г. произошла небольшая ссора. 10 марта 2014 года она приехала в очередной раз навестить отца и обнаружила его мертвым, лежащим на полу лицом вниз со связанными тряпками руками и ногами. Ранее между отцом и Варсонофьевым В.Г. бывали конфликты.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола осмотра места происшествия, около 12 часов 30 минут 10 марта 2014 года в <адрес> обнаружен труп хозяина дома ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Руки и ноги трупа, а также шея и рот были перевязаны тряпками, а на шее обнаружена странгуляционная борозда.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №145 от 11 апреля 2014 года основной причиной смерти ФИО28 явилась механическая асфиксия путем сдавливания широкой петлей область лица с полным закрытием отверстий рта и носа, путем сдавливания органов шеи широкой петлей. На теле трупа обнаружены многочисленные повреждения, которые наступили незадолго до смерти. Странгуляционные борозды в области лица и шеи возникли последними.

Из заключения генетической экспертизы №394 от 10 апреля 2014 года следует, что пот на петле с области ног трупа ФИО28 мог произойти от ФИО28, Варсонофьева В.Г. и еще от одного или более неустановленных лиц ( л.д. 116-125 т.2).

Согласно заключения эксперта №715 от 18 июля 2014 года пот на петле с области ног трупа ФИО28 мог произойти от ФИО28, Варсонофьева В.Г. и ФИО26 ( л.д. 107-115 т. 4).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 10 октября 2014 года видно, что Варсонофьев В.Г. сообщает своей сожительнице ФИО26 о том, что он убил своего отца. ( л.д.66-68 т.5).

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что при жизни между ФИО28 и его сыном Варсонофьевым В.Г. происходили ссоры и скандалы, о чем им рассказывал сам ФИО28. Он им жаловался на своего сына, говорил, что тот избивает его, требует деньги. Варсонофьев В.Г. вместе с отцом не проживал. Приезжал к нему, как правило, только ночью, чтобы просить денег. При этом Варсонофьев В.Г. умел открывать дверь в дом снаружи, используя палку.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в <адрес> проживал ее дедушка ФИО28 С его слов ей известно, что с Варсонофьевым В.Г. у него были плохие отношения, они ругались. После всех скандалов ФИО28 выгнал Варсонофьева В.Г. из дома и запретил ему приходить к нему. ФИО28 в кредит купил автомашину «<данные изъяты>» за 300000 рублей и ежемесячно должен был погашать кредит в сумме 11000 рублей, и постоянно спрашивал у ФИО28 деньги. Иногда Варсонофьев В.Г. наносил побои ФИО28, поскольку ее дедушка не давал деньги Варсонофьеву В.Г. В последний раз ФИО28 пенсию получил 4-5 марта 2014 года. Варсонофьев В.Г. к своему отцу приезжал поздно вечером, около 21часа, и знал о дате получения пенсии. В последний раз она Варсонофьева В.Г. видела в районе автовокзала <адрес> на своем автомобиле около 11 часов 08 марта 2014 года, который ей сообщил, что он собирается приехать в деревню.

Анализ доказательств по делу, равно и их оценка в приговоре приведены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Варсонофьев В.Г. в доме своего отца ФИО28- <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства своего отца, нанес последнему не менее 8 ударов руками по лицу и верхним конечностям, после чего повалил его на пол, связал руки и ноги, накинул на шею и в область отверстий рта и носа наволочки, затянул петлю, в результате механической асфиксии ФИО28 скончался на месте происшествия.

Доказанность вины осужденного Варсонофьева В.Г. в совершении убийства своего отца ФИО28 у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Как указано выше, по делу проведена генетическая экспертиза, заключением которой на петле с области ног трупа ФИО28 обнаружен пот, который мог произойти от Варсонофьева В.Г.

Из рассекреченных материалов оперативно- розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» видно, что в ходе телефонного разговора с ФИО26 осужденный Варсонофьев В.Г. сообщил последней, что он убил отца.

Наличие при жизни ФИО28 скандалов между ним и его сыном Варсонофьевым В.Г. подтверждается показаниями свидетелейФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Факты систематического нанесения побоев осужденным Варсонофьевым В.Г. малолетним потерпевшим ФИО8 и ФИО9 подтверждается показаниями самих потерпевших, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ставить которые под сомнение у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно заключения генетических экспертиз, материалы оперативно- розыскных действий, показания потерпевшей ФИО11 и вышеуказанных свидетелей положены в основу приговора, поскольку они взаимно согласовываются как между собой, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Варсонофьев В.Г. осужден по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8), п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) и ч.1 ст. 105 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как причинение физических и психических страданийпутем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, и лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (2 эпизода) и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности осужденного Варсонофьева В.Г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб приговор суда основан на доказательствах, полученных в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, а не на предположительных данных о виновности Варсонофьева В.Г.

Также вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО11 органом предварительного следствия проверены все возможные версии убийства ФИО28 Непризнание вины осужденным не означает его непричастность к совершению преступления.

В материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства причинения Варсонофьевым В.Г. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев малолетним потерпевшим ФИО29 и ФИО35 Нарушений в ходе допроса потерпевших ФИО33, не допущено.

Другие доводы в жалобах относительно анализа исследованных судом доказательств по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Варсонофьева В.Г., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Варсонофьева В.Г.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей ФИО11 и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Варсонофьева В.Г. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Варсонофьева В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 117, п. «г» ч.2 ст. 117 и ч.1 ст. 105 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Варсонофьева В.Г. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2015 года в отношении Варсонофьева В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи