Решение по делу № 2-870/2024 (2-6031/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-870/2024 (2-6031/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-006196-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г.                      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике              Быстровой Н.С.,        

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» о защите чести и достоинства,

    третьи лица: ООО «Газоучет плюс», ООО «Калининградский центр метрологии», Администрация Гурьевского муниципального округа, Администрация Багратионовского муниципального округа, Администрация Неманского муниципального округа, ООО УК «Гарантия Уюта и Комфорта», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» по тем основаниям, что ответчик распространил посредством направления информационных писем в адрес Администрации Гурьевского муниципального округа, Администрации Багратионовского муниципального округа, Администрации Неманского муниципального округа, ООО УК «Гарантия Уюта и Комфорта» сведения не соответствующие действительности, наносящие ущерб чести и деловой репутации ФИО2, в частности в текстах писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была сообщена информация о том, что:

    «во избежание введения населения в заблуждение, а также в связи со сложившейся ситуацией в Калининградской области, связанной с поверкой приборов учета газа, просим Вас обратить внимание, что единственной государственной организацией в Калининградской области является Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Калининградской области (ФБУ «Калининградский ЦСМ»). ФБУ «Калининградский ЦСМ» не имеет филиалов и дополнительных отделений». Также сообщаем, что под видом ФБУ «Калининградский ЦСМ» распространяются информационные листовки с недостоверной информацией и номерами телефонов, которые не принадлежат нашей организации».

    «В соответствии с большим количеством запросов поступающих от населения, с просьбой разъяснения наличия филиалов у ФБУ «Калининградский ЦСМ», сообщаем, что единственной государственной организацией в Калининградской области является Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Калининградской области (ФБУ «Калининградский ЦСМ») не имеет филиалов и дополнительных отделений.

    Дополнительно доводим до Вашего сведения, что ООО «Калининградский центр метрологии» (ООО «КЦМ») также не является филиалом ФБУ «Калининградский ЦСМ».

    Кроме того, выявлены случаи злоупотребления доверием граждан, когда сотрудники ООО «КЦМ» размещали номер своего телефона на информационных листовках для записи на поверку бытовых приборов учета газа и воды от имени ФБУ «Калининградский ЦСМ» и представлялись филиалом нашего учреждения».

    Одновременно с этим, в тексте указанных писем имелась ссылка на Приложение, в которой в порядке переадресации сообщен доступ к телеграмм каналу со ссылкой на https://t.me/amber_mash/3221, содержащий следующий текст:

    «Руководители центра метрологии и газовой компании незаконно "проверяли" счётчики — и подняли 10 миллионов».

    Схему замутили бывший директор, а сейчас советник Госрегионцентра метрологии ФИО15 (слева) и начальник одноимённой частной фирмы ФИО14 ФИО2 (справа). Первая компания может ходить по квартирам официально, вторая — никак. ФИО2 решил отправлять мужиков по квартирам под видом ГОСработников Белова: выписывать квитанции, не вносить проверки в базу, оставлять деньги себе. Ударили по рукам.

    Инспекторы ревизировали с фальшивыми удостоверениями, которые выдавал сам Белов, — имя значилось одно и то же, менялись только фотографии (и сами проверяющие). Парочка "работала" с сентября 2020-го по декабрь 2021-го, наварила на осмотрах около 10 миллионов. УФСБ раскрыли схему, вычислили Белова и — оказывается — ДВЕ частные конторы ФИО2: ООО "Газоучёт плюс" и ООО "КЦМ". Суд выбирает сговорщикам меру пресечения, УМВД устанавливает остальных причастных».

    Своими действиями ответчик нанес вред чести, достоинству и деловой репутации истца, так как утверждения ответчика носили порочащий характер (обвинение в совершении преступления, в недобросовестном ведении бизнеса), восприняты истцом болезненно, в связи с чем, ФИО2 просит обязать ответчика отозвать документы, содержащие ложные сведения и распространить опровержение тем же способом и среди тех же лиц, которым были направлены, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

    Протокольным Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газоучёт плюс».

    Протокольным Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Калининградский центр метрологии».

    Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежаще, направил своего представителя по доверенности ФИО13, поддержавшего требования искового заявления в целом по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил учесть, что ответчик, по мнению истца, распространил информацию посредством полного воспроизведения текста ссылки на телеграмм канал https://<данные изъяты>, который содержит утверждение о фактах, не соответствующих действительности, данный материал содержит утверждение о совершении истцом преступных действий, влекущих уголовную ответственность, вместе с тем ФИО2 в установленном законом порядке к уголовной ответственности не привлекался, приговор в отношении него до настоящего времени не вынесен. Просил также отметить, что в рамках рассматриваемого дела требования к домену https://<данные изъяты> не заявлены и будут являться объектом отдельной правовой защиты. Одновременно с этим, просил учесть целью настоящего иска является правовая защита и восстановление нарушенных личных неимущественных прав, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку распространенные сведения касаются исключительно ФИО2 как физического лица, учитывая характер порочащей и недостоверной информации.     В самих письмах ФБУ «Калининградский ЦСМ» содержатся фразы и выражения, порочащие честь, деловую репутацию ФИО2 «злоупотребление доверием», «единственная государственная организация в Калининградской области», «сотрудники ООО «КЦМ» размещали номер своего телефона на информационных листовках для записи на поверку бытовых приборов учета и воды от имени ФБУ «Калининградский ЦСМ» и представлялись филиалом учреждения».

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания требования не поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно просила учесть, что текст писем не содержал ссылок на фамилию, имя, отчество ФИО2, ссылка которую использовала организация в качестве приложения, носила исключительно информационный характер, данная ссылка носит открытый, публичный характер, телеграмм-канал Amber Mash является российским новостным интернет – СМИ, входящим в состав медиахолдинга News Media, при этом информация, которая изложена в ссылке, не содержала утверждения о виновности, а лишь подтверждала возможную причастность ФИО2, и по своей сути представляла собой не распространение сведений, а их сообщение с учетом личностной оценки и умозаключений автора текста на основе анализа официальной информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации http://39.мвд.рф. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по аналогичным фактам. Одновременно просила принять во внимание, что в досудебном порядке и до предъявления настоящего иска организация направила в адрес всех руководителей по списку письма – отзывы с указанием не принимать в работу и не учитывать ранее направленные информационные письма, содержащие в себе ссылку на текст телеграмм-канал Amber Mash.

    Представитель третьих лиц ООО «Газоучет плюс», ООО «Калининградский центр метрологии» по доверенности ФИО7 поддержал требования искового заявления, указав, что подобные сообщения до вынесения приговора являются преждевременными и организация проявила недобросовестность, распространив письма со ссылкой на телеграмм канал https://<данные изъяты>.

    От третьего лица Администрации Багратионовского муниципального округа поступили письменные возражения, в которых администрация не усматривает оснований для удовлетворения требований.

    Иные лица, участвующие в процессе надлежащим образом извещены о дате, времени, месте судебного заседания, представителей не направили, ранее заявляли ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом; при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что если право на имя нарушается в связи с нарушением чести и достоинства гражданина, то его защита осуществляется через защиту чести и достоинства по правилам ст. 152 ГК РФ.

Исходя из ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При распространении в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, последнему предоставлено право также требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу требований названных положений закона, юридически значимыми для установления ответственности является факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Также исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу абзаца 1 п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пп.2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Вместе с тем, в п.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд полагает необходимым отметить, что для применения заявленного способа защиты необходимо совокупность трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и как следует из материала дела, ФБУ «Калининградский ЦСМ» создано как юридическое лицо, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений об основных видах экономической деятельности ОКВЭД ОК № организация реализовывает следующие основные виды деятельности: 71.12.62 – деятельность в области метрологии, 71.12.6 – деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции, № – деятельность в области технического регулирования и стандартизации, 71.20 – технические испытания, исследования, анализ и сертификация. В качестве единоличного исполнительного органа внесены данные в отношении директора ФИО8

ООО «Газоучет плюс» создано как юридическое лицо о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведений об основных видах экономической деятельности ОКВЭД ОК № организация реализовывает следующие основные виды деятельности: 43.22 – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 71.20 – технические испытания, исследования, анализ и сертификация. В качестве единоличного исполнительного органа внесены данные в отношении генерального директора ФИО2

ООО «КЦМ» создано как юридическое лиц0, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений об основных видах экономической деятельности ОКВЭД ОК № организация реализовывает следующие основные виды деятельности: 71.12.6 – деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции, 7ДД.ММ.ГГГГ – деятельность в области метрологии. В качестве единоличного исполнительного органа внесены данные в отношении генерального директора ФИО2

Согласно информационного письма Федеральной службы по аккредитации исх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в реестре сведений об аккредитации в национальной системе аккредитации в качестве юридического лица, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги по обеспечению единства измерений по поверке средств измерений сведения в отношении ООО «Газоучет плюс» отсутствуют, сведения в отношении ООО «КЦМ» внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 7,8 ч.3 ст.1, ч. 1 ст.13 федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», счетчики газа используются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и подлежат обязательной поверке.

В соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», потребитель обязан в случае истечения срока поверки предоставить счетчик газа в аккредитованную организацию для проведения очередной поверки.

Как следует из материала дела, в производстве следственной части Следственного управления по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России имеется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО9 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявление директора ФБУ «Калининградский ЦСМ» ФИО8 о неправомерных действиях неустановленных лиц, заявление ФИО1 по факту противоправных действий неустановленных лиц, представившимися сотрудниками ФБУ «Калининградский ЦСМ», материалы проверки и результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Газоучет плюс» ФИО2, бывший директор ФБУ «Калининградский ЦСМ» ФИО9 и иные неустановленные лица, находясь в неустановленном месте на территории Калининградской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, организовали фиктивную поверку не менее 10 000 приборов учета газа силами сотрудников ООО «Газоучет Плюс» использовавших подложные документы сотрудников ФБУ «Калининградский ЦСМ», чем обманули заявителей из числа жителей <адрес> относительно оказания им услуги законным способом, с внесением данных о поверке эксплуатируемых ими приборов учета газа в Федеральную государственную информационную систему «Аршин».

В результате указанных неправомерных действий ФИО2, ФИО9 и иные неустановленные лица, действующие с ними в группе лиц по предварительному сговору, получили денежные средства вышеуказанных заявителей в сумме свыше 1 000 000 руб., подлежащие внесению на расчетный счет и в кассу ФБУ «Калининградский ЦСМ», являющегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственной организацией, имевшей аккредитацию на указанный вид деятельности в Калининградской области, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили физическим лицам и ФБУ «Калининградский ЦСМ» ущерб в особо крупном размере.

В настоящее время предварительное следствие устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации http://39.мвд.рф размещена публикация по факту возбуждения следственной частью регионального УМВД уголовного дела в отношении группы лиц, подозреваемых в мошенничестве в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ также была совершена публикация статьи в телеграмм-канал Amber Mash (https://<данные изъяты>) под названием «Руководители центра метрологии и газовой компании незаконно "проверяли" счётчики — и подняли 10 миллионов».

    Данные ссылки активны, не удалены и не ограничены в доступе на момент рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ «Калининградский ЦСМ» в адрес руководителей по списку, в том числе Администрации Гурьевского муниципального округа, Администрации Багратионовского муниципального округа, Администрации Неманского муниципального округа, ООО УК «Гарантия Уюта и Комфорта» были направлены информационные письма следующего содержания:

    «во избежание введения населения в заблуждение, а также в связи со сложившейся ситуацией в Калининградской области, связанной с поверкой приборов учета газа, просим Вас обратить внимание, что единственной государственной организацией в Калининградской области является Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Калининградской области (ФБУ «Калининградский ЦСМ»). ФБУ «Калининградский ЦСМ» не имеет филиалов и дополнительных отделений». Также сообщаем, что под видом ФБУ «Калининградский ЦСМ» распространяются информационные листовки с недостоверной информацией и номерами телефонов, которые не принадлежат нашей организации».

    «В соответствии с большим количеством запросов поступающих от населения, с просьбой разъяснения наличия филиалов у ФБУ «Калининградский ЦСМ», сообщаем, что единственной государственной организацией в Калининградской области является Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Калининградской области (ФБУ «Калининградский ЦСМ») не имеет филиалов и дополнительных отделений.

    Дополнительно доводим до Вашего сведения, что ООО «Калининградский центр метрологии» (ООО «КЦМ») также не является филиалом ФБУ «Калининградский ЦСМ».

    Кроме того, выявлены случаи злоупотребления доверием граждан, когда сотрудники ООО «КЦМ» размещали номер своего телефона на информационных листовках для записи на поверку бытовых приборов учета газа и воды от имени ФБУ «Калининградский ЦСМ» и представлялись филиалом нашего учреждения».

    Одновременно с этим, в тексте указанных писем имелась ссылка на Приложение, в которой в порядке переадресации сообщен доступ к телеграмм каналу со ссылкой на https://t.me/amber_mash/3221, содержащий следующий текст:

    «Руководители центра метрологии и газовой компании незаконно "проверяли" счётчики — и подняли 10 миллионов».

    Схему замутили бывший директор, а сейчас советник Госрегионцентра метрологии ФИО16 (слева) и начальник одноимённой частной фирмы ФИО17 ФИО2 (справа). Первая компания может ходить по квартирам официально, вторая — никак. ФИО2 решил отправлять мужиков по квартирам под видом ГОСработников Белова: выписывать квитанции, не вносить проверки в базу, оставлять деньги себе. Ударили по рукам.

    Инспекторы ревизировали с фальшивыми удостоверениями, которые выдавал сам ФИО18, — имя значилось одно и то же, менялись только фотографии (и сами проверяющие). Парочка "работала" с сентября 2020-го по декабрь 2021-го, наварила на осмотрах около 10 миллионов. УФСБ раскрыли схему, вычислили Белова и — оказывается — ДВЕ частные конторы ФИО2: ООО "Газоучёт плюс" и ООО "КЦМ". Суд выбирает сговорщикам меру пресечения, УМВД устанавливает остальных причастных».

    Анализируя в свете приведенных выше норм законодательства содержание оспариваемой истцом статьи, распространённой ФБУ «Калининградский ЦСМ» в качестве приложения в порядке переадресации, суд приходит к выводу, что распространенная об истце информация утверждений о совершении преступления не содержит, а изложенная в статье информация отражает видение автора о произошедших событий, основанное на информации, полученной, в том числе из официального пресс-релиза сайта 39.мвд.рф. Использованная лексика носит преимущественно разговорно-просторечный характер и несет в себе сугубо оценочный характер, выражающий личное отношение к истцу, оспариваемые высказывания являются мнением автора.

    Кроме того, факт возбуждения и расследования уголовного дела в отношении истца по изложенным в статье фактам имел место в действительности.

    Рассматривая фразы и выражения в тексте писем ФБУ «Калининградский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «злоупотребление доверием», «единственная государственная организация в Калининградской области», «сотрудники ООО «КЦМ» размещали номер своего телефона на информационных листовках для записи на поверку бытовых приборов учета и воды от имени ФБУ «Калининградский ЦСМ» и представлялись филиалом учреждения» суд не находит оснований для признания данных сведений как порочащих честь, деловую репутацию ФИО2, а также не соответствия их действительности, поскольку текст писем не содержал указания на персональные и индивидуально определенные данные истца, его фамилию, имя, отчество, а указания на наименование юридических лиц не позволяют с достоверностью определить относимость сведений к конкретному лицу. Одновременно с этим, суд отмечает, что согласно сведений Росаккредитации на территории Калининградской области ООО «КЦМ» не имело аккредитацию в качестве юридического лица, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги по обеспечению единства измерений по поверке средств измерений до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имела и не имеет статус государственной организации. Кроме того, согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ФБУ «Калининградский ЦСМ» организация не имеет филиалов и обособленных структурных подразделений, таким образом, оспариваемые письма носят исключительно информационный характер и не имеют цель причинение вреда чести, достоинству, деловой репутации истца.

    Судом также приняты во внимания показания свидетелей ФИО10, указавшего на факт осуществления поверки газовых приборов и оказания им непосредственно соответствующих услуг гражданам при предъявлении им служебного удостоверения, выданного от имени ФБУ «Калининградский ЦСМ» на иное лицо, но с его фотографией, получения финансово отчетной документации от работодателя ООО «Газоучет плюс».

с наименованием организации ФБУ «Калининградский ЦСМ», получении за услугу денежных средств наличными и передаче полученных денежных средств в кассу ООО «Газоучет плюс» с предоставлением потребителям документов от имени ФБУ «Калининградский ЦСМ».

    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при выполнении трудовой функции при аналогичных условиях, он непосредственно получал информационные листовки со сведениями, содержащие информацию о телефонных номерах принадлежащих ООО «КЦМ» с указанием их принадлежности ФБУ «Калининградский ЦСМ» и необходимости их распространения в подъездах жилых домов и иных общественных пространствах.

    Свидетель ФИО12 указала, что в абонентский отдел ФБУ «Калининградский ЦСМ» поступало значительное обращение граждан с просьбой разъяснить порядок поверки, а также предоставить сведения о филиалах, обособленных подразделениях ЦСМ, обладающих правом оказывать услуги, в связи с чем, написание информационного письма было вынужденной мерой и она была его исполнителем.

    Оснований не доверять данным свидетелям судом не выявлено, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Поводов для самооговора, а также для оговора у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами судом не установлено.

    Одновременно с этим, судом принято во внимание, что всем организациям и руководителям по списку ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФБУ «Калининградский ЦСМ» письма отзывы.

При заявлении требования о защите чести, достоинства истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, однако истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также порочащий характер, суду не представлен.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом письма не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащего характера спорных сведений, в суд не представлено, а потому суд рассмотрев все доводы истца, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в тексте писем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и как следствие производных требований обязать ответчика опровергнуть сведения.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, постольку не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, при этом каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных страданиях; порочащего характера оспариваемых сведений, а также, подтверждающих причинение ущерба его деловой репутации, а именно, что оспариваемые сведения повлекли для него негативные последствия при осуществлении профессиональной деятельности истцом не представлено, порочащий характер вышеуказанных суждений, а также их оскорбительный характер, истцом не доказан, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, а сам факт высказывания (распространения), на который указывал истец, не свидетельствует об обратном, поскольку по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оценке, как форма, так и его содержание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы истца, поскольку в удовлетворении требований отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» (ИНН 3906030024, ОГРН 1023901018570) о защите чести и достоинства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья                         М.В. Мануковская