Решение по делу № 33-8950/2016 от 28.06.2016

Судья – Лесникова Е.А.

Дело № 33-8950

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 06 июля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года, которым отказано Акционерному обществу «Райффайзенбанк» в удовлетворении заявления об обеспечении иска о наложении ареста и изъятии у ответчика Сарбаева Е.Н. или иных лиц заложенного автомобиля - *** ** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак ** и передаче его на хранение взыскателю или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Сарбаева А.Е. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.; взыскать с Сарбаева Е.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору №** от 27.03.2014 г. обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** ** года выпуска, цвет Черный, идентификационный номер **, принадлежащий ответчику Сарбаеву Е.Н. путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ** руб.

В порядке ст. 33 ГПК РФ гражданское дело поступило в Кизеловский городской суд из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по подсудности.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Кизеловский городской суд с заявлением об обсечении иска, а именно: наложить арест и изъять у ответчика Сарбаева Е.Н. или иных лиц заложенный автомобиль *** ** года выпуска, цвет Черный, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак ** и передать его на хранение взыскателю или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе АО «Райффайзенбанк», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, апеллянт указывает на то, что перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, исковые требования неразрывно связаны с предметом залога, а обеспечительные меры в виде ареста без изъятия автомобиля не могут в полной мере воспрепятствовать ответчику распорядиться спорным имуществом.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности заявленного АО «Райффайзенбанк» ходатайства суд правильно учел, что ранее определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2015 года наложен арест на автомобиль, то есть обеспечительные меры по ходатайству истцу уже приняты.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля и его передачи на ответственное хранение взыскателю либо третьим лицам, мотивированным ссылками на нормы ст.ст.139, 140 ГПК РФ, поскольку заявленная Банком мера обеспечения иска не соразмерна заявленному требованию, фактически направлена на разрешение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер и нарушает принцип баланса интересов сторон, предопределяет результат рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы о возможном отчуждении ответчиком заложенного имущества третьим лицам носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика Сарбаева А.Е. и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда без изъятия автомобиля и его передачи на ответственное хранение, банком не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: