Решение по делу № 22-937/2024 от 25.03.2024

Судья Дегтярев Е.В.                                                                         №22-937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Пикс Л.С., Братцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного Савельева <.......>

адвоката Ивановой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.А. в интересах осужденного Савельева <.......> на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2023 года, которым

Савельев <.......> судимый:

- 03 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 05 сентября 2022 года неотбытый срок обязательных работ в размере 50 часов заменен на 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 03 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания.

- 31 января 2023 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к наказанию неотбытая часть наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 мая 2023 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выступления осужденного Савельева <.......> адвоката Ивановой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Есюниной Н.А., судебная коллегия,

установила:

Савельев <.......> признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в д. 15 по ул. Кольцевая с. Боровинка Заводоуковского района Тюменской области в период с 19 апреля 2023 года до 27 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Автор жалобы приводит показания свидетеля ФИО12, которые она давала в судебном заседании, согласно которым, когда они с ФИО2 добирались до с. Боровинка, ФИО2 неоднократно падала, а кода они находились у бывшего сожителя ФИО2 – Свидетель №5, он ее толкал, она падала и при этом ударялась затылочной частью головы. Далее ФИО19 вернулась в дом к Свидетель №1, а ФИО2 оставалась у Свидетель №5 еще около трех часов. После этого ФИО2 вернулась в дом к Свидетель №1 в сильном алкогольном опьянении и стала оскорблять Савельева нецензурной бранью, из-за чего он ударил ФИО2. Она видела одну пощечину, при этом удар был несильный, ФИО2 от ударов Савельева не падала. После того как Савельев ударил ФИО2 они сидели и распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 ушла в другую комнату и легла на кровать, Свидетель №1 стащил ее с кровати.

Приводит показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 вернулась от бывшего сожителя Свидетель №5 в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного она стала оскорблять Савельева, из-за чего Савельев ударил ее по лицу, при этом она сидела в кресле и не падала. Позже все ушли спать, Савельев ушел к своим родителям. ФИО2 продолжала что-то говорить про своего сожителя Свидетель №5, что не понравилось Свидетель №1 и он решил стащить ее с кровати, затем нанес ей несколько ударов ногой в живот, по голове удары не наносил.

Приводит показания эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что после получения тупой травмы головы с кровоизлиянием, как указано в заключении экспертизы, потерпевшая могла передвигаться и совершать активные действия до тех пор, пока не потеряет сознание, по времени это могло продолжатся от нескольких часов до суток. Повреждение мягких тканей левой затылочной области могли возникнуть от удара в затылочную область, а также от падения с высоты собственного роста на затылочную часть, если при этом еще было ускорение если человека толкнуть, то от этого более вероятно могла возникнуть кровоизлияние, от которого в последствии возникла смерть потерпевшей.

Указывает, что судом в приговоре показания эксперта в этой части отражены не в полной мере.

По мнению автора жалобы, анализ указанных показаний свидетелей и эксперта дает основания сомневаться в виновности Савельева, поскольку Савельев ударов в затылочную часть головы ФИО2 не наносил, от действий Савельева ФИО2 не падала, не ударялась затылочной частью головы. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что ФИО2 падала и ударялась затылочной частью головы от действий Свидетель №5. При этом органами предварительного расследования правовая оценка действиям Свидетель №5 дана не была. Также из показаний свидетеля следует, что ФИО2 неоднократно падала по дороге, что также не исключает ее падения и в дальнейшем.

Автор жалобы указывает, что имеется достаточно оснований сомневаться в виновности Савельева, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Додонов И.Е. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которой погибшая приходилась сестрой, из которых следует, что от другой сестры ей стало известно, что убили ФИО2, указанную информацию подтвердили в полиции;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, что в конце апреля 2023 года у него дома Савельев нанес по лицу ФИО2 не менее двух ударов кулаком, в результате чего у нее из носа пошла кровь, а на следующий день ФИО2 обнаружили без признаков жизни;

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что Свидетель №1 подтвердил показания и продемонстрировал, каким образом Савельев наносил удары ФИО2;

- показаниях свидетеля Свидетель №5, что в конце апреля 2023 года к нему в гости на недолго заходили ФИО2 и ФИО19, при этом на лице ФИО2 никаких гематом и телесных повреждений не было;

- показаниях свидетеля Свидетель №4, что в конце апреля 2023 года она в доме у Свидетель №1 видела, как Савельев ударил ФИО2 по щеке, затем она видела ФИО2 лежащей на боку без признаков жизни. О случившемся она сообщила Свидетель №3;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, что 09 мая 2023 года со слов ФИО19 ей стало известно, что в с. Боровинка убили ФИО2, и она сообщила об этом в полицию.

Савельев от дачи показаний отказался, пояснил, что допускает, что телесные повреждения потерпевшей наносил он, однако точно этого не помнит.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга. Кроме того, Свидетель №1 показания о причинении повреждений ФИО2 именно Свидетель №1 подтвердил и в судебном заседании и при проверке показаний на месте.

Помимо приведенных показаний вина Савельева <.......> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2023 года, согласно которому в ходе осмотра дома № 15 по ул. Кольцевой в с. Боровинка Заводоуковского района и его территории обнаружен труп женщины с гнилостными изменениями завернутый в покрывало и запечатанный скотчем;

- протоколом выемки от 12 мая 2023 года, согласно которому произведена выемка вещей трупа ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 06 июля 2023 года, согласно которому осмотрены вещи и предметы: фрагмент ковра с веществом бурого цвета, порывало, вещи ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2023 года, согласно которому осмотрены два рулона липкой ленты;

- заключением эксперта № 140 от 08 июня 2023 года, согласно выводам которого в пределах нескольких часов - суток до наступления смерти у ФИО2, <.......> г.р. от ударного взаимодействия с тупыми предметами возникла тупая травма головы в виде повреждений: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа 120 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки справа, кровоизлияния в мягкие ткани лица (носа слева с переходом на верхнюю челюсть слева, в проекции нижней челюсти справа и слева), кровоизлияния в мягкие ткани левой затылочной области, вывихов 2,3,4-го левых нижних зубов. Комплекс указанных повреждений причинил её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от этих повреждений, осложнившихся отеком, набуханием и дислокация головного мозга, на что указывает: выраженный отёк и кровоизлияния в стволовой части головного мозга.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия находит правильной юридическую оценку действий Савельева <.......> по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Судом сделан правильный вывод, что совокупность приведенных судом доказательств наряду с конкретными действиями осужденного, прямо свидетельствуют о наличии у Савельева <.......> умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Савельева <.......> и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, которые повлекли смерть потерпевшей.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Савельева <.......> в совершении преступления, за которое он осужден. Свидетели ФИО12 и Свидетель №1 прямо указали на то, что Савельев <.......> наносил удары ФИО2 по голове, от чего у той шла кровь из носа. Кроме того, свидетели показали, что каких-либо повреждений у погибшей, до нанесения ей ударов по голове осужденным, не было. Место обнаружения трупа потерпевшей совпадает с местом избиения её Савельевым <.......> что, в совокупности с заключением эксперта о времени наступления смерти, опровергает доводы стороны защиты о непричастности осужденного к преступлению.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы стороны защиты о причинении повлекших смерть потерпевшей повреждений иным лицом и при иных обстоятельствах, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности. Суд обоснованно пришел к выводу, что полученные ФИО2 телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, явились последствием умышленных противоправных действий Савельева <.......>

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Савельева <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Савельеву <.......> суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции обоснованно установил вменяемость Савельева <.......> и его способность нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно признал признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. В приговоре мотивирован вывод о невозможности применения в отношении Савельева <.......> условного осуждения.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления Савельева <.......> предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2023 года в отношении Савельева <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ивановой <.......> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: