Решение по делу № 33-10677/2024 от 21.10.2024

Судья Суслова Е.А.                         № 33-10677/2024

№ 9-690/2024

64RS0046-01-2024-006543-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г.                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шайгузова Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу Лелюхина А.С. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2024 г. о возвращении искового заявления Лелюхина А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лелюхина М.А., к Российскому Союзу Автостраховщиков, Товашарову Б.Б. угли, Хечумяну Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Лелюхин А.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лелюхина М.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Товашарову Б.Б.у., Хечумяну Г.С., в обоснование которого указал о том, что 27 марта 2022 г. в 20.00 час. на 200 км автодороги Тамбов-Саратов Аткарского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу и его несовершеннолетнему сыну причинены повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, автомобилю под управлением истца, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саргеострой», – механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля
ГАЗ 2704Е6 с государственным регистрационным знаком №
Товашарова Б.Б.у., 28 сентября 2022 г. прекращено.

Поскольку гражданская ответственность водителя Товашарова Б.Б.у. в установленном законом порядке застрахована не была, 21 июня 2024 г. истец направил в РСА заявление на получение компенсационной выплаты по факту причинения вреда.

02 августа 2024 г. истец направил в РСА претензию с требованием произвести расчет компенсационный выплаты за причинение вреда здоровью, которая вручена 09 августа 2024 г.

19 августа 2024 г. истец получил решение о компенсационной выплате Лелюхину М.А. в размере 25000 руб.

РСА до настоящего момента расчет суммы и компенсационную выплату за причинение вреда здоровью Лелюхину М.А. не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд.

02 сентября 2024 г. между ООО «Саргеострой» и Лелюхиным А.С. заключен договор цессии, по условиям которого право требования денежных средств в счет возмещения ущерба в результате заявленного ДТП передано собственником автомобиля истцу.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2704Е6 с государственным регистрационным знаком У879ХК750 в установленном законом порядке застрахована не была, по мнению истца, ответственность за возмещение причиненного материального ущерба должна быть возложена на собственника и водителя данного транспортного средства. Кроме того, указанные лица, по мнению истца, должны нести ответственность по компенсации причиненного ему и его несовершеннолетнему ребенку морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2024 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Лелюхин А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возвратить исковой материал в суд для принятия искового заявления к производству. Полагает, исходя из оснований и предмета спора, о том, что исковое заявление должно быть принято к производству Ленинского районного суда города Саратова по месту пребывания истца по адресу: <адрес>, который является его местом жительствва.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, суд первой инстанции с учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее –Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1), ст.ст. 28 29 ГПК РФ исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков, месту причинения вреда либо месту жительства истца, которым является место его регистрации по месту жительства, а не по месту пребывания, в соответствии с ч. 5
ст. 29 ГПК РФ.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абз. 7, 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно представленному материалу Лелюхин А.С. с 13 октября 2023 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 23).

С 03 мая 2024 г. по 03 мая 2026 г. Лелюхин А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных выше норм права место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, а не по месту пребывания.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, положений ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о наличии у заявителя права на предъявление настоящего иска по месту его пребывания.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Лелюхина А.С. – без удовлетворения.

Судья