Решение по делу № 2-3524/2018 от 05.07.2018

Дело №2-3524/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Миндубаевой Ю.К., ответчика Серафимовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Серафимова О.Г., Серафимов И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к Серафимовой О.Г., Серафимову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком Серафимова О.Г. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику Серафимовой О.Г. банк предоставил кредит в сумме 3 335 500 руб. на срок 218 месяцев под 12, 5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Серафимов И.В. в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Серафимовым И.В. договора поручительства №-П01 и залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удостоверенным закладной.

Систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств привело к образованию задолженности по кредитному договору, равной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 490 179, 34 руб., из которых: 2 239 540, 12 руб. – основной долг; 197 755, 66 руб. - плановые проценты; 47 066, 57 руб. – пени по просроченным процентам; 5 816, 99 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом специалиста, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 537 000 руб.

Истец, указывая, что является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 с силу состоявшейся реорганизации Банка ВТБ в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Серафимовой О.В. и Серафимова И.В. указанную выше задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Серафимовой О.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 829 600 руб., путем продажи с публичных торгов.

В порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 650, 90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить иск в полном объеме, повторно привела изложенные в нём доводы.

Ответчик Серафимова О.В. исковые требования признала, полагая, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору №.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, соответчик Серафимов И.В. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Серафимовой О.Г. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 335 500 руб. на условиях срочности - на срок 218 календарных месяцев и платности – за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12,5 % годовых, что следует из положений п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.5. кредитного договора (л.д. 7-18).

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора, помимо индивидуальных условий кредитного договора, к нему применяются термины и определения, предусмотренные разделом 2 Правил предоставления и погашения кредита, которые являются приложением № к нему и его неотъемлемой частью (далее Правила кредитования). Во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил кредитования.

В п.4.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что целевым назначением кредита является погашение рефинансируемого кредита – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, действующего между Банком ВТБ 24 и Серафимовой О.Г. Целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заемщик Серафимова О.Г. обязалась возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (п.п. 3.2. кредитного договора, раздел 4 Правил кредитования).

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком Серафимовой О.Г. были приняты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Как предусмотрено п. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение обязательств Банка ВТБ 24 по выдаче кредита по вышеназванному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым банк зачислил на счет заемщика Серафимовой О.Г. сумму кредита в размере 3 335 500 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Серфимовым И.В. заключён договор поручительства №-п01. (л.д. 20-28).

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2.6, раздела 4 договора поручительства, поручитель Серафимов И.В. принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком ВТБ 24 за исполнение заемщиком Серафимовой О.Г. обязательств по кредитному договору № в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита банком в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Между Банком ВТБ 24 и Серафимовой О.Г. заключён договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, предмет ипотеки – трехкомнатная <адрес>, расположенная на шестом этаже <адрес> общей площадью 107, 9 кв.м. - передается его собственником залогодателем Серафимовой О.Г. залогодержателю Банку ВТБ 24 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №.

Права залогодержателя в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества также удостоверены закладной (л.д. 39-28). Как предусмотрено п.п. 2, 4 закладной, Банк ВТБ 24 являясь залогодержателем имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки с денежной оценкой в размере 5 324 000 руб., имеет право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) и Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, возникшие по приведенным выше договорам, следовательно, право требования задолженности вышеназванному кредитному договору, обеспеченному поручительством и ипотекой, перешло к истцу в силу реорганизации Банка ВТБ 24.

Из представленных истцом расчетов следует, что заемщиком Серафимовой О.Г. произведены платежи по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, просрочка платежей имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения основного долга оплачено – 95 959, 88 руб., плановых процентов – 713 533, 99 руб., пени – 1 791, 58 руб., пени по просроченному долгу – 176, 39 руб.

При таком положении, доводы истца о том, что заемщиком Серафимовой О.Г. систематически нарушаются сроки платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов, суд признает обоснованными.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заявил ответчикам Серафимовой О.Г. и Серафимову И.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 47 -49). Эти требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, иск Банка о расторжении кредитного договора № с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков Серафимовой О.Г. и Серафимова И.В. в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере 3 239 540, 12 руб. (3 335 500 – 95 959, 88), подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как указывалось выше, процентная ставка по кредитному договору № на дату его заключения равна 12, 5 % годовых. В силу п. 4.5. договора, процентная ставка подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки, равной 13, 5 % годовых или оснований для применения дисконта в соответствии с разделами 5 и 6 кредитного договора.

В соответствии с п.4.7. кредитного договора, проценты по кредиту начисляются на основной долг, считая с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца.

Согласно п.4.3.6. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно не ранее 10-го числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчиками не представлено.

Задолженность по процентам по кредитному договору определена с учетом частичных платежей заемщика, доказательств наличия иных платежей, не учтенных Банком в расчетах исковых требований, ответчиками не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании плановых процентов в сумме 197 755, 66 руб. (911 289, 65 (сумма начисленных процентов) – 713 533, 99 (оплачено процентов) подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

В силу п. 6.2. Правил кредитования и п.п. 4.10., 4.11. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты её окончательного погашения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячной оплате основного долга и погашению процентов ответчики не представили.

Размер пени по просроченному долгу на ДД.ММ.ГГГГ истцом определен в 5 816, 99 руб., сумма начисленных пени по процентам – 47 066, 57 руб.

Проверив представленные расчеты, суд находит их правильными и основанными на материалах дела, поскольку в них правильно определены количество дней просрочки, сумма просроченных обязательств и размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая возможным снизить сумму пени по просроченным процентам до 4 706, 6 руб.; пени по просроченному долгу – до 581, 6 руб., отказав в остальной части иска о взыскании пени.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика Серафимовой О.Г., для определения рыночной стоимости предмета залога была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод»».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-182) рыночная стоимость объекта недвижимости – <данные изъяты>., составляет 4 214 000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 169-182).

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Представленная ответчиком Серафимовой О.Г. в качестве доказательства рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта, в этой связи, соответствующее ходатайство названного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> в размере 3 371 200 руб., равном 80% от указанной выше рыночной стоимости и удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 183), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 25 412, 92 руб., уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Серафимова О.Г., с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Серафимова О.Г. и Серафимов И.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442 583, 98 руб., в том числе: 3 239 540, 12 руб. - основной долг; 197 755, 66 руб. - плановые проценты; 4 706, 6 руб. – пени по просроченным процентам; 581, 6 руб. - пени по просроченному долгу; а также судебные расходы в сумме 25 412, 92 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Серафимова О.Г. и Серафимов И.В. отказать;

обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Серафимова О.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 3 371 200 руб.;

взыскать с Серафимова О.Г. и Серафимов И.В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» за производство судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.