Решение по делу № 1-94/2018 от 01.08.2018

                                                                                                            Дело №1-94/2018 Приговор Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                                                                           п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Федорова А.П.,

подсудимого Соловьёва Ю.В.,

защитника в лице адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьёва Ю.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 31 мая 2013 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 29 июля 2014 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня;

- 17 февраля 2015 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2014 года отменено, окончательно по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 марта 2015 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 17 февраля 2015 года, окончательно по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 28 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 20 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Соловьёва Ю.В. в двух кражах, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище, вторая - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 24 часов 00 минут 28 июля 2017 года до 09 часов 00 минут 23 мая 2018 года Соловьёв Ю.В., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь дворовой пристройки, незаконно проник в <адрес>, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил чугунный настил в сборе с печи размером 1100х600 мм стоимостью 14000 рублей, электрический счетчик стоимостью 1225 рублей, топочную чугунную дверку размером 280х250 мм стоимостью 875 рублей, топочную чугунную дверку размером 400х400 мм стоимостью 875 рублей, принадлежащие С.Е.Н. С похищенным имуществом Соловьёв Ю.В. с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил С.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 16975 рублей.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут 03 июля 2018 года до 10 часов 00 минут 04 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в строении беседки на земельном участке с кадастровым (условным) номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа со скамейки, находящейся в указанной беседке, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, похитил смартфон SamsungGalaxyS8+ SM-G955FD 64 GB стоимостью 37508 рублей, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 705 рублей, находящийся в пластиковом чехле светло-голубого цвета стоимостью 999 рублей, принадлежащие В.А.Ю. С похищенным имуществом Соловьёв Ю.В. с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил В.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 39212 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соловьёв Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в марте 2018 года он через незапертую входную дверь дворовой пристройки проник в один из домов на <адрес>, где ранее проживала А.О.В., откуда из помещения кухни похитил печной настил и две печные дверцы, а также электрический счетчик, которые в последующем сдал в пункт приема металла в <адрес> Гражданский иск С.Е.Н. признает частично в сумме 16975 рублей. 03 июля 2018 года, находясь в беседке на приусадебном участке В.А.Ю. на <адрес>, где также находились братья В.А.Ю. и А.Д.А., в ходе употребления спиртных напитков В.А.Ю. оставил на скамейке в беседке свой смартфон. В тот момент у него (Соловьёва) возник умысел на хищение данного телефона. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он положил указанный телефон в свой карман и скрылся с места преступления, пользовался телефоном самостоятельно.

Виновность подсудимого Соловьева Ю.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту проникновения в дом С.Е.Н.

Потерпевшая С.Е.Н. суду показала, что у нее в собственности имеется <адрес>, в котором с ее разрешения до лета 2017 года проживали А.О.В. и Н.Л.А.. Дом был полностью пригоден для проживания, там была мебель, электричество, печное отопление. Последний раз в доме она была летом 2017 года, печка находилась в исправном состоянии. В мае 2018 года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что в ее дом совершено проникновение, на следующий день она приехала в <адрес>. При осмотре дома обнаружила, что входная дверь в дом заколочена, дверь дворовой пристройки открыта. Из дома пропали печной настил, две печные дверцы и электрический счетчик, которые были пригодны для эксплуатации. Установленный экспертом причиненный ей материальный ущерб в сумме 16975 рублей для нее значительным не является. Гражданский иск поддерживает в сумме 100000 рублей, из которых: 50000 рублей - материальный ущерб с учетом восстановления имущества - печи, 50000 рублей - компенсация морального вреда.

Свидетель Б.О.А. суду показал, что он работает мастером-приемщиком в пункте приема металла в <адрес>. В начале 2018 года Соловьёв Ю.В. сдавал в пункт приема металла колотый печной настил, что было зафиксировано в соответствующем акте приема.

Свидетель А.Д.А. суду показал, что в марте 2018 года, проходя вместе с Соловьевым по <адрес>, последний попросил его остаться на дороге, а сам куда-то отошел. Вернувшись через некоторое время, Соловьёв принес с собой печной настил, печные дверцы и счетчик, который они отнесли в пункт приема металла. О том, что имущество похищенное, он не знал.

Из показаний свидетелей А.О.В. и Н.Л.А. данных в ходе предварительного следствия 10 июля 2018 года и оглашённых в судебном заседании, следует, что с 2008 года до 17 июня 2017 года они проживали в <адрес>, принадлежащем их знакомой С.Е.Н. Указанный дом был пригоден для проживания, в нем была печь, электричество, необходимая мебель. На печи в доме был настил, печные дверцы, на кухне был также электрический счетчик (т.1 л.д.113-114, т.1 л.д.117-118).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года с фототаблицей (т.1 л.д.5-6) осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом заколочена. Входная дверь в придворовую пристройку открыта. Со слов потерпевшей из кухни дома пропал электрический счетчик, с печи также чугунный настил, печные дверцы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года (т.1 л.д.50-55) осмотрены строительный вагончик и площадка по адресу: <адрес> принадлежащие ООО «Вторичные ресурсы». На момент осмотра похищенные предметы не обнаружены. Изъят приемо-сдаточный акт от 13 марта 2018 года.

Из протокола осмотра документов от 04 июля 2018 года (т.1 л.д.60) следует, что осмотрена копия приемо-сдаточного акта ООО «Вторичные ресурсы» от 13 марта 2018 года, согласно которому Соловьёв Ю.В. сдал лом металла в виде печной плиты, велосипеда, кастрюли и ложек массой 0,057 тонн на сумму 684 рубля.

Из протокола явки с повинной от 23 мая 2018 года (т.1 л.д.24) усматривается, что Соловьёв Ю.В. сообщил о том, что в марте 2018 года он с целью совершения хищения проник в один из домов по <адрес> откуда похитил печной настил и электрический счетчик, которые впоследствии сдал в пункт приема металла.

Согласно заключению эксперта №557-Т от 24 мая 2018 года (т.1 л.д.105-111) стоимость с учетом износа чугунного настила в сборе размерами 1100х600 мм составляет 14000 рублей, электрического счетчика старого образца - 1225 рублей, топочной чугунной дверцы размерами 280х250 мм - 875 рублей, топочной чугунной дверцы размерами 400х400 мм - 875 рублей.

По факту хищения смартфона В.А.Ю.

Потерпевший В.А.Ю. суду показал, что у него в собственности имеется дачный участок с постройкой по адресу: <адрес> 03 июля 2018 года он находился на даче, при себе имел смартфон SamsungGalaxyS8+ в прозрачном светло-голубом чехле с защитным стеклом. Совместно с ним находились его брат В.С.Ю. А.Д.А. и Соловьёв, они все отдыхали в беседке. Во время отдыха он положил свой смартфон на скамейку в указанной беседке и ушел в дом. На следующий день утром обнаружил пропажу смартфона. Стоимость смартфона, чехла и защитного стекла, установленную экспертом, не оспаривает. Причиненный ему ущерб для него является значительным с учетом его материального положения. В последующем смартфон был ему возращен.

Свидетель В.С.Ю. суду показал, что 03 июля 2018 года он, его брат В.А.Ю., А.Д.А. и Соловьев находились на даче его брата В.А.Ю.. по адресу: <адрес> У В.А.Ю. при себе был смартфон SamsungGalaxyS8+. Когда все разошлись, они с братом пошли спать, утром брат обнаружил пропажу смартфона.

Свидетель А.Д.А. суду показал, что у В.А.Ю. имеется дачный участок на <адрес>. Он там бывал неоднократно, в том числе с Соловьёвым. У В.А.Ю. был дорогой смартфон, который он (В.А.Ю.) искал летом 2018 года.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2018 года с фототаблицей (т.1 л.д.131-133) осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что на данном участке находится деревянная беседка со скамьей. Со слов потерпевшего на скамейке указанной беседки он последний раз видел принадлежащий ему смартфон.

Из протокола осмотра предметов от 23 июля 2018 года (т.1 л.д.186-187) следует, что осмотрены смартфон SamsungGalaxyS8+ SM-G955FD 64 GBв корпусе темного цвета, пластиковый чехол светло-голубого цвета, защитное стекло, коробка из-под смартфона.

Из протокола явки с повинной от 19 июля 2018 года (т.1 л.д.144) усматривается, что Соловьёв Ю.В. сообщил о том, что он в июле 2018 года, находясь в беседке на приусадебном участке по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, <данные изъяты> совершил хищение смартфона Samsung, принадлежащего В.А.Ю., который оставил для собственного использования.

Согласно заключению эксперта №291/19 от 20 июля 2018 года (т.1 л.д.167-173) стоимость смартфона SamsungGalaxyS8+ SM-G955FD 64 GB составляет 37508 рублей, пластикового чехла к смартфону SamsungGalaxyS8+ - 999 рублей, защитного стекла к смартфону SamsungGalaxyS8 - 705 рублей.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2016 года (т.1 л.д.199) следует, что В.А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 20 июля 2018 года №2 (т.1 л.д.201) ежемесячная заработная плата В.А.Ю. составляет 35000 рублей.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина Соловьёва Ю.В. доказана и квалифицирует его действия: по факту хищения имущества из жилого дома С.Е.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения смартфона В.А.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Соловьёв Ю.В. действовал умышленно, незаконно проникая в жилище С.Е.Н. преследуя корыстную цель, при этом <данные изъяты> безвозмездно завладел имуществом, находящимся в указанном жилом доме. Также Соловьёв Ю.В. умышленно, неправомерно, без ведома собственника В.А.Ю.. изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Все имущество Соловьёв Ю.В. изъял <данные изъяты>, его действия носили корыстный характер, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Соловьёва Ю.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества из дома С.Е.Н. в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также путем сокращения начала периода совершения указанного преступления с учетом данных, установленных в судебном заседании, с 20 часов 00 минут 17 июня 2017 года до 24 часов 00 минут 28 июля 2017 года, считая временем совершения указанного преступления период с 24 часов 00 минут 28 июля 2017 года до 09 часов 00 минут 23 мая 2018 года. В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинителя.

С учетом материального положения потерпевшего В.А.Ю. учитывая значимость для него похищенного имущества, суд считает, что по факту хищения смартфона у В.А.Ю. подсудимому правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Соловьёв Ю.В. совершил совокупность преступлений против собственности, которые в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.            

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Соловьёв Ю.В. ранее дважды судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступление.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Соловьёва Ю.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ особо опасный рецидив преступлений; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Соловьёва Ю.В. по каждому преступлению.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Соловьёву Ю.В., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и явилось одним из факторов, обусловивших совершение им указанного преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений по обоим эпизодам краж и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду хищения смартфона В.А.Ю. оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По месту жительства Соловьёв Ю.В. характеризуется отрицательно (т.1 л.д.73), по месту отбытия наказания - положительно (т.1 л.д.96), состоит под административным надзором (т.1 л.д.93-94), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.65, л.д.66), привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение ограничений, установленных административным надзором, и по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1 л.д.69, 73), ранее судим (т.1 л.д.70-71, 80-81, 84-87, 88-90, 97-98).

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, который совершил преступление в течение непродолжительного периода времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, находясь под административным надзором, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Соловьёва Ю.В. только в условиях изоляции от общества.

При этом, учитывая состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и в виде ограничения свободы - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения по каждому из преступлений положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания.

Срок наказания Соловьёву Ю.В. по каждому преступлению должен быть определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Соловьёву Ю.В. должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима как лицу при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Соловьёва Ю.В. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 20 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года.

В связи с тем, что Соловьёв Ю.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей С.Е.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 100000 рублей, из которых: 50000 рублей - вред, причиненный в результате хищения и повреждения имущества, 50000 рублей - компенсация морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате действий Соловьёва Ю.В. потерпевшей С.Е.Н. действительно причинен материальный ущерб. Вместе с тем, как следует из материалов дела, стоимость похищенного имущества в соответствии с заключением эксперта составляет 16975 рублей.

Каких-либо доказательств размера гражданского иска в заявленной сумме, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, потерпевшая суду не представила. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.250 УПК РФ поддержал исковые требования гражданского истца вразмере, определенном в обвинении, предъявленном подсудимому. Подсудимый признал исковые требования в том размере, который указан в предъявленном ему обвинении. В связи с этим суд полагает, что исковые требования потерпевшей в части возмещения материального вреда подлежат взысканию с подсудимого в размере, поддержанным государственным обвинителем, так как он подтвержден материалами дела. Гражданский иск потерпевшей С.Е.Н. о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при совершении хищения, не содержит каких-либо доказательств размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании не был поддержан государственным обвинителем, а потому суд полагает возможным признать его в указанной части по праву, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая требования гражданского истца С.Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которым суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Как усматривается из обстоятельств дела, объектом преступления являлась собственность потерпевшей, то есть ее имущественные права, и действиями Соловьёва не затрагивался такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей, и каким-либо законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда за данные действия. На основании вышеизложенного суд находит, что по делу отсутствуют основания для возмещения потерпевшей морального вреда, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства: смартфон SamsungGalaxyS8+, пластиковый чехол к смартфону, защитное стекло к смартфону, переданные потерпевшему В.А.Ю., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у него; копия приемо-сдаточного акта от 13 марта 2018 года в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранению при уголовном деле.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 17 и 23 июля 2018 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческих судебных экспертиз в сумме 2000 рублей и 2010 рублей соответственно, расходы по оплате услуг адвоката Никифорова М.А. в сумме 550 рублей и адвоката Глухова В.В. в сумме 3300 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого Соловьёва Ю.В., страдающего тяжелым хроническим заболеванием, его имущественное и материальное положение, суд находит, что уплата процессуальных издержек ухудшит положение подсудимого, а потому с учетом положений ст.132 УПК РФ, полагает, что подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, которые надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соловьёва Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соловьеву Ю.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Соловьёву Ю.В. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Соловьёву Ю.В. исчислять с 17 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Соловьёва Ю.В. под стражей с 20 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года.

Взыскать с Соловьёва Ю.В. в пользу С.Е.Н. в возмещение материального ущерба 16975 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Признать за С.Е.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части повреждения имущества и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей С.Е.Н. о взыскании с Соловьёва Ю.В. компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу - смартфон SamsungGalaxyS8+, пластиковый чехол к смартфону, защитное стекло к смартфону считать возвращенными по принадлежности потерпевшему В.А.Ю.; копию приемо-сдаточного акта от 13 марта 2018 года - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Соловьёвым Ю.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      М.А.Малышева