Решение по делу № 2-150/2022 от 18.07.2022

                                     Дело № 2-150/2022 г.

60RS0008-01-2022-000388-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Дно Псковской область

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Рязановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Соловьевой Т. М., Емельяновой Г. Я., Моисеевой Н. М., Соловьеву Д. А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Администрации городского поселения «Дно» о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.М., Емельяновой Г.Я., Моисеевой Н.М. и Соловьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика мотивировав требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и Емельянов М.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Емельянову М.Н. была выдана кредитная карта № *********№ *** по эмиссионному контракту № *** от дд.мм.гг.. Также Емельянову М.Н. был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Емельянов М.Н. умер дд.мм.гг.. Предполагаемыми наследниками являются Емельянова Г.Я., Соловьева Т.М., Моисеева Н.М. и Соловьев Д.А.. По имеющейся информации, заёмщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***; денежные средства в размере 19,63 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № ***; денежные средства в размере 81,40 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № ***; денежные средства в размере 2 038,59 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № *** + 20 912,08 руб. после зачислений за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.; денежные средства в размере 2.50 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № ***.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 94 795,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043,87 руб..

Определением Д. районного суда *** от дд.мм.гг. Администрация городского поселения «Дно» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в иске содержится ходатайство истца о привлечении иных наследников к участию в деле.

Ответчик Емельянова Г.Я. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в настоящее время она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее мужа Емельянова М.Н..

Ответчики Соловьева Т.М. и Соловьев Д.А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не желают вступать в наследство после смерти Емельянова М.Н..

Ответчик Моисеева Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что с исковыми требования не согласна, в наследство, по смерти отца Емельянова М.Н., вступать не будет.

Привлеченное в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Дно» Иванов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что объект недвижимости, принадлежащий умершему заемщику, выморочным не признан, право собственности на него у ответчика не возникло, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гг. Емельянов М.Н. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления ответчику была выдана банковская карта MasterCard Credit Momentum с лимитом в сумме 66 000 руб. под 23,9% годовых и открыт банковский счет № *** (л.д.38-39).

Подписав данное заявление, ответчик указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять. Подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Емельянов М.Н. подтвердил, что получил экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Заемщик Емельянов М.Н., дд.мм.гг. года рождения, умер дд.мм.гг., что подтверждается свидетельством о смерти *** № ***, выданным Отделом З. Д. *** Комитета юстиции *** дд.мм.гг. (л.д.16).

дд.мм.гг. с заявлением к нотариусу Д. нотариального округа *** Ивановой И.Ю. о принятии наследства к имуществу Емельянова М.Н., умершего дд.мм.гг., обратилась жена наследодателя – Емельянова Г.Я..

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, перешедшего к наследнику, входит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; денежные средства в размере 19,63 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № ***; денежные средства в размере 81,40 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № ***; денежные средства в размере 2 038,59 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № *** + 20 912,08 руб. после зачислений за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.; денежные средства в размере 2.50 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № ***; автомобиль ***.

Таким образом, ответчик Емельянова Г.Я. приняла наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Емельянова М.Н. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь нормами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик Емельянова Г.Я., являющаяся наследником Емельянова М.Н., обратившаяся за принятием наследства, отвечает по долгам наследодателя Емельянова М.Н. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Общий размер задолженности по кредитной банковской карте, по состоянию на дд.мм.гг., составляет 94 795 рублей 82 копейки, из них: 79 929 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 14 866 рублей 70 копеек - просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца (л.д.48-55).

Расчет задолженности ответчиками, в ходе рассмотрения дела, не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредиту не представлено, задолженность по кредитному договору на момент смерти Емельянова М.Н. не отрицают.

При этом материалы данного дела не содержат сведений о том, что Соловьева Т.М., Моисеева Н.М., Соловьев Д.А., совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Емельянова М.Н., поскольку пропущен срок для принятия наследства. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства не обращались.

Кроме того, ответчик Соловьева Т.М. также дд.мм.гг. обратилась с заявлением к нотариусу Д. нотариального округа *** об отказе от наследства после смерти ее отца Емельянова М.Н..

Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у заемщика Емельянова М.Н. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, учитывая, что в состав наследства входит имущество, имеющее стоимостную оценку, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк к наследнику Емельянова М.Н. – Емельяновой Г.Я., принявшей наследство после смерти мужа, о взыскании образовавшейся задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, являются в целом обоснованными.

При этом суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований к ответчикам Соловьевой Т.М., Моисеевой Н.М., Соловьеву Д.А., Администрации городского поселения «Дно», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Г. Я., дд.мм.гг. года рождения, уроженки *** Д. ***, паспорт ***, выданный дд.мм.гг. ТП УФМС России по *** в Д. ***, код подразделения ***, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитной карте № *** за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 94 795 (Девяносто четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 82 копейки, из которых: 79 929 (Семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 12 копеек - просроченный основной долг; 14 866 (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек - просроченные проценты.

Взыскать с Емельяновой Г. Я., дд.мм.гг. года рождения, уроженки *** Д. ***, паспорт ***, выданный дд.мм.гг. ТП УФМС России по *** в Д. ***, код подразделения ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 043 (Три тысячи сорок три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Соловьевой Т. М., Моисеевой Н. М., Соловьеву Д. А., Администрации городского поселения «Дно», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: дд.мм.гг.

Председательствующий: И.Н. Купташкина.