Решение от 13.05.2024 по делу № 11-43/2024 от 16.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Беляева Т.А. Дело № 11-43/2024

№2-204/2024

13 мая 2024 года г.Омутнинск, Кировская область     

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

    с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Лукина Р.В., представителя министерства лесного хозяйства Кировской области в лице Лесного отдела Омутнинского лесничества по доверенности Симонова Л.П., третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей Кировской области Вавилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП «Алмис» на решение мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 06.03.2024, которым постановлено:

исковые требования прокурора Омутнинского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКП «Алмис» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 23047 рублей.

Взыскать с ООО ПКП «Алмис» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 891 рубль 41 копейка,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Омутнинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКП «Алмис» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки при изучении материалов уголовного дела ***, возбужденного 09.07.2017, было установлено нарушение исполнения требований лесного законодательства. 30.12.2014 между министерством лесного хозяйства Кировской области и ООО ПКП «Алмис» заключен договор аренды лесного участка *** от 30.12.2014 и дополнительное соглашение №2 от 30.03.2018, по условиям которых ответчику во временное пользование передан в том числе лесной участок в квартале *** выделе *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участкового Омутнинского лесничества Кировской области, находящийся в государственной собственности. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на указанном лесном участке в период с 06.06.2016 по 06.06.2017 неустановленным лицом произведена незаконная рубка лесных насаждений породы ель объемом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ куб.м, чем причинен ущерб в сумме 23 047,30 руб. Постановлением следователя СО МО МВД России «Омутнинский» от 09.08.2017 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Совершение указанной незаконной рубки лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения арендатором лесного участка ООО ПКП «Алмис» обязанностей, возложенных на него законодательством РФ и пунктами 11.1, 11.13, 11.19, 13 договора аренды лесного участка, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб. В связи с выявленными нарушениями законодательства в адрес ООО ПКП «Алмис» 14.08.2023 было внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое оставлено без удовлетворения. Уточнив требования, ссылаясь на ст.ст.71, 100 Лесного Кодекса РФ, ст.ст. 615, 1064, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ, истец просит взыскать с ООО ПКП «Алмис» в пользу муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 23 047 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, ответчик ООО ПКП «Алмис» подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано, что мероприятия по сохранению лесов для арендаторов и других лиц, указанные в ст. 19 ЛК РФ, носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат. Указанные мероприятия не связаны с борьбой с незаконными рубками. Действующее законодательство не наделяет и не уполномочивает арендатора вести борьбу с незаконными рубками. Эти обязанности возложены на правоохранительные органы, органы исполнительной власти. Арендатор несет свои обязанности в рамках заключенного договора аренды лесного участка, которым предусмотрены права и обязанности в части исполнения обязательств, связанных с освоением лесного фонда и его восстановления. В рамках заключенного договора аренды у ООО ПКП «Алмис» каких-либо нарушений не имеется. Ответственность на арендатора в лице ООО ПКП «Алмис» переложена бездоказательно. Выводы суда о том, что в результате выявленной незаконной рубки нарушен п. 11.13 договора аренды, и арендатор не сможет передать участок арендодателю, являются преждевременными, обстоятельства для передачи участка не наступили. Проектом освоения леса от 2018 года установлено, что арендованный участок находится в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации. Претензий со стороны министерства лесного хозяйства Кировской области не имеется. ООО ПКП «Алмис» не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Представитель ООО ПКП «Алмис», представители третьих лиц муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации, МО МВД России «Омутнинский» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области Вавилова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о согласии с доводами апелляционной жалобы. Договорных отношений ответчик не нарушал. Претензий, замечаний со стороны министерства лесного хозяйства Кировской области к ответчику не имелось. Статьей 19 ЛК РФ определены лица и мероприятия по сохранению лесов и лесоустройств. Охрана леса на арендатора возлагается исключительно в пределах арендуемой территории с исчерпывающим перечнем мероприятий. На арендатора лесного участка возложена обязанность осуществлять определенные действия в целях недопущения незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, а именно, разработать проект освоения лесов, ежегодно подавать лесную декларацию, соблюдать порядок осуществления рубок, правила заготовки древесины (то есть производить рубки в разрешенном объеме, а не в большем, что является одним из видов незаконной рубки). При нарушении договорных отношений необходимо применять расчет согласно договору аренды. ООО ПКП «Алмис» не является причинителем ущерба. В рамках уголовного дела также отсутствуют доказательства вины предприятия. Истцу вменяются основания договорной и деликтной ответственности. При рассмотрении дела не установлен режим возмещения убытков. Истцом не представлено доказательств виновности ответчика. На лесном участке, где произошла незаконная рубка, лесовосстановление ответчиком предусмотрено не было, так как на данном участке ответчик собирался производить свои законные лесозаготовки. Судом неверно трактуется предмет договора и состояние возврата земельного участка. Проект освоения лесов принят надлежащим образом профильным министерством и на момент утверждения нового проекта освоения лесов (после 2018 года) министерство знало о факте незаконной рубки, было положительное заключение. Лесной участок должен быть возвращен не в надлежащем состоянии, а в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства. Не указано, что должен был сделать ответчик, чтобы не допустить незаконную рубку. О возврате арендованного участка истцом не заявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Лукин Р.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, решение оставить без изменения. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях, согласно которым жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду законности принятого судом решения. Между департаментом (министерством) и ООО ПКП «Алмис» заключен договор аренды лесного участка, на основании которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Участок передан арендатору по акту приема-передачи. Совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка ООО ПКП «Алмис» обязанностей, возложенных на него законодательством и договором, в связи с чем ООО ПКП «Алмис» обязано возместить причиненный вред. Поскольку лесной участок передан в аренду ООО ПКП «Алмис» с целью заготовки древесины, именно ответчик является лесопользователем и на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке. Несмотря на то, что ООО ПКП «Алмис» самостоятельную рубку деревьев не совершало, тем не менее оно ее допустило. Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Данная обязанность установлена действующим законодательством. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не смогут быть исполнены, в связи с чем позиция ответчика о том, что отсутствие в договоре аренды условия об обеспечении арендатором борьбы с незаконными рубками, должно повлечь освобождение от ответственности необоснованна и подлежит отклонению. Отсутствие в договоре условия, обязывающего арендатора обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории, не освобождает ООО ПКП «Алмис» от обязанности по охране и защите лесов, возлагающейся на лиц, которые используют леса. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности за причинение вреда или наличие обстоятельств непреодолимой силы, к каковым хищение имущества не относится. Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представитель третьего лица министерства лесного хозяйства Кировской области в лице Лесного отдела Омутнинского лесничества Симонов Л.П. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, решение мирового судьи – оставить без изменения. Пояснил, что в 2016 году лесничим был установлен факт осуществления незаконной рубки лесных насаждений на переданном в аренду ООО ПКП «Алмис» лесном участке. При разработке проекта освоения лесов от 2018 года, сроком на 10 лет, осуществление рубки в квартале *** выдел *** заявлено не было, рубка данном квартале не производилась, декларация не подавалась, лесовосстановительные работы не осуществлялись. Расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, применен коэффициент за 2016 год, при определении ущерба учитывается не только стоимость древесины, но и ухудшение состояния лесного участка, переданного в аренду.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области Вавилов А.Н. поддержал доводы жалобы, доводы письменного отзыва, повторив их. Дополнительно пояснил, что ООО ПКП «Алмис» является добросовестным арендатором, ограничивать проникновение третьих лиц на земельный участок в компетенцию арендатора не входит. Доказательства вины ответчика в незаконной рубке лесных насаждений отсутствуют.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЛК РФ) установлено, что лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ (ст. 19 ЛК РФ).

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 9 ст. 29 ЛК РФ).

    Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании в том числе и договора аренды. (подп. 2 п. 1 ст. 71 ЛК РФ).

    Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (п. 2 ст. 71 ЛК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2014 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодателем) и ООО ПКП «Алмис» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности *** и дополнительное соглашение №2 от 30.03.2018, согласно которых арендодатель предоставил арендатору лесной участок площадью 29 044 га, местоположение: Кировская область, Омутнинский район, Омутнинское лесничество, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участковое лесничество, в том числе, квартал ***, выдел ***. Приложением №3 установлен вид использвания - заготовка древесины, а также объем использования лесов (л. 7-25).

Приложениями к договору является схема расположения границ лесного участка, характеристика лесных насаждений, объемы использования лесов, сроки внесения арендной платы.

Лесной участок передан арендатору по акту приема передачи от 30.12.2014, являющемуся приложением № 5 к договору *** (л.14).

Согласно п.п. 11.1, 11.3, 11.4 договора аренды на арендатора возложены обязанности: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим договором и разработанными в установленном порядке проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Согласно договору к обязанностям арендатора относится в том числе: в случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязан предать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении *** к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов (п. 11.13); выполнять другие обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 11.22).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

06.06.2017 лесничим ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участкового лесничества Ф.И.О.9. в ходе планового осмотра посадок лесных культур обнаружено лесонарушение – незаконная рубка лесных насаждений, существо лесонарушения: незаконно свалено 7 деревьев (елей), предположительно август- октябрь 2016 года, составлен акт о выявленном лесонарушении (л. 31-34).

Приложением к акту является схема, на которой указано место выявленной незаконной рубки деревьев, ведомость пересчета деревьев в квартале 136 выделе 22 по пням, согласно которой осуществлена вырубка 7 елей, общим объемом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ куб.м.

09.06.2017 следователем СО МО МВД России «Омутнинский» возбуждено уголовное дело *** по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ по факту совершения в период с 06.06.2016 по 06.06.2017 неустановленным лицом в квартале *** выдел ***, в квартале *** выделе *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участкового лесничества Омутнинского лесничества незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере общим объемом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ куб.м., тем самым причинен ущерб на сумму 82235 руб. (л. 27).

Согласно расчета от 06.06.2017 размер вреда, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале *** выделе *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участкового лесничества Омутнинского лесничества составил 23047 руб. (л. 28, 30).

09.08.2017 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л. 41).

Прокуратурой Омутнинского района Кировской области в связи с выявленными нарушениями законодательства в адрес
ООО ПКП «Алмис» 14.08.2023 было внесено представление об устранении нарушений законодательства (л..42-43).

В ответе на представление от 19.09.2023 *** ООО ПКП «Алмис» указало, что добросовестно выполняет свои обязательства по договору аренды, причинителем вреда не является (л. 44-47).

В материалах дела имеется проект освоения лесов ООО ПКП «Алмис» от 2015 года, прошедший положительную государственную экспертизу 13.11.2015 (распоряжение министерства лесного хозяйства Кировской области №427), согласно которого рубка в квартале *** выдел *** не производилась, так как не указаны хозяйственные мероприятия (лесовосстановительные работы не проводились) (л.85-90).

Распоряжением министерства лесного хозяйства Кировской области от 11.06.2020 *** утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 2018 года, сроком действия до 2028 года (л. 93).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 606, 615, 616, 622, 1064 ГК РФ, статьями 5, 29, 71, 72, 99, 100 Лесного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходил из того, что совершение незаконной рубки лесных насаждений на территории квартала *** выдела *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участкового Омутнинского лесничества Кировской области стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - арендатором лесного участка обязанности, возложенной на него пунктом 11.13 договора аренды, ответчиком не представлено доказательств, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и недопущению незаконной рубки лесных насаждений на предоставленных в пользование участках лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 названного закона).

В соответствии с разъяснениями п. 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Отказ в возбуждении уголовных дел, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом(п. 4 ст. 71 ЛК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет ответственность независимо от вины, при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности вина названного лица не устанавливается. По общему правилу, отсутствие вины доказывается самим нарушителем.

Материалами дела подтверждается факт осуществления на переданном в аренду ООО ПКП «Алмис» лесном участке незаконной рубки в квартале 136 выделе 22 Чернохолунцкого участкового лесничества Омутнинского лесничества, в результате указанного нарушения ущерб окружающей среде составил 23047 рублей. Судом установлено неисполнение ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него п.11.13, 11.22 договора аренды. Поэтому на ответчика возлагается гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде в указанном выше размере.

Размер ущерба вследствие осуществления незаконной рубки на арендуемом ответчиком лесном участке определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273(ред. от 11.10.2014, с изм. от 02.06.2015) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего на момент спорных правоотношений, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не нарушались условия договора аренды лесного участка в том числе в части охраны и защиты лесов, что ответчиком добросовестно исполнялись взятые на себя по договору обязательства, опровергаются материалами дела и поэтому не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, ответчик в течение действия всего договора аренды должен был не только выполнять сам и требовать соблюдения лесного и природоохранного законодательства от подрядчиков, но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.

Из приведенных норм права, содержания договора аренды следует, что обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка следует из обязанности арендатора возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными. Поэтому доводы жалобы в части отсутствия ответственности ответчика за незаконные действия третьих лиц, являются необоснованными.

Как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса, осуществление такой вырубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от вины и освобождается от нее при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым хищение имущества не относится.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на него договором обязательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие полномочий по охране леса, которыми обладают уполномоченные органы и должностные лица также не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по договору аренды.

Доводы ответчика, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области о том, что ответчик незаконную рубку не осуществлял, факт нарушения им лесного и иного природоохранного законодательства не установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность ООО ПКП «Алмис» при наличии у последнего, как у арендатора лесного участка, договорных обязанностей по соблюдению лесного законодательства, в том числе путем предупреждения незаконной рубки лесных насаждений на этом участке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.05.2024.