Решение по делу № 2-2319/2023 от 14.02.2023

Дело №

УИД 39RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Неробовой Н.А.

при помощнике                                   ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Деловая Русь» к ФИО1, ООО «Промтехсервис» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Деловая Русь» и ООО «Промтехсервис» был заключен договор поставки №-ТД, согласно п. 1.1. и п. 1.2 которого истец обязался поставлять ответчику строительный материал в количестве и ассортименте, согласно выставленным счетам или подписанным спецификациям. Оплата в соответствии с 3.2 договора поставки должна осуществляться ООО «Промтехсервис» в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной на поставленный товар. С момент заключения договора поставки №-ТД до настоящего времени истцом в рамках договора Обществу был поставлен товар на общую сумму 964 985,74 рублей, однако последним произведена оплата лишь за поставленный товар на сумму 667 291,80 рублей. Оплата за товар на сумму 297 688,50 рублей не осуществлена. Неоднократное устное обращение сотрудников истца к данному ответчику о погашении суммы задолженности результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ Обществом через электронную почту истца было предоставлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Промтехсервис» гарантировало погасить имеющуюся задолженность перед ООО «ТД «Деловая Русь» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К обозначенному в гарантийном письме сроку задолженность перед Истцом погашена не была.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 в рамках обеспечения исполнения принятых обязательств по договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ТД, согласно которому последний обязался солидарно с соответчиком ООО «Промтехсервис» отвечать перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплатить штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия - уведомление с требованием о погашении всей суммы задолженности и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, ответчики имеют перед истцом задолженность по договору поставки №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 688,50 рублей. Согласно п. 7.4. договора поставки покупатель, в связи с нарушением условий договора поставки №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ по условиям оплаты обязан уплатить штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 094,70 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ООО «Промтехсервис» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 297 688,50 рублей, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 98 094,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 158 рублей.

Заочным решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТД «Деловая Русь» были удовлетворены.

Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «ТД «Деловая Русь» от иска к ФИО1, ООО «Промтехсервис» в части исковых требований о взыскании материального ущерба, неустойки с прекращением производства по гражданскому делу по исковому заявлению в данной части, в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований после подачи иска в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления в оставшейся части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Деловая Русь» (поставщик) заключил с ООО «Промтехсервис» (покупатель) вышеуказанный договор поставки

Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре поставки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать за исполнение обязательств по договору поставки перед поставщиком в солидарном порядке.

Учитывая, что покупатель нарушил условия договора поставки, размер задолженности по договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после предъявления иска задолженность покупателем в полном объеме погашена, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Промтехсервис» перечислило ООО «ТД «Деловая Русь» денежные средства в размере 395 783,20 рублей, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности и неустойки, поддержав свои требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представитель ФИО4 до отмены заочного решения принимал участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в последующем участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса об отмене заочного решения суда, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер возникших спорных правоотношений, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы и подготовленных представителем документов, объем нарушенного и защищаемого права, добровольное удовлетворение ответчиком иска в части основного материального требования, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя солидарно в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 158 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Деловая Русь» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Промтехсервис» (ИНН 3906960975, ОГРН 1153926014395), ФИО1 (паспорт 2715 595830) в пользу ООО «ТД «Деловая Русь» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 158 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд                   <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   Н.А. Неробова