Решение по делу № 2-1674/2013 от 01.04.2013

дело № 2 - 1674/2013

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года Орджоникидзевский районный суд г Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Юсуповой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование исковых требований указывая, что по соглашению об уступке права и переводе долга от 29.02.2008 он стал стороной договора с ЕМУП «СУЭРЖ» от 29.05.2007 <№>-ДУ об участии в реконструкции жилого помещения в жилом доме по улице <...> в г.Екатеринбурге в качестве Нового Инвестора. По условиям договора истец обязался уплатить ЕМУП «СУЭРЖ» стоимость работ по реконструкции квартиры. Во исполнение своих обязательств истцом была произведена оплата по договору <№>-ДУ от 29.05.2007 в полном объеме, что подтверждается справкой <№> от 28.04.2011, выданной ЕМУП «СУЭРЖ». В доме, подлежащем реконструкции, истец владеет на праве собственности комнатой жилой площадью 12,7 кв. м, расположенной в вышеуказанной трехкомнатной квартире. Право собственности приобретено на основании договора дарения комнаты от 29.02.2008, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права <№> от 26.03.2008.

26.12.2008 жилой дом, построенный по проекту: «Реконструкция (восстановление) жилого дома переменной этажности по ул. <...> в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга» был введен в эксплуатацию. Согласно справке <№> от 09.07.2008 года, выданной Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, жилому дому после окончания его реконструкции присвоен адрес: <...>. После ввода дома в эксплуатацию истцу были выданы документы для регистрации права собственности на данное жилое помещение. Предоставленных документов недостаточно для государственной регистрации права собственности на комнату. В соответствии с письмом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 26.10.2007 <№> «О принадлежности жилых домов» жилой дом, расположенный по адресу: <...>, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.04.1996 <№> утвержден в муниципальной собственности, внесен в реестр муниципальной собственности за номером - <№>. Реконструкция указанного жилого дома производилась на основании Распоряжения главы города Екатеринбурга от 18.11.2005 <№>-р. Правообладатель жилого дома по <...> - МО «Город Екатеринбург» не представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникшего права после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода права на объект недвижимого имущества. Инвестор не может отвечать за предоставление третьими лицами в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию объектов муниципальной собственности и хозяйственного ведения. В результате проведения реконструкции дома возник новый объект недвижимого имущества - трехкомнатная квартира <№> общей площадью 70,2 кв. м, в которой истцу на праве собственности принадлежит комната жилой площадью 12,7 кв. м. Истец считает, что после полной уплаты стоимости и приема квартиры по акту приема-передачи он приобрел право собственности на спорную комнату, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на комнату жилой площадью 12,7 кв. м, в том числе площадь лоджии с учетом корректирующего коэффициента 0,5-1,8 кв. м, в квартире <№>, находящуюся в доме по <...> в <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в случае удовлетворения требований, госпошлину с ответчика просил не взыскивать.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, причины не явки судом не установлены (л.д. 38).

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что все отсутствующие участники процесса извещены о слушании дела надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 5 Закона РСФСР № 1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвесторы имеют право по владению, пользованию и распоряжению объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности. Факт реконструкции жилого помещения для личного использования (участие в реконструкции) в установленном законом порядке и исполнение участниками инвестиционной деятельности своих обязательств является основанием для возникновения у инвестора права собственности на результат такой деятельности.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 12,7 кв. м в трехкомнатной квартире <№>, расположенной по адресу: <...>, полученную в результате реконструкции девятиэтажного жилого дома, строительный адрес - ул. <...>. Договор <№>-ДУ на реконструкцию спорной квартиры заключен между Р. (инвестор) и ЕМУП «СУЭРЖ» (застройщик) 29.05.2007 (л.д. 7-10).

Соглашением об уступке права и переводе долга от 29.02.2008 Новым Инвестором по договору <№>-ДУ стал Астафьев А.В. на момент заключения соглашения право собственности на спорную комнату также было передано Астафьеву А.В. (л.д. 11-12).

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 30 апреля 1996 года <№> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был утвержден в муниципальную собственность и включен с реестр объектов муниципальной собственности города Екатеринбурга (л.д. 17, 21).

Согласно разрешению № RU <№> Администрацией города Екатеринбурга разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

В результате реконструкции дома по договору возник новый объект недвижимого имущества, который был принят истцом согласно акту приема-передачи от 21.01.2011.

Судом установлено исполнение заключенного между сторонами договора реконструкции <№>-ДУ, что подтверждается копией справки ЕМУП «СУЭРЖ» <№> от 28.04.2011, согласно которой оплата по договору произведена истцом в полном объеме (л.д. 13), а также Кадастровым паспортом помещения, из которого видно, что в результате реконструкции образовалось жилое помещение общей площадью 12,4 кв. м в квартире <№> многоквартирного дома <№> по ул. <...> (л.д. 14).

В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность по законным основаниям без ограничения его количества, размеров и стоимости. Закон об инвестиционной деятельности является основанием для приобретения жилья в частную собственность.

Следовательно, истец, как субъект инвестиционной деятельности, реализовал свое право на вложение денежных средств в реконструкцию и на законном основании приобрел право собственности на жилое помещение.

Таким образом, с момента завершения реконструкции спорной комнаты, ее передачи по акту и полной уплаты стоимости доли участия в осуществлении реконструкции истец приобрел право собственности на спорную комнату.

Кроме того, с момента подписания передаточного акта истец фактически и правомерно владеет и пользуется спорной комнатой, то есть фактически осуществляет права собственника, несет все расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьева А. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Астафьевым А. В. право собственности на комнату общей площадью 12,7 кв. м, в том числе площадь лоджии с учетом корректирующего коэффициента 0,5-1,8 кв. м, в квартире <№> в доме <№> по улице <...>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации за Астафьевым А. В. права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                          И.А. Нагибина