Решение от 30.11.2023 по делу № 33-10033/2023 от 10.10.2023

Судья: Неганов С.И.      Дело № 33-10033/2023 (2-3410/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0005-01-2022-005894-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самохвалова А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2022 г.,

по делу по иску Самохвалова А.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико – санитарная часть №42, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кузбассу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавалось лечение.

Действиями ответчика было нарушено право истца на охрану здоровья и получение первичной медико-санитарной помощи и причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 24000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2023 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохвалова А.В. к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Самохвалов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, так как нарушение его прав на лечение и причинение морального вреда подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ответчика, который суд первой инстанции не истребовал в ходе рассмотрения дела у ответчика.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчиков, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Право на охрану здоровья граждан, в том числе отбывающих наказание в условиях изоляции от общества, гарантировано статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 10991100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Самохвалов А.В. прибыл в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

Самохвалов А.В. состоит на <данные изъяты> в филиале «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, Самохвалов А.В. указывает на то, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал лечение

В подтверждение своих требований истец ссылается на ответ начальника-врача ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от 23.10.2019 на обращение Самохвалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному ответу, ввиду большой загруженности врача<данные изъяты>, а также убытия Самохвалова А.В. в ИВС <адрес>, отсутствия активных обращений и записи на прием к медицинским работникам (ни на ежедневных утренних осмотрах, ни перед убытием из учреждения), врачом-<данные изъяты> осмотрен не был, <данные изъяты> не выдавалось.

Как следует из медицинской карты Самохвалова А.В., ДД.ММ.ГГГГ он по прибытию из ФКУ ИК-5 ГУФИН России по Кемеровской области был осмотрен <данные изъяты> филиала «МЧ-7» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ЖЮА рекомендовано: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов А.В. отказался от <данные изъяты>, о чем составлен протокол ВПК от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведена беседа о необходимости приема <данные изъяты>, о возможных последствиях отказа, в том числе присоединение <данные изъяты> исходе предупрежден. Рекомендовано продолжить динамическое наблюдение, обследование на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре фельдшером «МЧ-7» Самохвалову А.В. повторно предложено пройти курс <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Самохвалова А.В. получено письменное согласие на курс <данные изъяты>. Согласно листу назначений с ДД.ММ.ГГГГ получал <данные изъяты>. В период нахождения в ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал получать назначенное лечение <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в медицинской карте листом врачебных назначений.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие бездействия ответчика, его неправомерность и причинение в результате такого бездействия вреда истцу. Не установлено в ходе судебного разбирательства и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, на которые указывает истец.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснении по их применению, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на доказательства, подтверждающие по мнению истца, обоснованность его требований, однако надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ им не дал, результаты такой оценки в решении не отразил, основания, по которым доказательствам, представленным стороной ответчиков отдано предпочтение не привел, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, как следует из ответа на жалобу Самохвалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, обращение осужденного Самохвалова А.В., содержащегося в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, направленное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу медицинского обеспечения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ФКУ СИЗО-2), рассмотрено ФКУЗ МСЧ-42 ФСИИ России.

В результате проверки установлено, что осужденный Самохвалов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-2 из ФКУ ИК-№

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами в филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИИ ФИО1 (далее - филиал «МЧ-13») на состояние здоровья не обращался (отсутствуют записи на прием в журнале медицинских осмотров и записи на прием к медицинскому работнику).

ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО-№ в ИВС <адрес>, перед убытием из ФКУ СИЗО-2 был осмотрен дежурным медицинским работником, жалоб на здоровье не предъявлял. К условиям транспортировки был пригоден.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ФКУ СИЗО-№ из ИВС <адрес> был осмотрен дежурным медицинским работником, жалоб не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО-2 в ФКУ ИК-№, перед убытием был осмотрен дежурным медицинским работником, жалоб не предъявлял, за медицинской помощью не обращался. К условиям транспортировки был пригоден.

Медицинская карта <данные изъяты> больного Самохвалова А.В. была предоставлена на прием врачу инфекционисту филиала «МЧ-13» ФМЮ с целью постановки па диспансерный учет.

В штатном расписании филиала МЧ-13 имеется 1 ставка врача-<данные изъяты> в настоящее время врач ФМЮ (приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ) вышла из <данные изъяты> работает гибким графиком,

В виду большой загруженности врача-<данные изъяты>, а также убытия А.В. Самохвалова в ИВС <адрес>, отсутствия активных обращений и заимей на прием к медицинским работникам (ни на ежедневных утренних осмотрах, ни перед убытием из учреждения), что получает <данные изъяты> не указывал, врачом инфекционистом осмотрен не был, <данные изъяты> не выдавалось. Факт отсутствия выдачи <данные изъяты> подтвержден.

Данное обращение будет рассмотрено на совещании у начальника ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, где будет решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности врача <данные изъяты> и начальника филиала «МЧ-13».

По запросу судебной коллегии представлен ответ на обращение осужденного Самохвалова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного документа следует, что осужденный Самохвалов А.В. наблюдается в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-42 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Состоит на диспансерном учете в филиале «МЧ-7» с диагнозом: <данные изъяты>

На основании приказа Министерства здравоохранения от 07.11.2012 № 685н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты> лечение пациентам назначается в 25 % случаев.

В 2019 году осужденный Самохвалов А.В. получал лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За период содержания осужденного Самохвалова А.В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение была получена осужденным в филиале «Медицинская часть 13» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России согласно листов назначений в необходимом объеме.

По факту обращения осужденного Самохвалова А.В. о прерывании курса <данные изъяты> в филиале МЧ-13 была проведена проверка, в результате которой должностные лица, допустившие нарушения в служебной деятельности, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны ответчиков о том, что ответы содержат недостоверные сведения, составлены без исследования медицинских документов голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что по итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание при начальнике ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, по результатам которого врачу-<данные изъяты> филиала МЧ-13 ФМЮ за отсутствие осмотров осужденного Самохвалова А.В. по диспансерному наблюдению объявлен <данные изъяты>

Поскольку оба ответа на обращения Самохвалова А.В. подписаны уполномоченными на то лицами (начальником-врачом учреждения и временно исполняющим его обязанности), оснований не доверять содержащейся в них информации не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу том, что истцом представлены доказательства допущенных нарушений в части прерывания <данные изъяты> в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны ответчиков о том, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал получать назначенное лечение <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в медицинской карте листом врачебных назначений, судебная коллегия отвергает, поскольку медицинская документация заполняется медицинским персоналом, находящимся в подчинении ответчиков, в одностороннем порядке, а содержащиеся в медицинской карте (не прошитой и не пронумерованной) сведения противоречат приведенным выше официальным ответам на обращения истца, являющегося процессуально слабой стороной данного спора, ограниченной в возможности предоставлении доказательств.

Поскольку законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время как доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания медицинской помощи истцу в августе ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, не представлено, а истцом в свою очередь представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Самохваловым А.В. требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Поскольку судебной коллегией установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, что нарушает его нематериальное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, требования Самохвалова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. не получая должного лечения, истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями за состояние своего здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности потерпевшего, страдающего <данные изъяты>, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для его здоровья в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, а также руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования Самохвалова А.В. частично, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 10000 рублей, находя ее согласующейся с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также значимости нарушенного права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2023.