Решение по делу № 11-139/2024 от 02.05.2024

        Дело № 11-139/2024

        Мировой судья: Вафин А.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                                                     город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаяновой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления Гаяновой Анастасии Александровны о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 июля 2019 года.

В частной жалобе Гаянова А.А. просит определение суда отменить, указывая, что не располагала информацией о вынесенном судебном приказе по независящим от нее причинам, мировым судьей не приведены доказательства направления надлежащего извещения и получения должником судебного приказа, что ведет к грубому нарушению прав должника для осуществления своих законных интересов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 130 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаяновой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был вынесен более 4-х лет назад, все извещения стороне были направлены надлежащим образом, по месту регистрации, доказательств, подтверждающих причины не получения почтовой корреспонденции, а также уважительность пропуска срока на подачу возражений, заявитель не привел.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд не усматривает, поскольку вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решался судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Гаяновой А.А. уважительных причин пропуска процессуального срока в определении мотивирован. Заявитель в установленный законом срок не использовал право подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениям Пленума ВС РФ об их применении, Гаянова А.А., будучи зарегистрированной по месту жительства несет риск последствий неполучения указанного юридически значимого сообщения, которое считается доставленным.

Кроме того, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности Гаянова А.А., фактически уклонившись от получения копии судебного приказа, допустила процессуальную пассивность, распорядившись, таким образом, своими правами, что влечет отказ в защите ее права.

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку повторяют позицию стороны, изложенную в обоснование ходатайства, которым судом дана надлежащая оценка.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу Гаяновой А.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья