Решение по делу № 12-1981/2017 от 20.10.2017

Дело № 12-1981/17

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                             27 ноября 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Минчева Р.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление УИН 18810111170426021713 ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 26.04.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его отмене,

установил:

Постановлением УИН 18810111170426021713 ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 26.04.2017 года Минчев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Минчев Р.И. обратился с жалобой на указанное постановление, поскольку транспортное средство ... продано ** ** ** автомобиль снят с учета и поставлен новым собственником на учет.

В судебном заседании стороны отсутствуют.

Выслушав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию постановления от 26.04.2017 не получал, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В обоснование ходатайства, Минчев Р.И. указал, что проживает по иному адресу, в связи, с чем жалоба на постановление направлена с пропуском срока.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ходатайство Минчева Р.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление УИН 18810111117042621713 ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 26.04.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно данным специального технического средства «ИСКРА» ..., ** ** ** в ** ** ** по адресу: ...), водитель транспортного средства ..., собственником которого является Минчев Р.И., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час, при разрешенной 40 км/час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство ... снято с учета ** ** ** на основании договора купли-продажи от ** ** **, новый собственник ... С.Э.

В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, Минчевым Р.И. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим «ИСКРА» ... транспортное средство не находилось во владении Минчева Р.И., в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство Минчева Р.И. о восстановлении срока удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление УИН 18810111170426021713 ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 26.04.2017 года о привлечении к административной ответственности А.В., предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Жалобу Минчева Р.И. удовлетворить.

Постановление УИН 18810111170426021713 ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 26.04.2017 года о назначении Минчеву Р.И. административного наказания в виде штрафа в размере 500руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ветчинкина Александра Владимировича, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения либо вручения его копии.

Судья