Решение от 19.07.2023 по делу № 1-272/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-272/2023

УИД 26RS0003-01-2023-001713-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагорове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого Хомича А.Е.,

защитника Гречки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Хомича А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомич А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут по 01 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в жилой комнате, однокомнатной квартиры на поверхности стола увидел мобильный телефон «Honor 8S», находящийся в чехле – кейсе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут по 01 часа 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола жилой комнаты, <адрес>, указанный выше телефон, в чехле которого, между чехлом – кейсом и корпусом мобильного телефона находилась дебетовая банковская карта № ПАО «Сбербанк», с банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>. После чего, Хомич А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 44 минуты, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе ранее похищенный мобильный телефон марки «Honor 8S», принадлежащий Потерпевший №1 и дебетовую банковскую карту, указанную выше, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета.

Хомич А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 44 минуты, находясь по указанному выше адресу, имея при себе похищенный им ранее, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8 S», в котором установил мобильное приложение «Сбербанк онлайн», используя при этом для авторизации указанного приложения, похищенную им ранее, дебетовую банковскую карту № ПАО «Сбербанк», с банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1, посредством введения ее номера и последующего получения нового пароля учетной записи, тем самым, получив доступ к денежному вкладу Потерпевший №1, открытому в ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №. После чего, Хомич А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 44 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, используя установленное им мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства, находящиеся на вкладе по банковскому счету Потерпевший №1, в сумме 126 990 рублей 24 копеек, принадлежащие последнему, на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, тем самым закрыл указанный вклад.

После чего, Хомич А.Е., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 01час 44 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, через приложение «Telegram» установленное в мобильном телефоне марки «Honor 8S», принадлежащем Потерпевший №1, перейдя в интернет-магазин «Севкавклад.биз», приобрел наркотическое средство «Соль» массой 0,5 г, оплату которого осуществил при помощи «Сбербанк онлайн» путем перевода денежных средств в сумме 2 638 рублей с указанного выше банковского счета на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя М., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму, с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последнему.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, Хомич А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 22 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, через приложение «Telegram», установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1, указанный выше, перейдя в интернет-магазин «СТМ24.биз», приобрел наркотическое средство «Соль» массой 0,5 г, в количестве трех штук, оплату которого осуществил при помощи «Сбербанк онлайн» путем перевода денежных средств в размере 9 154 рублей 29 копеек с указанного банковского счета на счет банковской карты № АО «Тинькофф Банк», оформленный на неизвестное лицо, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму, с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последнему.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, Хомич А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут, находясь по вышеуказанному адресу, через приложение «Сбербанк онлайн» установленное на мобильном телефоне «Honor 8S», перевел денежные средства в сумме 1 500 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на абонентский № оформленный на имя Потерпевший №1, привязанный к указанному выше банковскому счету. Затем, Хомич А.Е., в продолжение своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут, находясь по вышеуказанному адресу, с абонентского номера № оформленного на имя Потерпевший №1 осуществил перевод на QIWI кошелек привязанного к своему абонентскому номеру №, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму, с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последнему.

В результате совершенного преступления, Хомич А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 58 минут, совершил хищение денежных средств, с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13292 рубля 29 копеек.

Подсудимый Хомич А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что ущерб возместил частично, вернул мобильный телефон, денежные средства не возместил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон «Honor 8S», принадлежащий Потерпевший №1 и банковскую карту с которой похитил денежные средства путем перевода на банковские счета через интернет магазины.

Вина подсудимого Хомича А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями подсудимого Хомича А.Е., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился у своего друга Свидетель №1, по адресу: <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, Свидетель №1 вернулся в свою квартиру. При этом с Свидетель №1 находились ранее незнакомые ему мужчина и женщина, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ему стало известно, что мужчину зовут Потерпевший №1, а женщину Свидетель №2 В процессе распития спиртного он обратил внимание на то, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон марки «Honor 8 S», в корпусе черного цвета, на котором тот неоднократно смотрел время. Поскольку он официально не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, то решил воспользоваться удобным моментом, когда за его действиями никто не будет наблюдать и похитить указанный мобильный телефон для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, Потерпевший №1 ушел домой и оставил свой мобильный телефон на столе.

Он подошел к столу, взял указанный мобильный телефон и положил его в наружный карман одетых на нем брюк. Похищенный им мобильный телефон марки «Honor 8 S», он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28-30, л.д. 135-137).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он шел к себе домой. В это время, он встретил ранее знакомого Свидетель №1, к которому пошел в гости распивать спиртные напитки, где также находился Хомич А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут он пошел домой, придя домой обнаружил, что забыл мобильный телефон «Honor 8 S» у Свидетель №1, но возвращаться не стал. С учетом износа он оценивает похищенный у него мобильный телефон «Honor 8 S» на сумму 3500 рублей. Указанный мобильный телефон ему был возвращен в отделении полиции (т. 1 л.д. 18-20, л.д. 122-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он встретил своего знакомого Потерпевший №1, которого пригласил в гости, где также с ним проживал Хомич А.Е. Находясь по месту его проживания они стали совместно распивать спиртные напитки. При этом у Потерпевший №1 находился принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor 8 S», в корпусе черного цвета, который последний неоднократно клал на поверхность стола, за которым они распивали спиртные напитки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, Потерпевший №1, в этот момент Хомич А.Е. был рядом с ним. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему стало известно от Потерпевший №1, что у него похищен его мобильный телефон и, что по данному факту им написано заявление в полицию (л.д. 84-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась также в гостях у Свидетель №1 и дала аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №1, приведенные выше, а также то, что в 20-х числах февраля 2023 года, со слов Хомич А.Е. ей стало известно, что именно он похитил вышеуказанный мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии Хомич А.Е. был проведен осмотр места происшествия <адрес>. 208 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого Хомич А.Е. пояснил, что в указанной квартире, с поверхности стола он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон «Honor 8 S» (л.д. 62-63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Honor 8 S», imei 1 №, imei 2 №, который похитил у него Хомичем А.Е. (л.д. 104-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробка от мобильного телефона «Honor 8 S», imei 1 №, imei 2 № (л.д. 106-107).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Хомича А.Е. изъят похищенный им мобильный телефон «Honor 8 S» (л.д. 33-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Хомич А.Е. похищенный им мобильный телефон «Honor 8 S» (л.д. 111-113).

Справкой о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «Honor 8 S» на февраль 2023 составляет 3 500 рублей (л.д. 15).

Заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «Honor 8 S» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500 рублей (л.д. 38-45).

Протоколом явки с повинной Хомич А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> по <адрес>, похитил мобильный телефон «Honor 8 S» (л.д. 11).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенных в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 4), так как указанный документ никакого доказательственного значения по делу не имеет, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Также суд не кладет в основу приговора, оглашенные государственным обвинителем постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сохранные расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110, 120-121), поскольку не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого.

Признательные показания подсудимого Хомича А.Е. в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных потерпевшего, свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Хомич А.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хомича А.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Хомича А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями подсудимого Хомича А.Е., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2022 года он проживает по адресу: <адрес>, у своего знакомого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда Свидетель №1 пришел вместе с мужчиной по имени Потерпевший №1, они стали вместе распивать спиртные напитки, также с ними находилась знакомая Свидетель №1 – Свидетель №2 Затем, примерно в полночь, более точное время не помнит, Потерпевший №1 собрался и ушел домой. Он заметил, что Потерпевший №1 забыл свой мобильный телефон марки «Honor 8 S» на столе, тогда у него возник умысел на его хищение. Убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, он взял мобильный телефон и положил в карман, надетых на нем брюк. Затем, он ушел в комнату, а Свидетель №1 и Свидетель №2 остались на кухне. Находясь в комнате, он достал телефон и увидел, что в чехле находится банковская карта ПАО «Сбербанк», тогда у него возник умысел на хищение со счета указанной банковской карты денежных средств. С этой целью он осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн», используя для авторизации банковскую карту, посредством введения ее номера и последующего получения нового пароля для учетной записи. Войдя в приложение, он увидел, что на банковской карте находится сумма в размере около 200 рублей, а также открыт вклад, на котором находятся денежные средства в размере около 130000 рублей.

Так, примерно с октября 2022 он является потребителем наркотического средства «Соль», и он решил приобрести указанное наркотическое средство для собственного употребления. Для этого он используя похищенный мобильный телефон, зашел в приложение «Telegram», где в магазине «Севкавклад.биз» приобрел наркотическое средство «Соль» массой 0,5 г., оплату которого осуществил путем перевода денежных средств в размере 2638 рублей на указанною при оформлении покупки банковскую карту, с карты принадлежащей Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк Онлайн». Так как, денежные средства с вклада нельзя было переводить на сторонние счета, он закрыл вклад, а все денежные средства перевел на банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Далее, также через приложение «Telegram» в магазине «СТМ24.биз» он приобрел наркотическое средство «Соль» массой 0,5 г. в количестве 3 штук, оплату которых осуществил путем перевода денежных средств в размере 9154 рублей 29 копеек на указанною при оформлении покупки банковскую карту, с карты, принадлежащей Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк Онлайн». После чего, также через приложение «Сбербанк Онлайн» он пополнил абонентский номер Потерпевший №1 № на сумму 1500 рублей, а затем с указанного номера осуществил перевод на QIVI кошелек со своей сим-карты с абонентским номером 8938484-16-62, так как у него на балансе закончились денежные средства. Всю вышеуказанную денежную сумму в размере 130000 рублей он похищать не собирался, а только лишь хотел осуществить указанные покупки на сумму 13292 рубля. Вышеуказанный телефон был в чехле, выполненном из кожзаменителя черного цвета, который он потерял, где именно не помнит. В указанном чехле была дебетовая карта ПАО «Сбербанк РФ» принадлежащая Потерпевший №1, которая находилась в вышеуказанном чехле и им также была утеряна. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-76, л.д. 135-137).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в чехле телефона находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» MIR № с номером счета №, открытая в отделении ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>. На счету указанной банковской карте находились денежные средства в размере около 200 рублей. Также у него имелся вклад в указанном банке в размере 126990 рублей, 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, с целью узнать процентную ставку по указанному вкладу, однако придя в отделение Банка ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с вклада в размере 2638 рублей, были переведены по средствам сбербанк онлайн на банковскую карту № М., а денежные средства в размере 126990 рублей 24 копеек были переведены на его вторую банковскую карту, с которой ДД.ММ.ГГГГ было произведено 2 списания по средствам сбербанк онлайн на 9154 рубля 29 копеек, и 1500 рублей на киви кошелек. Всего по его счетам было совершено 3 операции на общую сумму 13292 рубля 29 копеек. Указанную банковскую карту он сразу заблокировал. Таким образом, действиями неизвестного лица, ему причинен материальный ущерб на сумму 13 292 рубля 29 копеек, который для него является значительным, так как его средний ежемесячный заработок составляет около 30000 рублей. Официально он не трудоустроен, подрабатывает разовыми заработками. Денежную сумму в размере 30 000 рублей он тратит на приобретение продуктов питания в размере около 10 000 рублей, 8 000 рублей он оплачивает коммунальные услуги (т. 1 л.д. 78-80, л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше (т. 1 л.д. 84-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше, а также то, что со слов Хомича А.Е. ей стало известно, что именно он похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» выданную на имя Потерпевший №1 и со счета которой при помощи указанного мобильного телефона он похитил денежные средства, оплатив ими по средствам приложения «Сбербанк онлайн» наркотическое средство для собственного потребления (т. 1 л.д. 86-87).

Вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» «МИР» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизитами счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» 2202 №, выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» лицевой счет № (т. 1 л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-113), приведенными выше.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» «МИР» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, выписка из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» лицевой счет № (т. 1 л.д. 91-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 документы: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» «МИР» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, выписка из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» лицевой счет № (т. 1 л.д. 93-95).

Протоколом явки с повинной Хомича А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях в <адрес> по <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Honor 8 S» и дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» № со счета которой тайно похитил денежные средства в сумме 13292 рубля 29 копеек (т. 1 л.д. 68).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенных в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61), так как указанный документ никакого доказательственного значения по делу не имеет, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Хомича А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признательные показания подсудимого Хомича А.Е. в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности Хомича А.Е. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Хомича А.Е.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что официально он не трудоустроен, подрабатывает разовыми заработками. Его средний ежемесячный заработок составляет 30000 рублей, которые он тратит на приобретение продуктов питания в размере 10000 рублей и оплату коммунальных услуг в размере 8000 рублей.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 13 292 рубля 29 копеек является для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хомича А.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Хомичу А.Е., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хомичу А.Е., суд признаёт в соответствии с п.п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие троих малолетних детей (по каждому преступлению), возмещение имущественного ущерба путем возврата мобильного телефона потерпевшему (по ч. 1 ст. 158 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хомичу А.Е. поведение после совершения преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся (по каждому преступлению).

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Хомичу А.Е., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, который, учитывая положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку Хомичем А.Е. совершено тяжкое преступление, в то время как ранее приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом личности подсудимого Хомича А.Е., обстоятельств дела, его поведения после совершения преступления, суд считает, что не имеются исключительные обстоятельства, позволяющих применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

К характеристике личности, суд относит то, что Хомич А.Е. фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных Хомичем А.Е, преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, имущественное положение, состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, ст. 56, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания (по каждому преступлению).

При назначении Хомичу А.Е. наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, суд, учитывая обстоятельства их совершения, степень их тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока (по каждому преступлению).

В связи с тем, что при назначении наказания подсудимому Хомичу А.Е. суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимому Хомичу А.Е. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом, личности подсудимого Хомича А.Е., материального положения, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, в том числе штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 53.1 УК РФ.

С учетом, личности подсудимого Хомича А.Е., материального положения, обстоятельств совершения преступлений, при наличии полного раскаяния в совершении преступлений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, в том числе штрафа, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Хомичем А.Е.преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хомича А.Е. засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию Хомичем А.Е., наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Хомича А.Е. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 03 (░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Honor 8 S», imei 1 №, imei 2 №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor 8 S», imei 1 №, imei 2 №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» «░░░» № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» «░░░» №; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░