Решение от 24.06.2021 по делу № 8а-9676/2021 [88а-9547/2021] от 30.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9547/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Конаревой И.А., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламанской Ольги Федоровны, поданную через суд первой инстанции 13 апреля 2021 г., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 г.,

по административному делу № 2а-3291/2020 по административному исковому заявлению Ламанской Ольги Федоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об оспаривании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя УФНС России по Республике Хакасия Приходько И.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ламанская О.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение № № от 20 декабря 2019 г. МИФНС № 1 по Республике Хакасия о привлечении Ламанской О.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ламанская О.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с выводом судов о пропорциональном распределении налогового вычета согласно долям собственников в продаваемом объекте недвижимости. Считает, что поскольку ее доля в праве собственности на квартиру была зарегистрирована в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно условиям договора Ламанская О.Ф выступала самостоятельным продавцом принадлежащей ей доли, в договоре купли-продажи определена цена доли, то налоговый вычет должен быть предоставлен каждому долевому собственнику в сумме, не превышающей <данные изъяты> руб.

На кассационную жалобу УФНС России по Республике Хакасия представлены возражения.

По ходатайствам УФНС России по Республике Хакасия, Ламанской О.Ф. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. произведена замена административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Хакасия ее процессуальным правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Хакасия Приходько И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Г.Ф., Ламанская О.Ф. продали ФИО8 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

При этом <данные изъяты> доли указанной квартиры принадлежали Ульяновой Г.Ф., <данные изъяты> доли – Ламанской О.Ф., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 декабря 2017 г. сделаны записи о регистрации.

16 мая 2019 г. Ламанская О.Ф. представила в налоговый орган налоговую декларацию за 2018 год по форме 3-НДФЛ, в которой отразила доход от продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, которая находилась в собственности менее трех лет (с 8 июня 2017 г. по 19 июня 2018 г.) в размере <данные изъяты> руб., указав налогооблагаемую базу 0 руб.

Актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ламанской О.Ф. занижена сумма облагаемого дохода от продажи имущества по декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год на <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 13 %). При этом, согласно расчету налогового органа, имущественный налоговый вычет, предоставляемый на основании п. 2 ст. 220 НК РФ, пропорционально долям в собственности составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 5 х <данные изъяты> руб.). Налогооблагаемая база составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Решением заместителем начальника МИФНС России № по Республике Хакасия от 20 декабря 2019 г. № Ламанская О.Ф. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Начислен налог на доход физического лица в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., штрафы за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - <данные изъяты> руб.

Решением УФНС России по Республике Хакасия от 24 апреля 2020 г. решение от 20 декабря 2019 г. № оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в рамках представленных полномочий, соответствует требованиям нормативных правовых актов, порядок принятия решения соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 названного Кодекса.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей (абзац 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (подпункт 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку доля в праве собственности на объект недвижимости (в данном случае - на квартиру) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от неразделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик, и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

По смыслу приведенных законоположений, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект сделки, из чего следует, что в случае продажи доли в праве общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме, в размере до 1 000 000 руб., каждому из совладельцев проданного единого объекта законом не предусмотрено.

Поскольку судами установлено, что по представленному договору купли-продажи принадлежащая административному истцу доля в праве общей долевой собственности на квартиру не являлась самостоятельным объектом купли-продажи, принадлежащие продавцам доли в праве общей долевой собственности были проданы как единый объект недвижимости по одному договору купли-продажи, оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. подлежал распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле и, соответственно, о законности решения налогового органа о привлечении административного истца к налоговой ответственности, в связи с занижением налоговой базы, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что доля в праве собственности на квартиру заявителем была продана как самостоятельный объект являются несостоятельными, поскольку квартира продана как единый объект, что следует из содержания договора купли-продажи. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Ламанской О.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: