Решение по делу № 2-2908/2022 от 11.11.2022

№2-2908/2022

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Пантелеевой Н.Н., Зозулина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/22 по исковым требованиям Комитета по управлению имуществом <адрес> к Михайлову <данные изъяты>, третье лицо Побединская <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    КУИ г. Батайска обратился в суд иском к Михайлову А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании определения Батайского городского суда <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Михайлов А.В., взыскателем Суслов А.В., третьим лицом Побединская А.А., в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой предоставлено Комитету по управлению имуществом <адрес> и предоставлялся в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлову А.В., Побединской А.А., Суслову А.В. ( по 1/3 доли). Судебное производство по гражданскому делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ решением, вступившим в законную силу. Комитет по управлению имуществом <адрес> просил освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Батайска по доверенности Пантелеева Н.Н. отказалась от исковых требований. Просила прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчики Михайлов А.В., Суслов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте по месту регистрации согласно информации, имеющейся в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, о чем в деле имеется уведомление о вручении и возврат почтового отправления по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Третье лицо Побединская А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Побединской А.А. по доверенности Зозулин Е.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд находит следующее.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено. Поскольку отказ от иска обусловлен погашением долга после обращения в суд, то с учетом положений ст.101 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом <адрес> от иска к Михайлову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Определение в мотивированной форме изготовлено 13 декабря 2022 года