Решение по делу № 33-1007/2015 от 19.03.2015

Стр. 56

Дело №33- 1007 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Захаровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соболева Дмитрия Игоревича на решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Генезис-Рус» к Соболеву Д.И., Сидоренко Г.В., Антюхову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску ООО «Генезис – Рус» к Соболеву Д.И., Петренко М.Г. о признании недействительной сделки, не соответствующей закону.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Генезис - Рус» обратилось в суд с иском к Соболеву Д.И., Сидоренко Г.В., Антюхову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис – Рус» и Соболевым Д.И. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

Пунктом <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено предоставление следующего обеспечения возврата займа - поручительство граждан: Антюхова В.А. и Сидоренко Г.В., которые солидарно отвечают перед ООО «Генезис-Рус» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Соболев Д.И. надлежаще не исполнил обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности в сумме основного долга и процентов. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате оставшейся суммы займа и причитающихся процентов в размере <данные изъяты> ответчики добровольно не удовлетворили, оставив требование без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 323, 807, 813 ГК РФ, истец просил взыскать с Соболева Д.И., Сидоренко Г.В., Антюхова В.А. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, а также причитающиеся проценты в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке по сумме основного займа – <данные изъяты>, задолженность по неустойке по сумме процентов в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Наряду с указанным иском, ООО «Генезис – Рус» обратился в суд с иском к Соболеву Д.И. о признании недействительной сделки, не соответствующей закону, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного заседания представителю ООО «Генезис-Рус» стало известно о наличии к договору займа дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного ответчиком Соболевым Д.И., по которому предусмотрен новый срок погашения займа - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Из договора займа исключены положения о ежемесячной уплате процентов, положения о неустойке в случае несвоевременной уплаты процентов и основного долга.

Однако по месту нахождения документов ООО «Генезис-Рус» данное дополнительное соглашение отсутствует, генеральному директору Кардаманову И.Ю. и учредителю ООО «Лестехмаш-Щекино» о существовании данного дополнительного соглашении ничего неизвестно.

Дополнительное соглашение подписано Петренко М.Г., который ДД.ММ.ГГГГ года, на момент заключения спорного дополнительного соглашения, являлся лицом, не имеющим права на заключение и подписание указанного дополнительного соглашения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Петренко М.Г. представил в общество заявление об увольнении по собственному желанию. Общество в лице его учредителя ООО «Лестехмаш-Щекино», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о прекращении полномочий генерального директора Петренко М.Г. и об избрании нового генерального директора, что соответствует п.9.5 Устава ООО «Генезис-Рус» и п.8.3 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашения является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Впоследствии истцом были дополнены основания исковых требований (исковые требования были уточнены в части). Со ссылкой на ч. 2 ст. 174 ГК РФ истец просил: признать дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком недействительной сделкой, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам ООО «Генезис - Рус», недействительной в силу его ничтожности в связи с отсутствием полномочий на подписание и отсутствием последующего одобрения ООО «Генезис - Рус».

Истец указал, что Соболев Д.И. все условия основного договора займа согласовывал с Рощупкиным В.Н., знал о сроке возврата займа, однако условия дополнительного соглашения с ним не согласовал.

Соболев Д.И. знал о написании Петренко М.Г. заявления об увольнении, так как они находятся в дружеских отношениях и имеют общий бизнес: ООО «УК «Жилхоз Зареченского района», где Петренко М.Г. является учредителем (<данные изъяты> доли), а Соболев Д.И. директором, следовательно, он не мог не знать о прекращении полномочий Петренко М.Г. как директора в ООО «Генезис-Рус».

Соболеву Д.И. было выгодно отсрочить исполнение обязательств, а Петренко М.Г. уже написал заявление об увольнении и был, тем самым, освобожден от составления и подписания отчета организации о прибылях и убытках и потоках денежных средств в будущем. Считает, что собранные доказательства свидетельствуют о сговоре и совместных действиях Соболева Д.И. с Петренко М.Г. в ущерб ООО «Генезис - Рус».

При этом Соболев Д.И., несмотря на наличие дополнительного соглашения, продолжал соблюдать условия основного договора, производил ежемесячные платежи по графику, и только в ДД.ММ.ГГГГ года прекратил платежи по договору займа.

О наличии явного ущерба для общества, по мнению истца, свидетельствует совершение сделки -заключение дополнительного соглашения к договору займа - на заведомо и значительно невыгодных условиях: оплата долга была отнесена на конец <данные изъяты>, тогда как по основному договору был предусмотрен окончание исполнения договора по выплате - <данные изъяты>, были исключены положения о ежемесячной уплате процентов, положения о неустойке в случае несвоевременной уплаты процентов и основного долга, были исключены гарантии выплаты - договоры поручительства. То есть из оборотных средств организации были изъяты <данные изъяты> миллиона рублей. При таких изменениях ООО «Генезис - Рус» в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора займа - ежемесячного получения прибыли и пополнение оборотных средств в <данные изъяты> годах. Более поздний период возврата займа обществу не выгоден ввиду ежегодного роста цен, повышающейся ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Петренко М.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канатчикова И.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений, взыскать с ответчиков судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Ответчик Соболев Д.И., его представитель Дроздов Д.В. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений относительно иска указали, что на момент заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.И. не ставился Петренко М.Г. в известность о прекращении его полномочий. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменениях состава исполнительного органа ООО «Генезис – Рус» были внесены лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому все юридически значимые действия, совершенные Петренко М.Г. в правоотношениях с третьими лицами от имени ООО «Генезис-Рус», обязательны для юридического лица. Соболев Д.И., как контрагент по сделке, не мог узнать о внутренних изменениях в органах управления обществом в ином порядке, и, заключая сделку, действовал добросовестно, полагая, что заключает ее с уполномоченным обществом лицом.

Соболев Д.И. дважды произвел платежи по графику, установленному договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем в связи с заключением дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ прекратил ежемесячные выплаты, рассчитывая, что по условиям дополнительного соглашения произведет выплату суммы займа и процентов по нему единовременно - к моменту наступления срока исполнения договора.

Писем, требований ООО «Генезис-Рус» о досрочном возврате суммы займа и процентов не получал. По телефону о наличии задолженности и необходимости надлежащего исполнения условий договора ему никто из сотрудников, учредителе ООО «Генезис-Рус» не сообщал.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 174 ГК РФ, влекущих признание недействительной сделки.

Ответчик Петренко М.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Возражений относительно исковых требований не представил. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, подтвердил факт личного подписания им договора займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ года. Показал, что условия договора займа обсуждались длительное время между Соболевым Д.И. и учредителем ООО «Лестехмаш - Щекино» Рощупкиным В.Н., ему на подпись передали уже согласованные условия договора займа, которые он подписал, поскольку это было рекомендовано ему Рощупкиным В.Н., и материальное положение ООО «Генезис-Рус» (его обороты) позволяли заключить данную сделку. Обязательства Соболева Д.И. были обеспечены поручительством Антюхова В.А. и Сидоренко Г.В. Ему известно, что все перечисленные лица, участвующие в обсуждении условий договора и его заключении, были знакомы между собой, имели какие-то деловые отношения. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ передал учредителю ООО «Лестехмаш - Щекино» заявление об увольнении, однако в соответствии с трудовым законодательством месяц дорабатывал и был уволен в первых числах мая (ДД.ММ.ГГГГ), точную дату он не помнит. Подписание дополнительного соглашения состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент он продолжал осуществлять полномочия генерального директора ООО «Генезис-Рус». Условия дополнительного соглашения, он как единоличный исполнительный орган с Соболевым Д.И. не обсуждал, разработкой условий занимались соответствующие структурные подразделения общества (финансовое или юридическое), ему принесли на подпись готовый документ, который он подписал. В момент подписания им дополнительного соглашения Соболев Д.И. не присутствовал. Была ли в дополнительном соглашении на момент его подписания подпись Соболева Д.И., не помнит. В содержание условий дополнительного соглашения не вникал, поскольку его на тот момент это мало интересовало, так как ему было известно, что все условия предварительно согласовывались с учредителем ООО «Лестехмаш - Щекино» Рощупкиным В.Н. После подписания представленных ему экземпляров дополнительного соглашения, он передал их исполнителям (возможно в финансовый или юридический отделы) для дальнейшего оформления. О заключении дополнительного соглашения он лично поручителей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в известность не ставил. О неисполнении договора займа, наличии у Соболева Д.И. задолженности по договору в период его работы в должности директора ООО «Генезис-Рус» ему из сотрудников общества, никто не докладывал. Сам он исполнением данной сделки не интересовался.

Ответчик Сидоренко Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик Антюхов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Генезис – Рус» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ООО «Генезис-Рус» в лице Петренко М.Г., и Соболевым Д.И.

Взыскать с Соболева Д.И., Антюхова В.А., Сидоренко Г.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Генезис – Рус»:

- <данные изъяты> – сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- <данные изъяты> – проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- <данные изъяты> – неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- <данные изъяты> – неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В оставшейся части исковых требований по заявленным основаниям отказать.

Взыскать с Соболева Д.И., Антюхова В.А., Сидоренко Г.В. в равных долях (по <данные изъяты> доли) в пользу ООО «Генезис – Рус» судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Соболева Д.И. и Петренко М.Г. в равных долях в пользу ООО «Генезис – Рус» судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе Соболев Д.И. просит прекратить производство по исковому заявлению ООО «Генезис-Рус» к Соболеву Д.И. в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору займа от <данные изъяты>; отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Соболева Д.И. задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Генезис-Рус» отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Соболева Д.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда.

Одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, свобода договора, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО Генезис – Рус» и Соболевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Генезис-Рус» (заимодавец) передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, а Соболев Д.И. (заемщик) обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с установленной в п. 1.3 договора займа процентной ставкой - <данные изъяты> процентов годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил заимодавцу поручительство граждан Антюхова В.А. и Сидоренко Г.В., которые, в свою очередь, заключив ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с ООО «Генезис Рус» № и №, соответственно, обязались отвечать солидарно и в полном объеме перед заимодавцем всем своим имуществом и денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за исполнение Соболевым Д.И. своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Как усматривается из названных договора займа и договоров поручительства, поручители были ознакомлены со всеми условиями договора займа, что подтверждается их личными подписями в договоре займа.

В соответствии с условиями договора займа уплата основного долга и процентов за пользование займом, начисляемых ежемесячно со дня, следующего за днем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, заемщиком Соболевым Д.И. должна была производиться ежемесячно, начиная с <данные изъяты> числа равными частями в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа согласно графику составляла <данные изъяты>

В случае несвоевременного возврата суммы основного долга заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу (неустойку за несвоевременный возврат займа), а в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательства, от просроченной задолженности по процентам (неустойку по просроченной задолженности по процентам) (п.п. 3,4, 3,5 договора займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями, что денежные средства по договору займа были перечислены на счет заемщика заимодавцем двумя платежами в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) и в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Уплата основного долга и процентов по договору займа Соболевым Д.И. производилась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах, предусмотренных графиком платежей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из объяснений представителя истца, которые не оспаривались ответчиками, платежи в счет уплаты основного долга и процентов по вышеназванному договору займа со стороны заемщика прекратились с <данные изъяты>

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом также установлено, что на письменное требование заимодавца досрочно возвратить сумму займа и проценты по нему в связи с нарушением условий договора займа, ни заемщик, ни поручители не отреагировали.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Соболевым Д.И. в обоснование своих доводов об отсутствии нарушений исполнения обязательств по указанному выше договору займа было представлено дополнительное соглашение к договору займа №, заключенное между ООО «Генезис-Рус» в лице генерального директора Петренко М.Г. и Соболевым Д.И., которым был изменен срок погашения займа с «ДД.ММ.ГГГГ г.» на «ДД.ММ.ГГГГ включительно». Из пункта 3.2. договора исключен абзац об обязанности уплаты основного долга заемщиком ежемесячно, равными частями, начиная с <данные изъяты>, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Полностью исключены пункты 3.3, 3.4, 3.5, предусматривающих ответственность за несвоевременные уплату процентов за пользование займом и возврат займа, пункт 7.1, предусматривающий Приложение № к договору (график платежей) и само указанное Приложение, изменен пункт 3.9 договора о возврате суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Отвергая доводы Соболева Д.И. о том, что первоначальное соглашение сторон было изменено путем заключения между ООО «Генезис-Рус» и им ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа №, и удовлетворяя требования истца о признании указанного соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Полномочия лица на совершение сделки могут определяться законом, договором, учредительными документами юридического лица и доверенностью. Совершение сделки с превышением полномочий не может создавать правовых последствий для лица, от имени которого она совершена.

К одному из признаков, характеризующих представительство, относится возникновение правовых последствий для представляемого только из сделок, заключенных представителем в силу и в пределах полномочия, выданного представляемым или существующего на основании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Сделка, совершенная без полномочия или с отступлениями от него, не создает правовых последствий для представляемого.

Закон допускает замену предварительного уполномочия последующим одобрением (ст. 183 ГК РФ).

В этом случае правовые последствия для представляемого возникают с момента совершения сделки, то есть имеют обратную силу.

Одобрение сделки, совершенной от имени юридического лица, должно исходить от органа или лица, обладающего согласно требованиям закона (ст.ст. 153, 155 ГК РФ) соответствующими полномочиями.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Петренко М.Г., подписавшего договор займа и дополнительное соглашение к нему, показания свидетеля РВН, сообщившего о неизвестности ему факта заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, об отсутствии каких-либо предварительных обсуждений с ним условий дополнительного соглашения к договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии соглашения сторон об изменении условий договора займа, с которым судебная коллегия соглашается.

Так, согласно показаниям свидетеля РВН., он является учредителем ООО «Лестехмаш - Щекино», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Генезис-Рус», владеет <данные изъяты> процентами уставного капитала, поэтому все решения, которые принимаются учредителем ООО «Лестехмаш - Щекино» в отношении ООО «Генезис-Рус» и обязательны для последнего, фактически принимает он. Возможность заключения договора займа (выдачи займа ООО «Генезис-Рус» физическому лицу) длительное время обсуждалась, поскольку выдача займов не характерная деятельность для юридического лица. По просьбе Петренко М.Г. – генерального директора ООО «Генезис – Рус», который познакомил его с Соболевым Д.И., он дал согласие на заключение указанной сделки, но с обязательным условием обеспеченности обязательства поручительством. После согласования условий сделки (договора займа), она была подписана заинтересованными сторонами. При подписании договора он не присутствовал. После подписания договора по вопросу изменения его условий к нему никто не подходил. Поскольку в период, когда Соболевым Д.И. стали допускаться просрочки ежемесячных платежей, в ООО «Генезис-Рус» сложилась трудная финансовая ситуация, он при встрече обратился к Соболеву Д.И. с устной просьбой возвратить денежные средства, на что Соболев Д.И. сообщил, что денежных средств для возврата долга у него не имеется. На момент подписания Петренко М.Г. дополнительного соглашения, тот уже не исполнял функции генерального директора ООО «Генезис-Рус», поскольку ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении и заявление о снятии с себя полномочий генерального директора. В тот же день решением учредителя - ООО «Лестехмаш - Щекино» было принято решение о назначении на должность другого генерального директора – Кардаманова И.Ю., поскольку нельзя было оставлять общество без управления. Петренко М.Г. поступил недобросовестно, до настоящего времени им от имени общества подписываются какие-то договоры, на них проставляется печать, несмотря на то, что в его личном распоряжении печати ООО «Генезис-Рус» никогда не было. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, подписано от имени общества Петренко М.Г. Он, как учредитель ООО «Лестехмаш - Щекино», не дает согласия общества (учредителя) на одобрение оспариваемого дополнительного соглашения.

Из материалов дела также усматривается, что Петренко М.Г. являлся генеральным директором ООО «Генезис-Рус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ним срочного трудового договора.

На основании раздела <данные изъяты> срочного трудового контракта действие договора прекращается с прекращением полномочий генерального директора общества досрочно по инициативе учредителей или самого генерального директора общества. Полномочия генерального директора общества могут быть досрочно прекращены в любое время по решению собрания участников общества.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Генезис – Рус» является ООО «Лестехмаш-Щекино».

В соответствии с п. 9.5 Устава ООО «Генезис-Рус» к компетенции общего собрания участников относится в том числе, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Раздел 10 устава ООО «Генезис-Рус», регламентируя полномочия директора (генерального директора) общества содержит положения о том, что права директора определяются законодательством, и договором, заключенным с директором, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться положениями устава общества, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями.

Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, обеспечивает исполнение решений общего собрания участников, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников общества, уставом и действующим законодательством.

Как следует из решения единственного участника ООО «Генезис – Рус» от ДД.ММ.ГГГГ года, одобрившего сделку – договор займа «№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и соответствующие договоры поручительства, участник решил, что иные изменения, дополнения, приложения, соглашения, поправки к договору займа, графику платежей, договорам поручительства, могут быть заключены обществом только с согласия и одобрения единственного участника ООО «Генезис- Рус».

Доказательств получения одобрения Соболевым Д.И. или Петренко М.Г. на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции не представлено.

Как следует из заявления Петренко М.Г. и его служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованных учредителю ООО «Генезис-Рус» РВН, Петренко М.Г. просил уволить его по собственному желанию, заявил о снятии с себя ответственности за финансовую деятельность предприятия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью осуществления контроля движения финансовых средств по всем расчетным счетам ООО «Генезис-Рус».

В соответствии с решением № единственного участника ООО «Генезис-Рус» - ООО «Лестехмаш- Щекино» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Генерального директора ООО «Генезис-Рус» Петренко М.Г. досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. На должность Генерального директора ООО «Генезис-Рус» назначен Кардаманов И.Ю.

В соответствии с табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем Петренко М.Г.

Достоверных доказательств тому, что Петренко М.Г. продолжал выполнять предусмотренные учредительными документами полномочия единоличного исполнительного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суду также не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Соболевым Д.И. Петренко М.Г. не являлся уполномоченным ООО «Генезис-Рус» лицом на заключение сделок от имени общества.

Доводы ответчика Соболева Д.И. и его представителя Дроздова Д.И., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, о том, что поскольку сведения об изменении в составе единоличного исполнительного органа ООО «Генезис-Рус» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только ДД.ММ.ГГГГ года, все сделки, совершенные от имени общества Петренко М.Г. с третьими лицами, обязательны для общества, обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 91 ГК РФ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с этим п. 1 ст. 40 названного Федерального закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (абзац 1).

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац 2).

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества.

Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления являются самостоятельными основаниями недействительности сделок.

Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 166 (ч.ч. 1, 2, 5) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств тому, что ООО «Генезис-Рус» в последующем одобрило данную сделку, суду не представлено. Напротив, все действия, совершенные обществом после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о намерении общества настаивать на соблюдении контрагентом условий обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (направление требований в адрес должника и поручителей, обращение за судебной защитой).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение, ДД.ММ.ГГГГ подписано Соболевым Д.И. и Петренко М.Г. от имени ООО «Генезис-Рус» в отсутствие волеизъявления юридического лица, лицом, не наделенным правом на заключение дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует требованиям закона к порядку его заключения, в нем отсутствует основной признак договора – соглашение сторон договора, не соблюдены требования к участникам сделки. Следовательно, данное соглашение не может порождать для ООО «Генезис – Рус» юридических последствий в виде изменения условий договора займа.

При установленных обстоятельствах дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Генезис-Рус» в лице генерального директора Петренко М.Г. и Соболевым Д.И., является недействительной сделкой.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки, которым в рассматриваемом случае является регулирование правоотношений сторон в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение.

В силу ч. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Следовательно, права Соболева Д.И. как стороны такой сделки при условии ее добросовестности защищены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с Соболева Д.И. задолженности по договору и неустойки, поскольку спорные правоотношения сторон по договору займа регламентируются договором займа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Петренко М.Г. и Соболева Д.И. в равных долях, уплаченная обществом при подаче иска о признании сделки недействительной в размере <данные изъяты>, с ответчиков Соболева Д.И., Антюхова В.А., Сидоренко Г.В. – в равных долях в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что Петренко М.Г. был уволен не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем был уполномочен на подписание оспариваемого дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, учитывая наличие решения № единственного участника ООО «Генезис-Рус» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Генезис-Рус» Петренко М.Г. на основании заявления последнего с ДД.ММ.ГГГГ г., а также служебной записки Петренко М.Г. на имя РВН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с указанной даты он снимает с себя ответственность за финансовую деятельность предприятия.

Петренко М.Г. в судебном заседании не отрицал написание ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении и указанной выше служебной записки, относительно заключения оспариваемого дополнительного соглашения ничего убедительного пояснить не смог, настаивал на том, что в суть не вникал, просто подписал, в то время, как Соболев Д.И. пояснил, что обсуждал все условия дополнительного соглашения с Петренко М.Г.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора правил подведомственности.

В обоснование своего довода Соболев Д.И. сослался на то, что он является предпринимателем, а ООО «Генезис-Рус» - юридическим лицом, в связи с чем спор между ними подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, как следует из договора займа и оспариваемого дополнительного соглашения, Соболев Д.И. по ним выступал как физическое лицо.

Указанный довод, а также иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.