Решение по делу № 2-1215/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 01 ноября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием ответчика Дудина И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» к Ефремов Д.Н. и Ефремова К.Д. в лице законных представителей Дудина И.П. и Ефремов Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис Мастер Строй» обратилось в суд с иском к Ефремов Д.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячей воде за период с 01.2010 года по 04.2018 года в сумме 67359,62 руб., пени в сумме 39263,70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3332,47 руб., мотивируя требования тем, что ответчик зарегистрирован и проживают по адресу: <адрес> является потребителем жилищно-коммунальных услуг в спорный период, однако надлежащим образом не исполнял свою обязанность по их оплате, в связи с чем, образовалась спорная задолженность, на которую начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением Губахинского городского суда Пермского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Ефремова К.Д. в лице ее законных представителей (родителей) Ефремов Д.Н. и Дудина И.П..

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Лузиной Т.В. с учетом заявления соответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поступило уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячей воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20141,54 руб., пени в сумме 11001,05 руб., государственной пошлины в сумме 1134,28 руб., а также возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2198,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Ефремов Д.Н., действующий за себя и как законный представитель Ефремова К.Д. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о согласии с уточненными исковыми требованиями в полном объеме.

Дудина И.П., действующая в интересах несовершеннолетней Ефремова К.Д. как ее законный представитель в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом применения истцом сроков исковой давности признала в полном объеме. Правовые последствия признания исковых требования ей понятны, просит удовлетворить исковые требования, основываясь только на признании иска без исследования фактических доказательств. Соглашается с иском добровольно, о чем представила соответствующее заявление от себя и от Ефремов Д.Н.

Выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в том числе самих ответчиков, а также несовершеннолетней Ефремова К.Д.

Признание ответчиками иска является добровольным и осознанным, о чем ответчики представили суду соответствующее заявление.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска без исследования доказательств по делу ответчикам разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования ООО «Сервис Мастер Строй» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячей воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20141,54 руб., пени в сумме 11001,05 руб., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Ефремова К.Д. является единоличным собственником спорного жилого помещения, а ответчик Ефремов Д.Н., являясь отцом девочки и ее законным представителем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также является членом семьи собственника Ефремова К.Д., то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению расходов по содержанию жилья в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут оба ответчика Ефремов Д.Н. и Ефремова К.Д.

При этом, суд учитывает, что Ефремова К.Д. ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является несовершеннолетней, следовательно, обязанность по несению расходов по жилищно-коммунальным платежам за несовершеннолетнего ребенка имеется у родителей, как у законных представителей лица, не достигшего совершеннолетия в спорный период, и вытекает из положений части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

С учетом положений ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению расходов по содержанию жилья за несовершеннолетнюю Ефремова К.Д. в равных долях (по ? доли от суммы долга каждый) несут ее родители Ефремов Д.Н. и Дудина И.П. как ее законные представители, следовательно, с Ефремов Д.Н. следует взыскать сумму долга перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению и горячей воде в сумме 10070,77 руб. (20141,54 / 2), пени в сумме 5500,53 руб. (11001,05 / 2).

Аналогичные суммы следует взыскать с Дудина И.П.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1134,28 руб., оплата которых подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по 567,14 руб. с каждого.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2198,19 руб. подлежит возврату в установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» удовлетворить полностью.

Взыскать с Ефремов Д.Н., действующего за себя и как законный представитель Ефремова К.Д. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячей воде по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10070,77 руб., пени в сумме 5500,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567,14 руб.

Взыскать с Дудина И.П., действующей как законный представитель Ефремова К.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячей воде по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10070,77 руб., пени в сумме 5500,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Председательствующий: И.А. Мухтарова