Решение по делу № 8Г-13657/2021 [88-13033/2021] от 24.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13033/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2020; 24RS0048-01-2019-005877-33 по иску Югай Надежды Николаевны к Калинину Юрию Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, иску Калинина Юрия Валентиновичу к Югай Надежде Николаевне, Манаткиной Алене Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе Югай Надежды Николаевны на решение Советского районного суда города Красноярска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения Калинина Ю.В., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Югай Н.Н. обратилась в суд с иском к Калинину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Калинин Ю.В. обратился в суд с иском к Югай Н.Н., Манаткиной А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 19 ноября 2020 г. Югай Н.Н. в иске к Калинину Ю.В. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета отказано. Признана недействительной доверенность Калининой А.С. от 17 сентября 2018 г. Петрову Д.С., удостоверенная нотариусом Петровым А.В. 17 сентября 2018 г. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 27 октября 2018 г. между Калининой А.С. и Манаткиной А.С. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 10 ноября 2018 г. между Манаткиной А.С. и Югай Н.Н. Прекращено право собственности Югай Н.Н. на квартиру по адресу: <адрес>. Признано за Калининым Ю.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Югай Н.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калининой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от 9 июня 2009 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 31 августа 2015 г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу, <адрес>.

Указанную квартиру Калинина А.С. завещала своему сыну Калинину Ю.В., что подтверждено удостоверенным нотариусом 21 апреля 2015 г. завещанием, которое не отменено.

Согласно материалам реестрового дела 27 октября 2018 г. с заявлением о государственной регистрации права в Управление Росреестра по Красноярскому краю обратился Петров Д.С., действующий от имени Калининой А.С. на основании удостоверенной нотариусом Петровым А.В. доверенности от 17 сентября 2018 г., реестровый номер №.

На регистрацию был представлен договор купли-продажи от 27 октября 2018 г., оформленный между Калининой А.С. в лице Петрова Д.С., действующего на основании вышеназванной доверенности, и Манаткиной А.С.

По условиям договора квартира продается по цене 3 150 000 рублей; расчет произведен в полном объеме до подписания договора. Договор подписан Петровым Д.С.

8 ноября 2018 г. зарегистрировано право собственности Манаткиной А.С. на спорную квартиру.

10 ноября 2018 г. по договору купли-продажи Манаткина А.С. продала Югай Н.Н. спорную квартиру за 2 450 000 рублей.

По условиям договора денежные средства будут переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора; на момент подписания договора в продаваемой квартире на регистрационном учете никто не числится.

В материалы регистрационного дела представлена расписка Манаткиной А.С. о получении от Югай Н.Н. денежных средств в сумме 2 450 000 рублей, а также имеется выписка из ФЛС от 22 октября 2018 г., согласно которой в спорной квартире на регистрационном учете значится Калинина А.С.

Право собственности Югай Н.Н. зарегистрировано 8 декабря 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.С. умерла.

31 января 2019 г. с заявлениями о принятии наследства после смерти Калининой А.С. по завещанию (спорной квартиры) и по закону (остального имущества) обратился Калинин Ю.В.

По данным выписки из ФЛС от 16 апреля 2019 г. в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: с 12 июля 2011 г. - Калинин Ю.В., с 20 марта 2019 г. — Югай Н.Н. и ее дочь.

7 марта 2019 г. по заявлению Калинина Ю.В. по факту хищения квартиры возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ.

19 марта 2019 г. Югай Н.Н. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое заварило дверь в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению, полученному в рамках расследования уголовного дела, рукописная запись «Калинина Анна Сергеевна» и подпись от имени Калининой А.С., изображения которых расположены в копии доверенности от имени Калининой А.С. от 17 сентября 2018 г., выполнены не самой Калининой А.С., а другим лицом.

Нотариус Петров А.В. пояснил, что 17 сентября 2018 г. не совершал нотариальное действие по удостоверению доверенности Калининой А.С. Петрову Д.С. на продажу квартиры; под регистрационным номером № значится иное нотариальное действие.

21 марта 2019 г. на основании договора от 11 марта 2019 г. Югай Н.Н. передала спорную квартиру в залог ПАО «Восточный банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 168, 301, 302, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Калининым Ю.В. исковых требований и отказе в удовлетворении иска Югай Н.Н., исходил из того, что, поскольку принадлежащая на праве собственности Калининой А.С. спорная квартира была продана от ее имени Петровым Д.С. по поддельной доверенности Манаткиной А.С., которая в дальнейшем продала квартиру Югай Н.Н., то квартира выбыла из владения Калининой А.С. помимо ее воли, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры является ничтожным, а требования Калинина Ю.В. о прекращении права собственности Югай Н.Н. на квартиру и признании за ним (Калининым) права собственности на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы Югай Н.Н. о ее добросовестности, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, исходил из того, что Югай Н.Н. при совершении с Манаткиной А.С. сделки купли-продажи квартиры не проявила разумной осмотрительности, не предприняла меры для выяснения прав продавца на отчуждение имущества, поскольку до принятия решения о покупке Югай Н.Н. осмотр квартиры не производила, что ею не отрицается: наличие фактически проживающих и зарегистрированных в квартире лиц не проверила, а также принял во внимание факт продажи Манаткиной А.С. квартиры через непродолжительное время с момента покупки, со значительным снижением цены, что должно было вызвать у Югай Н.Н. очевидные сомнения в праве продавца на отчуждение квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на пункт 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском :об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных Калининым Ю.В. требований о защите вещного права против лица, к которому спорное имущество перешло на основании сделки, правомерно определил и установил в качестве юридически значимых обстоятельствах наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная квартира выбыла из обладания собственника Калининой А.С. помимо ее воли, имеются основания для возврата ее Калинину Ю.В.. являющемуся универсальным правопреемником после смерти Калининой А.С., что Югай Н.Н. является недобросовестным приобретателем, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили все юридически значимые обстоятельства для истребования спорной квартиры путем прекращении права собственности Югай Н.Н. на квартиру и признания права собственности Калинина Ю.В. на данную квартиру.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для вывода о признании Югай Н.Н. недобросовестным приобретателем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку суд первой инстанции подробно и обстоятельно мотивировал свои выводы, которые соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П).

В части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права об истребовании имущества, юридически значимые обстоятельства добросовестности приобретателя имели значение по иску Калинина Ю.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Югай Н.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                    Ю.В. Гунгер

                                                                                               Е.В. Прудентова