Решение по делу № 12-196/2017 от 28.06.2017

Судья Шешуков Д. А.                                                 Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Панова А. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

       установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Панов А. В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Панов А. В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Панова А. В., поддерживающего доводы жалобы, защитника Морозовой О. Н., поддерживающей доводы жалобы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Игнатовой Л. Ю., возражающей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом страшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по городу Ижевску в отношении Панова А. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения настоящего дела послужил факт нарушения Пановым А. В. как организатором публичного мероприятия (митинга, целью которого являлось выступление в поддержку требования расследовать факты коррупции высших должностных лиц России), проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут по адресу: площадка у монумента «Дружбы Народов» на <адрес>, требований пунктов 4 и 6 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Вменяемое организатору мероприятия правонарушение выразилось в том, что он не предпринял мер по соблюдению общественного порядка и прекращению нарушений закона участниками публичного мероприятия, нарушивших общественный порядок публичными высказываниями, а именно клеветой <данные изъяты>

В силу требований части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона (пункт 4); приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий (пункт 6).

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Панова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имею.

Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Панову А. В. разъяснены.

Из письменных объяснений сотрудника полиции Камышева А. Д., следует, что во время проведения публичного мероприятии ДД.ММ.ГГГГ до провозглашения резолюции были произнесены массовые высказывания (11 раз) <данные изъяты>

Аналогичные показания дали свидетели Валитов А. И., Никифоров А. Ю., Мерзляков М. С., Гердалуснос Р. В., Сморкалов Д. В., также являющийся сотрудником полиции.

Свидетель Панин В. С., в своих письменных объяснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. был свидетелем митинга, в течении 30-40 минут он стоял и слушал митингующих. В конце мероприятия митингующие скандировали в ритме высказывания <данные изъяты>. На возвышенности стоял молодой человек, в руках которого был микрофон.

Подвергать сомнению показания указанных свидетелей оснований не имеется, они получены с соблюдением требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повода для оговора Панова А. В. свидетелями из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

При этом выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Письменные объяснения сотрудников полиции согласуются и подтверждаются другими материалами дела, а также объяснениями свидетеля Панина В. С.

Из рапорта заместителя начальника УОООП МВД по Удмуртской Р. С. А. А. следует, что при проведении митинга выступающим <данные изъяты>

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт относится к доказательствам по делу.

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения вины Панова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Панова А. В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им вменённого административного правонарушения, в связи с чем факт совершения им противоправных действий не подтвержден, несостоятельны.

Панов А. В., как организатор публичного мероприятия, привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 4 и 6 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ. Кроме того, сам заявитель в жалобе и при рассмотрении дела не отрицает факт высказываний <данные изъяты>

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты «в», «м»; статья 72, пункты «б», «к» части 1; статья 76, части 1 и 2), установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а меры административной ответственности за его нарушение - в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 20.2).

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Исходя из положений Федерального закона № 54-ФЗ выражение общественного мнения по поводу актуальных проблем может быть осуществлено путем публичных высказываний участников митинга, имеющих в себе текстовое содержание, выражающее общественное мнение по какому-либо вопросу.

В данном случае фраза <данные изъяты> содержит в себе негативную информацию, то есть информацию, которая содержит отрицательную характеристику лицу, замещающему высшую государственную должность Российской Федерации, его действиям с точки зрения морали и закона.

При этом высказывания носили публичный характер, в присутствии большего количества граждан Российской Федерации, без отнесения к какое-либо ситуации либо к конкретным обстоятельствам, что подрывает авторитет главы государства.

Данные публичные высказывания являются нарушением общественного порядка.

Общественный порядок, исходя из положений действующего законодательства, это установленный нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

С учетом, того, что факт публичных высказываний участниками публичного мероприятия в адрес <данные изъяты>, носящих не подтвержденное публичное обвинение, свидетельствующих о нарушении общественного порядка, подтвержден материалами дела, следовательно, Панов А. В., как организатор публичного мероприятия в силу пунктов 4 и 6 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ был обязан потребовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка, и приостановить его проведение.

Материалами дела подтверждается, что у Панова А. В. была реальная возможность по пресечению нарушения общественного порядка при проведении публичного мероприятия.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях Панова А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженные в невыполнении последним, как организатором публичного мероприятия, возложенных на него законом обязанностей.

В связи с чем, доводы Панова А. В. о том, что выражение мнения отдельных участников митинга к личности конкретного человека, представителю верховной власти РФ – Президента Российской Федерации, не является нарушением общественного порядка, на правильность вмененного Панову А. В. составу административного правонарушения не влияет и не исключает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что со стороны представителей полиции, уполномоченного органа никаких указаний по поводу прекращения публичного мероприятия, в связи с тем, что участники или организатором нарушается общественный порядок не поступало, что подтверждает недоказанность нарушения общественного порядка, опровергаются материалами административного дела.

Ссылка Панова А. В. о том, что должностным лицом административного органа ему вменен новый довод в качестве привлечения его к ответственности – нарушение регламента проведения мероприятия, не обоснован, в виду того, что согласно протоколу об административном правонарушении нарушение регламента проведения мероприятия Панову А. В. не вменено.

При рассмотрении дела в отсутствие Панова А. В. требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не нарушены,

Из части 2 статьи 25.1 приведенного Кодекса следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панов А. В. указал номер своего мобильного телефона, дал согласие на СМС-извещение, на который впоследствии было направлено СМС-сообщение, уведомляющее Панова А. В. о рассмотрении дела об административном правонарушении № судьей Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> судья Шешуков Д. А.

Согласно отчету об отправке СМС указанное сообщение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут.

Так же при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пановым А. В. указан адрес проживания: <адрес>.

По указанному адресу судом направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, согласно возвращённым почтовым конвертам причиной невручения явилось - истечение срока хранения.

Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности доводов жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о факте, месте и времени судебного заседания.

При этом нахожу необходимым исключить из объема вмененного Панову А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации, указание на «клевету», как не относящееся к объекту данного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения    Панова А. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

    Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Панова А. В.– без удовлетворения.

Исключить из объема вмененного Панову А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации, указание на «клевету»,

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                    Н. Ф. Машкина