Решение по делу № 12-96/2022 от 22.08.2022

Дело № 12-96/2022

59MS0055-01-2022-006206-56

РЕШЕНИЕ

г.Губаха                                                                                             5 октября 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Астафьева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Губаха жалобу Демина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 05 августа 2022 года по делу № 5-703/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Демина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>53, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 05 августа 2022 года Демин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление Деминым А.В. подана жалоба, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признавал, поскольку данное административное правонарушение не совершал. Указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ № № регион не управлял, а находился в салоне автомобиля на заднем сиденье. Автомобилем управляла его жена <ФИО>3, которой и принадлежит данный автомобиль. Ездили в аптеку, поскольку он поранил руку. Из представленной видеозаписи не видно кто конкретно управлял автомобилем. Заехав во двор по <адрес> <ФИО>3 остановила автомобиль и вышла из автомобиля, ушла в подъезд за водительским удостоверением, которого с собой не было. Тот факт, что сотрудники ГИБДД не видели как <ФИО>3 выходила из автомобиля не свидетельствует о том, что этого обстоятельства не было. Считает, что доказательства, подтверждающие его вину в деле отсутствуют. В связи с чем, все сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу, в соответствие с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Демин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие Демина А.В.

В судебное заседание явились инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» <ФИО>4 и <ФИО>5, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ответственность предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что Демин А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему произведена процедура освидетельствования на месте, установлено состояние опьянения, с результатами был согласен, разъяснены права. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. В автомобиле ВАЗ №/н № кроме Демина никого не было, позднее вышла сожительница Демина – Демина и пояснила, что Демин один ездил в аптеку.

Инспектор ДПС ГИБДД <ФИО>5 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на дежурстве совместно с <ФИО>6 В этот день в ночное время увидели автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, решили его остановить и проверить. Стали преследовать данный автомобиль, доехали до <адрес>, где данный автомобиль припарковался на стоянку. Она подошла к водительской двери, из автомобиля вышел Демин, пояснил, что употреблял алкоголь, поехал в аптеку, так как поранился. В автомобиле кроме Демина никого не было. Из поля зрения данный автомобиль не выходил, его было видно постоянно и когда автомобиль заехал во двор, из него никто не выходил. Демин позвонил жене чтобы та вынесла страховку. Демина вышла принесла страховой полис. О том, что за рулем находилась Демина никто ничего не говорил.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия…, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленным материалам, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты по адресу: <адрес> Демин А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21124 г/н № регион, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Демина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Губахинского городского суда Пермского края от 11.12.2020; DVD-R диском с видеозаписью, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством выполнены в соответствие с требованиями КоАП РФ к данным документам – ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные выше письменные доказательства полностью согласуются с показаниями сотрудников ДПС <ФИО>4, <ФИО>5, поэтому сомнений не вызвали. Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу отвергнув показания <ФИО>3 как лица заинтересованного в ходе дела, расценив ее показания как избранный Деминым А.В. способ защиты с целью избежать наказания и привлечения к административной ответственности. Считаю показания свидетеля <ФИО>7 мировым судьей оценены верно.

Показания инспектора ДПС <ФИО>4 являются убедительными и никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебного решения. Сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД материалы дела не содержат, оснований для оговора им Демина не установлено как судьей первой инстанции так и судьей апелляционной инстанции. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Деминым А.В. транспортным средством ВАЗ 21124 г/н № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Демина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Доводы Демина А.В. указанные в жалобе, о том что автомобилем ВАЗ 21124 г/н № регион в ночь ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, поскольку управляла автомобилем <ФИО>3, а также об отсутствии доказательств вины Демина А.В. в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства) были осуществлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 27.12-27.13 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в протоколе об административном правонарушении сведениям и записям не имеется. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в силу ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии Демина А.В. Последнему разъяснены права и обязанности, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в срок, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, позицию Демина А.В. по настоящему делу суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Постановление о привлечении Демина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Демину А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, имеющегося смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 05 августа 2022 года в отношении Демина А.В., в связи с чем, жалобу Демина А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 05 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Демина А.В. оставить без изменения, жалобу Демина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

                     Судья                                                      О.А. Астафьева