Решение по делу № 8Г-4933/2023 [88-6646/2023] от 28.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51RS0009-02-2022-000158-53

Дело № 88-6646/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №02/2-119/2022 по иску Туркиной Е.В., Дворниковой В.Л. к администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносу

по кассационной жалобе Туркиной Е.В. и Дворниковой В.Л. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2022 г. Туркиной Е.В., Дворниковой В.Л. в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Терского района «Центр детского творчества» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Туркиной Е.В., Дворниковой В.Л. и Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Туркина Е.В. и Дворникова В.Л. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Туркина Е.В., Дворникова В.Л., администрация Терского района, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр детского творчества, Министерство строительства Мурманской области, Совет депутатов Терского района Мурманской области, ООО «Строительно-монтажное предприятие», ООО фирма «Л.А. импекс», Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения по Мурманской области, Главное управление МЧС России по Мурманской области, прокуратура Терского района о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 марта 2023 г., 30 марта 2023 г., 24 марта 2023 г., 24 марта 2023 г., 23 марта 2023 г., 24 марта 2023 г., 28 марта 2023 г., 28 марта 2023 г., 25 марта 2023 г., 24 марта 2023 г., 24 марта 2023 г., 30 марта 2023 г., 30 марта 2023 г., соответственно, в судебное заседание не явились.

ООО «Страдивари», ООО «Северия» извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу     Туркиной Е.В., как супруге и наследнику Туркина А.Ф., умершего 15 февраля 2022 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, которым Туркин А.Ф. владел с 8 апреля 2005 г., и на котором расположены жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баня, этажность - 1, мансарда, подземная этажность - 1, которым Туркин А.Ф. владел с 21 июля 2004 г. Указанные объекты недвижимости распложены по адресу: <адрес>.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Терский район Мурманской области, и переданном с 30 мая 2013 г. в постоянное (бессрочное) пользование МБУ ДО «ЦДТ» расположено здание - Лыжная база, площадью 300,2 кв.м, правообладателем которого является муниципальное образование Терский район, передавшее здание в оперативное управление МБУ ДО «ЦДТ» на основании распоряжения администрации Терского района от 21 июля 2020 г №230.

1 августа 2017 г. администрацией Терского района МБУ ДО «ЦДТ» выдано разрешение на строительство лыжной базы №51-51533000-20-2017. Согласно информации администрации Терского района, в связи с тем, что вышеуказанное разрешение от 1 августа 2017 г. было утеряно, и, учитывая, что строительство объекта было начато в июле 2019 года, администрацией Терского района МБУ ДО «ЦДТ» было выдано разрешение на строительство объекта от 22 июля 2019 г. №51-RU51533101-33-2019, но, в связи с тем, что разрешение на строительство объекта от 1 августа 2017 г. была найдено, разрешение на строительство объекта от 22 июля 2019 г. было отменено постановлением администрации Терского района от 20 апреля 2020 г. №281.

На основании изложенного, суд установил, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 1 августа 2017 г.

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Терского района 11 июня 2020 г. №51-RU5133101-5-2020, объект капитального строительства «Лыжная база», расположенный по адресу <адрес> введен в эксплуатацию.

5 июля 2019 г. между «МБУ ДО ЦДТ» и ООО «Строительно-монтажное предприятие» по результатам проведенного 17 июня 2019 г. электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор №3152/2/19-1А на выполнение работ по строительству объекта «Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской, области» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение 2 к договору), техническим заданием (приложение 1) и договором.

Между МБУ «ДО ЦДТ», как заказчиком строительства объекта «Лыжная база», и ООО фирма «Л.А. импекс» были заключены договоры на оказание услуг по строительному контролю от 5 июля 2019 г. №07/05 и от 16 марта 2020 г. №02, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по строительному контролю качества выполнения строительства «Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской области».

Согласно справке ООО «Строительно-монтажное предприятие» от 12 мая 2020 г. застройщик подтверждает данные об объекте капитального строительства, технико-экономические показатели в объеме, необходимом для осуществления государственного кадастрового учета, а также сведения, подтверждающие соответствие законченного строительством объекта проектной документации.

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Терского района 11 июня 2020 г. №51-RU51533101-5-2020, объект капитального строительства «Лыжная база», расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, ст.48, ст. 49, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении данного спора, установлению подлежат следующие юридические значимые обстоятельства: допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан, признал установленным, что спорный объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Терский район Мурманской области, и не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание, что установленными по делу доказательствами подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности; строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, введено в эксплуатацию в установленном порядке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы истцов о нарушениях, допущенных администрацией Терского района при выдаче разрешения на строительство объекта от 1 августа 2017 г., в той части, что разрешение должно быть выдано администрацией городского поселения Умба Терского района, а также, что в разрешении поставлена печать, которая по состоянию на 1 августа 2017 г. не действовала, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 1 июля 2017 г., заключенным между администрацией Терского района и администрации городского поселения Умба, действовавшим в период с июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., администрация Терского района осуществляла на территории поселения полномочия, в том числе выдачу разрешений на строительство, а также учел, что согласно подпункту 1 пункта 6.2 Устава муниципального образования городское поселение Умба Терского района (в редакции решений Совета депутатов городского поселения от 8 июня 2018 г. №297, от 16 ноября 2018 г. №29) полномочия администрации городского поселения Умба в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Терского района и настоящим Уставом городского поселения Умба возлагаются на администрацию Терского района, и принимая во внимание то обстоятельство, что администрация Терского района является правопреемником администрации городского поселения Умба и в настоящее время выдает разрешения на строительство объектов на территории пгт. Умба, по окончании строительства лыжной базы выдало разрешение на ее ввод в эксплуатацию от 11 июня 2020 г., до настоящего времени не отменило разрешение на строительство от 1 августа 2017 г., признал, что приведенные истцами доводы не свидетельствуют о незаконности постройки.

Отклоняя доводы истцов о незаконности строительства спорного объекта в связи с отсутствием инженерных изысканий, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Страдивари», имея допуск к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством от 18 июля 2012 г., разработало проектную документацию на основании топографической съемки, что свидетельствует о достаточности проведенных инженерных изысканий, при этом учел, что поскольку строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 1 августа 2017 г., требование о проведении государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий для объектов, строительство которых начато до внесения изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, не предусмотрено законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов устанавливается Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проанализировав раздел II указанного Положения, признал установленным, что в разработанной ООО «Страдивари» проектной документации отсутствуют разделы проектной документации, в том числе: раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; раздел 3 «Архитектурные решения»; раздел 4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудований, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологический решения, в том числе подраздел «Система водоотведения», подраздел «Сети связи», подраздел «Технологические решения»; раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Суд первой инстанции указал, что отсутствие отдельных разделов проектной документации, касающихся водоотведения, на законность постройки не влияют, поскольку указанный вопрос был разрешен решением Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 19 февраля 2021 г. по делу №02/2-1/2021, которым на администрацию Терского района Мурманской области возложена обязанность разработать проект и выполнить работы по устройству ливневой системы водоотведения (канализации), предназначенной для отведения поверхностных сточных вод с территории лыжной базы, также верно отмечено об отсутствии достаточных данных полагать, что отсутствие иных разделов проектной документации повлияло на текущую эксплуатацию здания, а также на права и законные интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что разрешение на строительство лыжной базы в Министерство строительства не поступало, при проведении строительства государственный строительный надзор не осуществлялся, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства лыжная база проектной документации органом государственного строительного надзора не выдавалось, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка на указанные нарушения при установленных судом обстоятельствах возможной эксплуатации спорного объекта недвижимости, с учетом осуществлявшегося ООО фирма «Л. А. импекс» строительного контроля, подтверждающегося, в том числе актами разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 30 июля 2019 г., освидетельствования и приемки котлована от 4 августа 2019 г., освидетельствования скрытых работ за период с 6 августа 2019 г. по 28 марта 2020 г., не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 1 августа 2017 г., требование о проведении государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий для объектов, строительство которых начато до внесения изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, не предусмотрено законодательством.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что при строительстве спорного объекта были нарушены требования по водоотведению, пожарной безопасности суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, по результатам которой не было выявлено нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающих права и интересы третьих лиц.

Отклоняя доводы истцов, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что решение суда от 19 февраля 2021 г. исполнено ненадлежащим образом, суды исходили из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо истцы, полагающие о продолжении нарушения их прав, могут обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным в отсутствие соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, принимая во внимание совокупность представленных и исследованных судом доказательств, а также то, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела №02/2-1/2021 по иску        Туркиной Е.В. и Туркина А.Ф. Кандалакшским районным судом Мурманской области была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 250 000 рублей, в том числе, по вопросам соответствия лыжной базы требованиям проектной документации выполненной разбивки в натуре, в том числе смещение осей здания, отклонения, изменения осей, размеров в осях; определения соответствия или несоответствия проектной документации иным требованиям; по вопросу, допущены ли при проведении строительства объекта «Лыжная база» нарушения требований градостроительного законодательства, повлекшие изменение направления поверхностных и подземных вод, и по иным вопросам, по которым НО ЧЭО «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составлено заключение от 23.12.2020 №193/03-20, выводы которого использованы судом при принятии решения от 19 февраля 2021 г., которым с МБУ ДО «Центр детского творчества» в пользу Туркиной Е.В., Туркина А.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 35 208 руб., на администрацию Терского района Мурманской области возложена обязанность разработать проект и выполнить работы по переустройству ливневой системы водоотведения (канализации), предназначенной для отведения поверхностных сточных вод с территории лыжной базы, от земельного участка истцов. Решение вступило в законную силу.

Согласно сообщению Министерства строительства Мурманской области от 12 августа 2022 г. объект «Лыжная база» был включен в государственную программу Мурманской области «Развитие физической культуры и спорта», утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 13 сентября 2013 г. №569- ПП. Финансирование данного объекта предусмотрено за счет средств областного и местного бюджетов в размере 24 555 878,79 руб., в том числе 24 310 320 руб. - средства областного бюджета, 245 558,79 руб. - местного бюджета. Проведена проверка достоверности сметной стоимости строительства, получено положительное заключение ГОАЧ «Управление государственной экспертизы Мурманской области от 14 февраля 2014 г. №6-2-1-0004-14.

Суд апелляционной инстанции, указал, что оснований для применения такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как снос лыжной базы, являющейся социально значимым объектом отсутствуют, исходя из того, что существенных нарушений спорного объекта в части несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, не установлено, данных о том, что с технической точки зрения сохранение здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не получено, признал, что снос лыжной базы является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав муниципального образования и муниципального учреждения «Центр детского творчества», прав неопределенного круга лиц, в том числе детей, занимающихся в данном учреждении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истцов о ненадлежащем разрешении на строительство, непроведении инженерных изысканий, возможности нарушения законных интересов истца с учетом возможности подтопления принадлежащего Туркиной Е.В. земельного участка, нарушении противопожарного разрыва между лыжной базой и баней, расположенной на земельном участке Туркиной Е.В., не дают оснований для отмены судебных постановлений.

     Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Принимая во внимание приведенные нормы, суды тщательно проанализировали основания иска, и пришли к выводу о несоразмерности заявленного требования о сносе нарушенному праву, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по делу №0/2-1/2021 были восстановлены права истца Туркиной Е.В., в пользу которой с МБУ ДО «Центр детского творчества» было взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 35 208 руб., на администрацию Терского района Мурманской области возложена обязанность выполнения работ по проектированию и переустройству ливневой системы водоотведения.

При этом, указанные в заключении судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №0/2-1/2021, нарушения противопожарных разрывов не подтвердились при проведении проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и Терскому району МЧС России, согласно заключению которого от 22 июля 2022 г., нарушения противопожарных расстояний между зданиями лыжной базы и находящимися на земельном участке истца, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: