Решение от 06.11.2024 по делу № 2-4838/2024 от 30.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                 6 ноября 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 ноября 2024 года

гражданское дело № 2-4838\2024 (УИД 05RS0018-01-2024-007481-82) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу- АНО «СОДФУ» о взыскании убытков в размере 193 784 рублей, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, и штрафа в размере 50% присужденной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу- АНО «СОДФУ» о взыскании убытков в размере 193 784 рублей, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, и штрафа в размере 50% присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» за государственным регистрационным знаком М 200УО 05рус, принадлежащего ему, и автомобиля марки «ГАЗ 3302» за регистрационным знаком Р820№рус под управлением ФИО3, происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения, гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что случай не признается страховым, в связи с чем отказано в страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ он подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление-претензию, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в пересмотре решения, по его обращении к финансовому уполномоченному было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-154371\5010-009, которым его требования были удовлетворены, с финансовой организации в его пользу были взысканы 93 600 руб., ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил это решение финансового уполномоченного, однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения без организации ремонта поврежденного автомобиля по причинам, которые не зависели от потерпевшего, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление, в котором потребовал доплатить страховое возмещение в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в доплате страхового возмещения, не согласившись с этим отказом, он обратился к финансовому уполномоченному о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме, решением № У-24-82859\8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения, сославшись на то, что он (истец) ранее обращался с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, его решением от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что финансовая организация не исполнила предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем с финансовой организации в его пользу подлежала выплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, это означает, что финансовым уполномоченным уже было рассмотрено требование истца о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем это требование не может быть повторно рассмотрено, однако, он не согласен с таким решением финансового уполномоченного, поскольку выводы финансового уполномоченного не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), а также положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был признан факт невыполнения ответчиком обязанности по полному возмещению ему убытков, согласно калькуляции стоимость устранения дефектов составляет 287 384 руб., ему произведена выплата страхового возмещения в размере всего 93 600 руб., недоплата составляет 193 784 рублей, за нарушение его прав потребителя с ответчика в его пользу следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В письменном отзыве на иск САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в иске, указывая, что истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в страховом возмещении, однако, в суд с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (по материалам дела истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, подави иск в отделение почтовой связи), пропустив срок исковой давности, оно не признавало случай страховым, истец, который после страхового случая в 2021 года первоначально обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой сменить страховое возмещение на денежную выплату, финансовый уполномоченный, к которому обратился ФИО1 И.А., признал, что страховой случай имеет место и взыскал с финансовой организации 93 600 руб., это решение было исполнено без задержек, с этим решением финансового уполномоченного, которым был разрешен спор о размере страхового возмещения, истец согласился, он не обжаловал его в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в досудебной претензией о выплате неустойки, данная претензия была оставлена без удовлетворения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца, решением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана неустойка в размере 70 000 руб., впоследствии истец начал злоупотреблять своим правами и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по тому же вопросу, по которому уже состоялось решение финансового уполномоченного, в связи с этим финансовый уполномоченный не мог повторно рассматривать вопрос, по поводу которого он уже вынес решение, по подаче первого заявления о страховом возмещении случай не был признан страховым, поэтому, восстановительный ремонт автомобиля не назначался, а до признания случая страховым сам истец обратился с просьбой о страховой выплате, финансовый уполномоченный не обязал ответчика произвести восстановительный ремонт, он взыскал страховое возмещение в денежной форме, истец вводит суд в заблуждение, указывая, что страховщик отказал в выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, истцом не обжаловано решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление является заявлением, в котором выражается несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, т.е. он по существу обжаловал это решение финансового уполномоченного, однако, им пропущены сроки для его обжалования пропущены, поэтому, отсутствуют основания для рассмотрения иска ФИО1 или для его удовлетворения.

ФИО5- представитель ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому, дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие сторон, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, отзыва на его, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» за государственным регистрационным знаком М 200УО 05рус, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ГАЗ 3302» за регистрационным знаком Р820№рус под управлением ФИО3.

Установлено также, что происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения, гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО4- виновника происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что автомобилю марки «ТОЙОТА КАМРИ» за государственным регистрационным знаком М 200УО 05рус, принадлежащего истцу, причинены механические поврепждения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый пункта 15.1 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой статьи Закона.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона).

Из материалов дела следует, что истец, пользуясь правом, предусмотренным приведенными нормами закона, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав в своем заявлении о возмещении и причиненного вреда в натуре, т.е. путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Этот факт никем не отрицается.

В силу требований пункта 21 названной статьи Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик утверждает, что ФИО1 И.А. ДД.ММ.ГГГГ заявил перед страховщиком просьбу произвести ему страховую выплату вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, ответчик в подтверждение этому доводу не представил в суд заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 И.А. просил страховщика произвести ему страховую выплату взамен организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В то же время суд находит эти доводы ответчика заслуживающими внимания и проверил достоверность таких утверждений путем анализа обстоятельств дела.

Как указано выше, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый пункта 15.1 статьи 12 Закона).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона).

Соответственно, ФИО1 И.А., который избрал возмещение причиненного ущерба в натуре, в случае отказа страховщика о страховом возмещении, в силу указанных требований закона, если он не заявлял о замене возмещения причиненного ему ущерба в натуре формой страховой выплаты, должен был обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении финансовой организации к страховому возмещению в натуре.

Это вытекает и из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг не только о взыскании денежных сумм, размере которых не превышает 500 тысяч рублей, но требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 И.А. к финансовому уполномоченному не обращался с требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, он просил взыскать с финансовой организации страховую выплату, финансовым уполномоченным было рассмотрено требование о страховой выплате, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца взыскал страховое возмещение в денежной сумме, о котором было заявлено перед ним.

Поэтому, суд исходит из того, что ФИО1 И.А. действительно просил страховщика заменить первоначально заявленную форму страхового возмещения в натуре на форму страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, подпунктом «ж» этого пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соответственно, удовлетворение страховщиком просьбы потерпевшего о страховой выплате зависело от признания страховщиком заявленного случая страховым и согласия ответчика-страховщика на страховую выплату.

Ответчик, как это следует из материалов дела, не признал случай страховым и направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказ в признании случая страховым и в страховом возмещении, выполнив требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В силу требований пункта 1 статьи 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции действовавшей в 2021 году, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 этого Федерального закона.

При этом в силу требований части 1 статьи 16 этого Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Истец согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ подал такое заявление-претензию.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 12 этой статьи (часть 4 статьи 16 Закона).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № РГ-31909\133 отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

    После этого ФИО1 И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о страховом возмещении, притом, как это следует из материалов дела, им было заявлено не о понуждении страховщика к организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, им заявлено требование о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-154371\5010-009 требования истца были удовлетворены, с финансовой организации в его пользу были взысканы 93 600 руб. страхового возмещения.

Анализ доводов истца, на которых основаны его требования, по существу сводятся к несогласию с этим решением финансового уполномоченного, поскольку, как это усматривается из его утверждений, финансовый уполномоченный, который в своем решении указал, что финансовая организация не выполнила в полном объеме требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не организовала проведение и оплату восстановительного ремонта, должен был взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поэтому, он вправе в настоящем деле заявить о взыскании разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта в размере предусмотренного законом лимита страхового возмещения за вычетом взысканной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг, который не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

Соответственно, ФИО1 И.А., который не был согласен с суммой страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным, должен был, как на это указывает ответчик, обратиться по правилам названного закона в суд в установленные этим законом сроки с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в той части, которая, по его мнению, не выплачена ему.

Частью 3 статьи 25 названного Федерального ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 этого же Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 И.А., который не согласен с этим решением был вправе до ДД.ММ.ГГГГ включительно обратиться в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения.

Однако, он не обратился в суд с таким иском, а для создания видимости заявления иных (новых) требований нежели те, которые рассматривались ранее финансовой организацией и финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 года и 6 месяцев после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался о страховом возмещении по приоритетной форме возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта, однако, в рамках его обращения был рассмотрен вопрос о страховой выплате, чем нарушено его право на полное возмещение ущерба, поэтому, он вправе потребовать доплаты страхового возмещения.

Между тем, эти утверждения не основаны на материалах дела и доводах самого ФИО1 и доводах ответчика: страховщик не признал случай страховым и потому отказал в страховой выплате в любой форме.

Поэтому, форма страхового возмещения зависело от действий и обращений самого ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Из доводов ответчика следует, что ФИО1 И.А. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, страховщик по поступлении заявления начал выполнение процедуры проверки обстоятельств происшествия, организовал проведение независимой экспертизы, однако, до получения заключения экспертизы своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.А. просил произвести страховое возмещение путем страховой выплаты, а поскольку страховщик не нашел оснований для признания случая страховым, ФИО1 было отказано в страховом возмещении, в связи с чем решение о форме страхового возмещения не рассматривался, сам ФИО1 И.А., который не согласился с отказом в страховом возмещении, к финансовому уполномоченному обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты, избрав такую форму страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Это означает, что, рассматривая обращение потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный, исходя из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен выяснять размер причиненного потребителю вреда, а также определить сумму страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 этого Закона.

Поэтому, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ считается вынесенным в соответствии с этими требованиями закона.

В том случае, если потребитель финансовых услуг не согласен с таким решением и считает, что решение финансового уполномоченного не отвечает этим требованиям Закона, он вправе, как указано выше, обратиться в суд с иском к финансовой организации в сроки, которые предусмотрены в части 3 статьи 25 названного Федерального ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Законодательство не предусматривает право и полномочия финансового уполномоченного рассматривать требования потребителя финансовых услуг, которые уже были предметом его рассмотрения.

Поэтому, финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-82859\8020-003 прекратил рассмотрение обращения ФИО1

Это в свою очередь означает, что ФИО1 И.А. был вправе обратиться в суд с иском к страховщику с применением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано выше, он, видоизменив свои требования, по существу выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в унисон заявленных им требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты, вопрос о которой суд мог бы рассмотреть в случае его обращения в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, он обратился в суд не по правилам этого закона, а обратился по общим правилам искового производства.

К такому выводу суд приходит на основании того, что свои требования ФИО1 заявлены после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, по истечении 3 лет после того, как ФИО1 И.А. знал о нарушении своего права (происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику о страховом возмещении, 20-дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик просил применить сроки исковой давности и отказать в иске.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому, такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО1 И.А. в суд с такими требованиями обратился с нарушением установленных сроков, т.е. пропуском таких сроков.

Таким образом, по настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, которые не могут быть удовлетворены по основаниям, указанным выше, а требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля им страховщику не заявлялись, они предметом рассмотрения финансовым уполномоченным не являлись и по настоящему делу не заявлены, в связи с чем они не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

В силу изложенного суд не находит основания для удовлетворения иска ФИО1.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 784 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░░░ ░.░.