Решение по делу № 8Г-33600/2021 [88-4220/2022 - (88-34882/2021)] от 23.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Беляева М.В.                                                                                         Дело № 88-4220/2022

р.с. Денисов С.А.                                                           дела суда 1-й инстанции 2-40-855/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  09 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Марчука ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Марчуку ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Марчуку В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 38 450,56 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 353,52 рублей.

           Решением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 02 июня 2021 года исковые требования ООО СК «Согласие» к Марчуку В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Апелляционным определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 02 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марчук В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Новоаннинского района суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что договор цессии является незаконным, о его заключении Марчук В.В. уведомлен не был, в связи с чем отказ в принятии встречных требований не обоснован.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2020 года в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ Лада 2107, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Марчука В.В., являвшегося виновником ДТП и признавшего свою вину в ДТП, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

           ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения водителями извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент передал, цессионарий принял право (требование) на получение денежных средств по выплате страхового возмещения, вытекающих из договора ОСАГО РРР №, по факту причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, происшедшего 09.09.2020 года на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Марчука В.В.

          Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору РРР №

          В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ИП ФИО9 в размере 38 450 рублей 56 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

          На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ХХХ 0129467545.

          Платежным поручением № от 01.12.2020 года (л.д.28) ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, перечислив сумму в размере 38 450 рублей 56 копеек на счет АО «АльфаСтрахование».

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, факта выплаты АО «АльфаСтрахование» потерпевшему страхового возмещения в размере 38 450, 56 рублей за счет ООО СК «Согласие», предоставления владельцем транспортного средства Марчуком В.В. при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений об использовании автомобиля в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, учел факт включения автомобиля <данные изъяты> в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Волгоградской области, выдачи соответствующего разрешения 01.08.2016 года сроком действия до 01.08.2021 года, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ООО СК «Согласие» права регрессных требований к ответчику, и, как следствие возмещении ущерба.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа в принятии встречного искового заявления Марчука В.В. подлежит отклонению, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 02.06.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства                 представителя Марчука В.В. – Ковалева Е.А. о принятии встречного искового заявления, вступило в законную силу. В суде апелляционной инстанции Марчук В.В. заявил отказ от частной жалобы на вышеуказанное определение суда, в связи с чем апелляционным определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16.08.2021 года производство по частной жалобе Марчука В.В. прекращено.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что исковое заявление Марчука В.В. не является встречным и не обладает признаками, установленным ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем реализация им права на обращение за судебной защитой возможна путем предъявления самостоятельного истца и возбуждения по нему другого производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Новоаннинского районного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марчука ФИО12 - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             ФИО7