Решение по делу № 2-3816/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-3816/2022 16 июня 2022 года78RS0014-01-2022-001915-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Александровой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд к Александровой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2021 в сумме 943 984,36 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 639,84 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик Александрова К.Ю., извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, от получения судебных извещений уклонилась, соответственно в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений относительно требований истца не заявил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Александровой К.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 19.04.2024, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из расчета 16% и 17% годовых /л.д. 18-20/.

Также, п.8 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента возникновения просроченной задолженности, /не включая эту дату/, по дату полного погашения просроченной задолженности /включительно/ - /л.д. 18 – оборот/.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не надлежащим образом, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Так, вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем Александровой К.Ю. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на 28.01.2022 образовалась задолженность в размере 943 984,36 руб., из которой сумма основного долга – 887 199,66 руб., просроченные проценты – 49 375,57 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4 929,89 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 479,24 руб.

При этом, 03.12.2021 Александрова К.Ю. прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Размер общей задолженности ответчика по кредитному договору № от 19.02.2021, указанный в иске, согласно представленному истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком. Все платежи, ранее внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, истцом в расчете общей суммы задолженности учтены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.02.2021 в сумме 943 984,36 руб.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 12 639,84 руб. /л.д. 9/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» –– удовлетворить.

Взыскать с Александровой К.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2021 в сумме 943 984,36 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 639,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья