Решение по делу № 33-1461/2022 от 06.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Норбоева Б.Ж.

Поступило ...

дело № 33-1461/2022

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажнева П к Холоденко П о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Сажнева П.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сажнева П.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения от 28.07.2015 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14 по 21.11.2012 г. Сажнева П.П. находилась на стационарном лечении в микрохирургическом глазном отделении ГАУЗ РКБ им. Н.А. Семашко с диагнозом: <...>, где ей была неудачно проведена операция: <...>. В июле 2015 г. в квартире, принадлежащей 78-летней Сажневой П.П. начала часто посещать ее внучка Холоденко Е.А., которая помогала истцу, передавала ей деньги, покупала продукты питания, лекарства, убирала в указанной квартире. В конце июля 2015 г. ответчик предложила Сажневой П.П. заключить с ней договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, ответчик умышленно ввела Сажневу П.П. в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, утверждая, что с ней будет заключен договор пожизненной ренты, принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>.Сажнева П.П. согласилась заключить с ответчиком договор ренты квартиры на предложенных ответчиком условиях, являясь слабовидящей, находясь на амбулаторном лечении в ослабленном, болезненном состоянии, под влиянием заблуждения, подписала договор дарения квартиры 28.07.2015 г., в соответствии с которым Сажнева П.П. безвозмездно передает указанное жилое помещение ответчику в его собственность. Заблуждение со стороны Сажневой П.П. о природе заключаемого ею договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а пожизненная рента предусматривает передачу имущества в обмен на пожизненное содержание. У Сажневой П.П. отсутствовали намерения передавать ответчику единственное принадлежащее ей жилое помещение в дар. Договор дарения не был зачитан истцу вслух, лично ознакомиться с содержанием подписываемого договора дарения квартиры истец не имела возможности по причине болезни глаз. После заключения сделки дарения единственного жилья, ответчик стала реже появляться в квартире Сажневой П.П., а через некоторое время покинула территорию РФ. О регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение истцу стало известно 23.03.2021 г., Сажневой П.П. 84 года, она не видит, страдает множеством тяжелых заболеваний и периодически проходит лечение в стационаре. По вине ответчика Сажнева П.П. лишилась единственного жилья. Обязательным элементом договора дарения является фактическое отчуждение вещи, Сажнева П.П. не была намерена лишаться единственной квартиры в результате сделки, фактического отчуждения квартиры не произошло, потому что после заключения договора дарения истец сохранила регистрацию и продолжила проживать в квартире.

В ходе рассмотрения дела Сажнева П.П. умерла 28.06.2021 г., определением суда произведена замена истца Сажневой П.П. ее правопреемником Сажневым П.С.

В суде первой инстанции Сажнева П.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей 84 года, плохо слышит и плохо видит, зрение стало ухудшаться в 2012 г., ей была проведена неудачная операция на глаза. В апреле 2015 г. внучка Холоденко Е.А. предложила заключить договор, якобы она будет за ней ухаживать, обеспечивать всем, за это она отдаст квартиру. Какой договор подписала, она не знает. Подписывали договор на площади Советов в Советском районе, в здании геологов. На вопрос, что она получит после подписания договора, ей пояснили, что она прописана, соответственно является хозяйкой. До настоящего времени она проживает в спорной квартире и имеет регистрацию. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что она подписала договор дарения внучке. При жизни не имела намерений кому-либо дарить квартиру.

В судебном заседании Сажнев П.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что Сажнева П.П. страдала плохим зрением. В январе 2021 года ухудшилось ее здоровье, он забрал ее к себе домой. В это время Сажнева П.П. рассказала ему, что подписала договор с внучкой Холоденко Е.А., что последняя обязалась помогать ей материально, обеспечивать ее. В ее квартире он нашел договор дарения с Холоденко Е.А. Было принято решение обратиться в суд за оспариванием договора. В январе 2020 года мама Сажнева П.П. решила подарить ему дом с земельным участком, сделка была оформлена в МФЦ.

Представители Сажнева П.С. по доверенности Красиков А.В., Красикова Е.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, уточнив заявленные требования в части указания адреса спорного жилого помещения, а именно переулок <...>. Суду пояснили, что в июле 2015 г. ответчик Холоденко уговорила Сажневу П.П. заключить с ней договор ренты на условиях пожизненного содержания. Сажнева П.П. согласилась и подписала документы, будучи в плохом состоянии здоровья по зрению.

В судебном заседании представители ответчика Красиков А.М., Пархомова С.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать, пояснили, что договор дарения от 28.07.2015 г. подписывался в присутствии сторон и регистратора Баглаевой О.Б. Стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Полагали, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В 2012 году Сажневой П.П. сделали операцию на глаза, после которой зрение пришло в норму, Сажнева П.П. ходила без очков, прекрасно видела, вела активный образ жизни, выращивала огород, лечила людей и имела с этого неплохой доход. Холоденко Е.А. с детства росла в семье Сажневой П.П., учась в школе, жила в их семье. У Холоденко Е.А. и Сажневой П.П. были теплые отношения. Сажнева П.П. сама приняла решение подарить Холоденко Е.А. квартиру, а сыну Сажневу П.С. дачу, т.к. последний сам хотел получить в дар дом с земельным участком. После подписания договора дарения, в августе 2015 г. с семьей Холоденко Е.А. Сажнева П.П. выехала в Монголию, пробыла там 2 месяца. С 2015 г. периодически выезжала в гости к Холоденко Е.А., помогала с детьми Холоденко Е.А., при этом никогда не жаловалась на зрение и здоровье

В судебное заседание ответчик Холоденко Е.А., представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сажнев П.С. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено, что Сажнева П.П. доверяла ответчице в силу их родственной связи, не учтена подтвержденная медицинскими документами ее нуждаемость в постороннем уходе, её преклонный возраст на момент совершения сделки (78 лет) и плохое состояние здоровья, истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что она при подписании договора заблуждалась относительно природы сделки, её внучка Холоденко Е.А. в июле 2015 года попросила Сажневу П.П. заключить договор, согласно которого ответчица должна будет ей помогать, осуществлять за ней уход, содержать, за что после смерти получит квартиру, лишаться единственного жилья при жизни Сажнева П.П. не желала, ответчик умышленно ее ввела в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, убедив, что с ней будет заключен договор пожизненной ренты принадлежащей ей квартиры, у Сажневой П.П. было плохое зрение, она не могла видеть текст подписываемых документов, что подтверждено медицинскими документами и показаниями свидетелей. Оснований исчислять срок исковой давности с 28.07.2015 г. не имеется, потому что Сажнева П.П. узнала, что подписала договор дарения, только после 23 марта 2021 года после получения её сыном Сажневым П выписки из Единого государственного реестра прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Красиков А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Холоденко Е.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, суду пояснила, что бабушка Сажнева П.П. сама предложила сделать на нее дарственную, так как она с детства росла с дедушкой и бабушкой. Сажнева П.П. в 78 лет была вполне здорова физически, после сделки дарения все документы хранились у нее, она с ними была лично ознакомлена, сама лично прочитала и поставила подписи, также бабушка самостоятельно брала консультации по дарению в Росреестре и нотариуса, где ранее весной 2015 году вступала в права на имущество после смерти ее мужа (деда). У бабушки была проведена операция на один глаз в 2012 году, которая была направлена на снижение внутриглазного давления. Ни о какой ренте речи не было, у бабушки это было не единственное жилье, она имела в собственности дом, земельный участок 23 сотки, гараж в кооперативе, машину, которые она, совершив 22.01.2020 года сделку дарения, также подарила сыну Сажневу П.С. Считает, что заявление на отмену договора дарения она подала под влиянием сына Сажнева П.С., с которым она находится в конфликтных отношениях. На судебных заседаниях она не могла присутствовать, так как находилась в Монголии, откуда не могла выехать из-за коронавирусных ограничений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сажнев П.С., представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия не явились, надлежаще извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2015 г. между Сажневой П.П. (Дарителем) и Холоденко Е.А. (Одаряемой) заключен договор дарения принадлежавшей Сажневой П.П. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, кадастровый номер: ....

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 07.08.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив обстоятельств совершенная сделки под влиянием заблуждения, приняв имеющиеся в материалах дела доказательства об осознанных действиях Сажневой П.П. по передаче права собственности на спорное жилое помещение Холоденко Е.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу нормы п. 1 ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из п. 3.3. договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Обращаясь в суд, истец основывает свои требования тем, что при подписании договора дарения Сажнева П.П. в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что тем самым заключала договор пожизненной ренты принадлежащей ей квартиры,

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Вместе с тем, в данном споре бремя доказывания возложено в силу ст. 56 ГПК РФ на истца, который не привел надлежащих достоверных, достаточных доказательств в пользу признания договора дарения недействительным.

Так, сторонами не отрицалось, что сделка дарения производилась между сторонами с личным участием каждой стороны в органе Росреестра в присутствии государственного регистратора, сделка прошла правовую экспертизу регистрирующего органа, произведена государственная регистрация перехода права собственности, понимание и согласие с условиями договора Сажнева П.П. подтвердила своей подписью в договоре.

Доводы жалобы о том, что в силу возраста и плохого зрения Сажнева П.П. заблуждалась относительно природы сделки объективно стороной истца не подтверждены, так, для регистрации сделки Сажневой П.П. лично 28.07.2015 г. подписано заявление в ФКП Росреестра с просьбой о регистрации перехода права собственности, в котором, в том числе указаны установочные, паспортные данные Сажневой П.П., ее адрес и телефон.

Наименование договора дарения от 28.07.2015 г. заполнено крупным выделенным от основного текста шрифтом, помимо подписи на договоре, полностью рукописным способом Сажневой П.П. оставлены записи в виде ее фамилии, имени и отчества.

Аналогичным образом заполнен передаточный акт от 28.07.2015 г., по которому даритель Сажнева П.П. передала в собственность Холоденко Е.А. спорную квартиру.

Ссылок и доказательств того, что Сажнева П.П., подписывая приведенные документы, могла полагать, что заключает договор пожизненной ренты, стороной истца не приведено.

Не состоятельна ссылка на состояние здоровья и возраст Сажневой П.П. при заключении 28.07.2015 г. договора дарения, также и в силу того, что согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, Сажнева П.П. с 14.04.2015 г. стала собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону по смерти прежнего правообладателя Сажнева С.Г., ... г.р., вступая в наследственные права в апреле 2015 года не могла не понимать своих действий, кроме того, значительно позднее - 15 января 2020 года также Сажнева П.П., заключая сделку дарения в качестве дарителя, передала в собственность одаряемому Сажневу П.С. жилой дом и земельный участок по адресу: <...> при том, что данный договор также подписан Сажневой П.П., содержит отметки о государственной регистрации и не удостоверен нотариусом.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, и соглашается с выводом районного суда о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении прав истцу должно быть известно в момент заключения оспариваемого договора 28.07.2015 г., истец обратился в суд с иском 13.05.2021 г., по истечении установленного законом срока исковой давности.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: