Решение по делу № 8Г-29827/2024 [88-26730/2024] от 20.09.2024

I    инстанция – ФИО5

II    инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело № (8г-29827/2024)

77RS0№-61

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО13, ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении, по встречному иску ФИО4 к Следственному комитету Российской Федерации о признании решения комиссии незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-631/2023),

по кассационному представлению прокурора <адрес>, кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО11, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ФИО12, представителя Следственного комитета Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Кронштадтский бульвар, <адрес>, а также снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указав, что данная квартира, являясь собственностью Российской Федерации и принадлежащая истцу на праве оперативного управления, предоставлена ФИО4 и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прохождением им службы в Следственном комитете Российской Федерации. Поскольку на основании приказа Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ №-кца ФИО4 уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), договор найма является расторгнутым. Установленные соглашением обязательства об освобождении в данном случае служебного жилого помещения в трехдневный срок ответчики не исполнили.

ФИО4 предъявлен встречный иск, в котором он просил:

признать незаконным решение жилищной комиссии СК России о признании ФИО4 ненуждающимся в жилом помещении и непринятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, отраженное в протоколе комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на СК России в лице жилищной комиссии центрального аппарата СК России по заявлению ФИО4, поданному ДД.ММ.ГГГГ, принять решение о признании ФИО4 нуждающимся в жилом помещении и принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях;

обязать СК России в лице жилищной комиссии центрального аппарата СК России принять решение о внесении Председателю СК России предложения о предоставлении ФИО4 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

обязать Председателя СК России принять решение о передаче в собственность ФИО4 и членам его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Кронштадтский бульвар, <адрес>, вместо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что в силу положений действующего законодательства является нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения либо предоставление взамен такой выплаты занимаемого служебного жилого помещения в собственность. Оспариваемое им решение жилищной комиссии центрального аппарата СК России является незаконным, поскольку действий по ухудшению своих жилищных условий, перечень которых определен в ч. 19 ст. 35.1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», он не совершал.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска СК России к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении отказано;

встречный иск ФИО4 удовлетворен частично: признано незаконным решение жилищной комиссии центрального аппарата СК России, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан не нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилого помещения в собственность, и не принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилого помещения в собственность;

на СК России в лице жилищной комиссии центрального аппарата СК России возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО4 совместно с членами его семьи единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, либо о предоставлении жилого помещения в собственность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В остальной части решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СК России – без удовлетворения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Следственного комитета РФ к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Выселить ФИО4, ФИО1. ФИО3, ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, Кронштадтский бульвар, <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для снятия ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Кронштадтский бульвар, <адрес>.

В кассационном представлении, кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании незаконным решения жилищной комиссии и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, исходила из того, что выводы судов в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований СК России о выселении приняты с существенным нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из следующего.

Статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Порядок обеспечения жилыми помещениями сотрудников Следственного комитета Российской Федерации определен ст. 35.1 Федерального закона N 403-ФЭ.

Согласно ч. 22 ст. 35.1 Федерального закона N 403-ФЭ сотрудникам Следственного комитета, не имеющим жилых помещений по месту службы, предоставляются служебные жилые помещения.

При этом за лицами, указанными в п. п. 2 и 3 ч. 21 настоящей статьи, проживающими в служебных жилых помещениях, сохраняется право на проживание в таких жилых помещениях до получения ими единовременной социальной выплаты (ч. 28 ст. 35.1 Федерального закона N 403-Ф3).

Таким образом, закон предусматривает сохранение права на проживание в служебных жилых помещениях только определенной категории: лиц, перечисленных в п. п. 2, 3 ч. 21 ст. 35.1 Федерального закона N 403-Ф3, к которым относятся:

проживавшие совместно с сотрудником Следственного комитета члены его семьи в случае гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, независимо от стажа службы погибшего (умершего) сотрудника Следственного комитета, если указанные члены семьи признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, либо если эти основания имелись на момент гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета и сохранились после его гибели (смерти);

инвалиды I и II групп, которые уволены со службы в Следственном комитете по состоянию здоровья независимо от стажа службы и инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, если они признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, либо если эти основания имелись на момент их увольнения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства того, что ФИО4 относится к одной из перечисленных п. п. 2, 3 ч. 21 ст. 35.1 Федерального закона N 403-ФЭ групп.

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Указанная категория лиц поименована в п. 1 ч. 21 ст. 35.1 Федерального закона N 403-ФЭ и этой категории лиц гарантируется лишь сохранение права на предоставление единовременной социальной выплаты, а действие ч. 28 этой же статьи Федерального закона N 403-ФЭ о сохранении права на проживание в служебном жилом помещении до получения такой выплаты, не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Следственного комитета РФ к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о выселении ФИО4, ФИО1. ФИО3, ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, Кронштадтский бульвар, <адрес>.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку встречные исковые требования ФИО4 о признании незаконным решения жилищной комиссии и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление удовлетворены, судебное постановление в указанной части вступила в законную силу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку ответчик не отнесен ни к одной из перечисленных п.п. 2 и 3 п. 21 ст. 35.1 Федерального закона № 403-ФЗ категорий лиц, он и члены его не имеют права проживания в служебном помещении, сделан преждевременно, без правовой оценки в совокупности всех установленных обстоятельств, без установления данных об исполнении решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным решения жилищной комиссии и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи