Решение по делу № 2-1913/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-1913/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-003189-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                            город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием истца Стельмак В.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмака В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей, о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Стельмак В.Г. обратился в суд с требованиями к ООО «СИТИЛИНК» с требованиями, с учетом уточнений от Дата, о взыскании денежных средств в сумме 296 930 рублей уплаченную за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 103 925,50 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата истец заказал на сайте ответчика ООО «СИТИЛИНК» ...) в количестве 1 штука стоимостью 296 930 рублей.

Дата, платформа ASUS RS700-E10-RS4U была доставлена по адресу: ..., там же была произведена оплата в сумме 296 930 рублей.

Данную платформу истец принял, при визуальном осмотре никаких дефектов не было выявлено.    На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, данный товар является технически сложным товаром.

При эксплуатации платформы, истцом выявлен существенный недостаток, а именно, не работает канал памяти El, Е2, что значит, что нет возможности использовать платформу, в конфигурации - 8, 12, 16, 32 модулей, так как, в этих конфигурациях, везде задействованы каналы Е1, Е2.

Существенный недостаток был обнаружен в процессе длительной эксплуатации, поскольку приходилось постепенно увеличивать память, начиная с 2х модулей, так же выявлено, что невозможно, использовать intel optane DCPMM (память резервируется). Сама платформа состоит из 32 слотов памяти, но при увеличении памяти от 8 слотов, начинает использоваться канал Е1, Е2, но поскольку он не работает, сама установка не может выполнять полностью всего объема заявленных функций.

Дата Стельмак В.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, описав неисправность товара. Сотрудник ООО «Ситилинк» выдал заявление на проведение гарантийного ремонта, хотя истец не просил проводить гарантийный ремонт платформы ASUS RS700-E10-RS4U, 1U 90sf0153-m002h0. Истец передал сотруднику ООО «Ситилинк» указанную платформу, о чем была выдана накладная на прием и ремонт. В данной накладной указан срок завершения обследования Дата. Истец не согласился с проведением ремонта переданной ответчику платформы, о чем писал в своей претензии.

Дата поступил ответ на претензию, данный ответ не содержит информации о добровольном удовлетворении моих требований, а именно, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 296 930 рублей.

Срок возврата денег, уплаченных за некачественный товар, составляет 10 дней со дня предъявления требования. При возврате денежных средств продавец не вправе удерживать из них сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или его частичного использования, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, принимавший участие в судебном заседании, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд возражения относительно заявленных требований, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно указал, что требования истца были удовлетворены на момент рассмотрения гражданского дела в суде, а именно, возвращена уплаченная стоимость товара.

Заслушав истца, представителя истца, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно статьи 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Исходя из разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт б пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата Стельмак В.Г. заказал платформу ASUS RS700-E10-RS4U, 1U, с доставкой по городу посредствам использования сайта ответчика ..., заказу присвоен номер ..., заказ получен истцом Дата (л.д. 15).

В соответствии с чеком по заказу ... стоимость товара составляет 296 930 рублей и продавцом установлена гарантия на товар 12 месяцев (л.д. 9).

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно, не работает канал памяти El, Е2, невозможность использовать intel optane DCPMM (л.д. 7,8).

Дата Стельмак В.Г. обратился к ответчику с претензией об обнаружении существенных недостатков в товаре и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 12-13), однако, сотрудником ООО «СИТИЛИНК» выдано заявление о проведении гарантийного ремонта для заполнения истцом, которое последний заполнил (л.д. 10).

В соответствии с накладной на прием в ремонт от Дата товар был передан ответчиком с указанием даты завершения обработки Дата (л.д. 11), как следует из статуса накладной товар находится на диагностике или гарантийном ремонте в сервисном центре по адресу: Адрес, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 51 (л.д. 14).

Дата ответчик в ответ на претензию указал, что истец обратился в гарантийный отдел магазина с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, соответственно, приобретенный товар был принят на гарантийный ремонт, в случае, если в процессе гарантийного обслуживания будут нарушены сроки ремонта или обнаружен существенный недостаток, заявленное требование о возврате денежных средств за приобретенный товар будет удовлетворено (л.д. 6).

В судебном заседании представлен чек от Дата № о возврате денежных средств на сумму 296 930 рублей и справка об операции о получении истцом денежных средств Дата.

Таким образом, Дата Стельмак В.Г. приобрел у ООО «СИТИЛИНК» товар, относящийся к технически-сложным товарам, в течении гарантийного срока потребителем обнаружен существенный недостаток в товаре, в связи с чем последний Дата обратился к продавцу, который принял товар и представил потребителю бланк-заявление для его заполнения, тогда как Стельмак В.Г. был намерен был расторгнуть договор, о чем свидетельствует поданная в этот же день претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 296 930 рублей.

Из положений части 2 ст. 18 Закона от Дата № «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из обстоятельств установленных судом, ответчиком товар направлен на диагностику, то есть, действия продавца свидетельствуют о проверке качества товара, при этом потребитель не приглашался на проверку, суду результаты проверки качества не представлены, поскольку, Дата денежные средства, уплаченные за товар были возвращены в полном объеме, суд исходит из того, что товар имел существенные недостатки, которые были признаны ответчиком, иного, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, а именно, продан товар (платформу ASUS RS700-E10-RS4U, 1U) с существенными недостатками. Доказательств, что недостаток товара возник по причине не правильной эксплуатации либо по вине потребителя, либо недостаток не является существенным, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком Дата возвращены денежные средства, уплаченные за товар платформу ASUS RS700-E10-RS4U, 1U, истцу в полном объеме, в сумме 296 930 рублей, суд полагает, в этой части решение суда приведению в исполнение не подлежит, ввиду добровольного исполнения ответчиком в момент рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «СИТИЛИНК» в размере 103 925 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Как ранее было установлено, что истец обратился с претензией к ответчику Дата, следовательно, последним днем для удовлетворения требований истца является Дата, таким образом с Дата у Стельмака В.Г. возникло право требовать взыскание неустойку за нарушение сроков удовлетворения своих требований до Дата (дата удовлетворения требований).

Сумма неустойки подлежащей взысканию с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Стельмака В.Г. за период с Дата по Дата (34 дня) составляет 100 956,20 рублей, исходя из расчета: 296 930 х 1% х 34 дня.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, ответчиком не приведено мотивов и доказательств подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, кроме того, действий по погашению суммы неустойки также не предпринимались, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителей установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в суд не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что истец приобрел товар с существенными недостатками, его требование о возврате денежных средств удовлетворены лишь Дата, что повлияло на степень нравственных страданий истца, однако, истцом не приведено мотивов причиненных ему нравственных страданий в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу истца.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 199 965 руб., исходя из расчета: (296 930 + 100 956, 20 + 3000) х 50%)

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, поскольку ответчиком возвращены денежные средства за товар в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание непродолжительный период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств по договору до 100 000 рублей.

Таким образом, с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Стельмака В.Г. подлежит уплате штраф в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом с ООО «СИТИЛИНК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 355,22 рублей, с учетом удовлетворенных требований в размере 99,26% исходя из расчета: (296 930+100 956,20) х 100 / (296 930 + 103 925,50). Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления составила: 5 200 + (296 930+103 925,50) – 200 000) х 1%) = 7 208,56 х 99,26% = 7 155,21 + 300 (за требования неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стельмака В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей, о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (...) в пользу Стельмака В. Г., ...) сумму в размере 296 930 руб., - решение в данной части в исполнение не приводить ввиду добровольного удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в сумме 100 956,20 рублей, штраф в сумме 100 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 355,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                К.В. Каробчевская

...