Решение по делу № 2-3877/2016 от 30.06.2016

ДЕЛО №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года <адрес>

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ФИО2 ГАРАН ТИЯ» о взыскании убытков по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ООО СК «ФИО2 ГАРАНТИЯ», ссылаясь на то, что согласно полиса № от 30.09.2015г. ООО СК «ФИО2 ГАРАНТИЯ» застраховало по риску КАСКО а/м LEXUS LS600H, г/н №. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску ущерб является ФИО1 (Далее – ФИО1). В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы (организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера) в случае повреждения застрахованного транспортного средства.

В период действия данного договора в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2015г. застрахованный автомобиль был поврежден.

13.11.2015г. ФИО1 обратилась в ООО СК «ФИО2 ГАРАНТИЯ» в связи с наступлением страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Между тем, ООО СК «ФИО2 ГАРАНТИЯ» направление для ремонта автомобиля на СТОА официального дилера в установленный срок не выдало.

Согласно предварительной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS600H, г/н № составляет 1218163руб.00коп.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с копией предварительной калькуляции и требованием выплатить страховое возмещение, либо организовать ремонт на СТОА.

Однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, что подтверждают данные ФГУП «Почта России».

В целях досудебного урегулирования, в адрес Головной организации страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с копией предварительной калькуляции и требованием выплатить страховое возмещение, либо организовать ремонт на СТОА. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. Мотивированного отказа в выплате не направила.

В связи с допущенным ООО СК «ФИО2 ГАРАНТИЯ» нарушением условий договора страхования, ФИО1 поручила производство ремонта застрахованного автомобиля третьим лицам.

Согласно акта выполненных работ от 29.02.2016г. и квитанции-договора РО № за восстановительный ремонт а/м LEXUS LS600H, г/н №, ФИО1 оплатила 1218163руб.00коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «СК «ФИО2 ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 918163 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя

в размере 20000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1250 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила суд рассмотреть по существу дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «ФИО2 ГАРАНТИЯ» застраховало транспортное средство LEXUS LS600H, г/н №, год выпуска 2010, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «АВТОКАСКО» и гражданская ответственность, выдав полис №. Выгодоприобретателем является ФИО1. Способ определения ущерба определён: ремонт на СТОА по выбору Страхователя в том числе СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 75 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине неустановленного лица было повреждено транспортное средство LEXUS LS600H, г/н №.

13.11.2015г. ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в ООО «СК «ФИО2 ГАРАНТИЯ» за выплатой страхового возмещения вследствие повреждения застрахованного автомобиля в рамках договора КАСКО, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема- передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.29.1 Правил страхования транспортных средств от 01.06.2015г. установлен срок 20 рабочих дней для выдачи направления на ремонт на СТОА.

Между тем в установленный срок, страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдала, мотивированного отказа выгодоприобретателю не направила.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с копией предварительной калькуляции и требованием выплатить страховое возмещение, либо организовать ремонт на СТОА. Однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, что подтверждают данные ФГУП «Почта России».

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствует об отказе от исполнения обязанности приема и рассмотрения документов о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. «в» ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, находящегося по адресу: 344002, <адрес>., получившего заявление о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, неполучение корреспонденции по указанному в адресу является риском адресата. Кроме того, юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.

В целях досудебного урегулирования, в адрес Головной организации страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с копией предварительной калькуляции и требованием выплатить страховое возмещение, либо организовать ремонт на СТОА. Однако, вышеуказанные требования страховой компанией удовлетворены так же не были.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основе представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования ФИО1 поручила производство ремонта застрахованного автомобиля третьим лицам.

По завершению ремонта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра восстановленного транспортного средства LEXUS LS600H, г/н №, обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение осмотра 1000 руб. Однако, представитель страховщика на осмотр не явился.

В связи с отказом в осмотре отремонтированного транспортного средства LEXUS LS600H, г/н №, экспертом, по результатам самостоятельно организованного осмотра экспертом составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств возмещения понесенных истцовой стороной расходов, страховая компания не представила.

Суд, давая оценку представленным в материалы дела акту выполненных работ № и квитанции-договору №, подтверждающим проведение и оплату истцовой стороной восстановительного ремонта в размере 1218163 руб., приходит к выводу об обоснованности объема и стоимости проведенных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Поскольку материалами дела объективно подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ (после подачи заявления о страховом случае) ремонт автомобиля истца осуществлен не был, объем работ страховой компанией с истцом не согласован, его стоимость не оплачена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по страховому возмещению страховщиком в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения фактически понесенных им расходов по ремонту застрахованного автомобиля в размере 1218163 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор только в пределах заявленных исковых требований. При таком положении подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании со ООО «СК «ФИО2 ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 918163 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

При этом в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 460 081 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета ((918163 руб. + 2000 руб. )* 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя до 15 0 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы по составлению акта осмотра в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 356 руб., которые признаются судом необходимыми расходами и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 12382руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «ФИО2 ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ФИО2 Гарантия» в пользу ФИО1 сумму возмещения в размере 918163 руб.00коп., штраф в размере 460 081 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 356 руб.

Взыскать с ООО «СК «ФИО2 ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12382 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья