Решение от 27.09.2021 по делу № 7У-6229/2021 [77-3278/2021] от 09.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3278/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Коняева И.Б.,

    судей Караулова М.Г. и Омарова О.М.

    при ведении протокола секретарем Мамчичем И.А.

    рассмотрела кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, которым отменен приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года в отношении Янкова А.А..

По приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года Янков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Краснодара, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с функцией представителя власти, на срок 3 года;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года указанный приговор в отношении Янкова А.А. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда; мера пресечения Янкову А.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; он освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 13 августа 2021 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Янкова А.А., в его защиту адвоката Рудницкого А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Янков А.А. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, при этом указанное бездействие входило в служебные полномочия данного должностного лица. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом второй инстанции существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Вопреки выводам, изложенным в апелляционном определении, вина Янкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции; всем им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе, доводам стороны защиты. Суд мотивировал свое решение о допустимости аудиозаписей, произведенных свидетелем ФИО9 по собственной инициативе на принадлежащий ему телефон, а также записей, проводимых в рамках оперативно-розыскного мероприятия (<данные изъяты> обоснованно указав, что действующее законодательство не ограничивает возможность использования любого записывающего устройства. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-№ признаков монтажа и иных изменений звуковых файлов, представленных на исследование, не обнаружено. Суд первой инстанции в приговоре указал, по каким основаниям не принимает во внимание заключение специалиста ФИО10, представленное стороной защиты. Данная рецензия представляет собой оценку заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлена на возмездной основе по инициативе стороны защиты; специалист, проводивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку ст.281 УПК РФ не содержит каких-либо ограничений по порядку допроса экспертов, проводивших комиссионную экспертизу, довод суда апелляционной инстанции о допущенном судом первой инстанции нарушении противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции исследовался вопрос о своевременности предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено протоколом судебного заседания, из которого следует, что в ходе допроса эксперты пояснили суду, что они были предупреждены следователем о даче заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, о чем дали соответствующую расписку. Кроме того, судом первой инстанции данный довод стороны защиты был рассмотрен при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Согласно описательно-мотивировочной части приговора в ней изложены показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ; перечислены письменные материалы уголовного дела, а также исследованы вещественные доказательства. Ссылка в приговоре на исследованные письменные материалы дела и оглашенные показания свидетелей не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, не лишает и не ограничивает права участников уголовного судопроизводства и не является основанием для отмены приговора суда.

Судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года, согласно которому приговор отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Однако таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не установлено.

    В возражениях на доводы кассационного представления прокурора адвокат Рудницкий А.И. в защиту интересов Янкова А.А. полагает, что апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

    Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по уголовному делу в отношении Янкова А.А. вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Отменяя указанный приговор, суд апелляционной инстанции в качестве обоснования к этому указал следующее:

-судом первой инстанции без должного внимания оставлены доводы стороны защиты о том, что запись переговоров ФИО13 и осужденного Янкова проводилась во время оперативного эксперимента сотрудниками ОРЧ СБ на мобильный телефон ФИО14, а не по решению суда о прослушивании телефонных переговоров;

-во время оперативного эксперимента применялись спецсредства для аудио- и видеозаписи, закрепленные на одежде ФИО15, но акт вручения аппаратуры не составлялся; какие технические средства при этом использовались в протоколе данного процессуального действия не указано;

-имеющиеся в деле записи на компакт-дисках являются копиями записей разговоров заявителя и осужденного; довод о необходимости исследования оригиналов записей судом первой инстанции оставлен без надлежащей оценки;

-суд первой инстанции отказал в допросе специалиста, в связи с чем остались не устраненными противоречия по поводу обоснованности выводов фоноскопической экспертизы, квалификации экспертов, возможности проведения исследования по копиям записей, которые имеют разные форматы записи;

-суду первой инстанции следовало избегать проведения допроса эксперта в условиях, которые могут поставить под сомнение результаты допроса; однако допрос экспертов в суде по фоноскопической экспертизе проводился в присутствии всех экспертов без удаления каждого из них до окончания допроса другого, что дает основание стороне защиты ставить под сомнение объективность показаний допрошенных лиц, слышавших показания ранее допрошенных своих коллег;

-судом первой инстанции без внимания оставлены доводы стороны защиты о несвоевременном предупреждении следователем экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по произведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подписи экспертов сделаны после окончания производства экспертизы, а не перед ее началом,

-приговор суда в части изложения обстоятельств предъявленного обвинения и изложения доказательств стороны обвинения полностью скопирован из обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что он не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде второй инстанции, они влекут отмену приговора и передачу дела на новое судебное рассмотрение.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако перечисленные в апелляционном определении нарушения уголовно-процессуального закона к таковым не относятся; фактически все доводы суда апелляционной инстанции сводятся к оценке доказательств по делу и к законности процедуры их ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ 38913 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38920 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 26 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 38913 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 87 - 89 ░ ░░░░░░ 37 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 - 8 ░░░░░░ 38913 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 38913 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35-39 ░░░ ░░ (░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 451 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 88 ░░░ ░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 12, 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 8 ░░. 38913 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░ (░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 38917 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 40115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 40114-16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: