Решение по делу № 12-51/2017 от 07.04.2017

№ 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      23 мая 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника ООО «ПромХимМаш» Понамарева С.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш» на постановление № 18810442170510000562 начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПромХимМаш»,

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району 18810442170510000562 от 30.03.2017, ООО «ПромХимМаш» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «ПромХимМаш» Плисов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Свою жалобу он мотивировал тем, что допустимые весовые нагрузки были превышены у грузового автомобиля маркиSCANIA с государственным номером №. Собственником данного автомобиля является ФИО1 Каких-либо договоров аренды транспортного средства, перевозки грузов или оказания транспортных услуг между ООО «ПромХимМаш» и ФИО1 никогда не заключалось. Грузовой автомобиль марки SCANIA с государственным номером № находился под управлением водителя ФИО2 ФИО2 не является и никогда не являлся работником ООО «ПромХимМаш». Каких-либо договоров гражданско-правового характера с ним так же не заключалось. ООО «ПромХимМаш» договоров купли-продажи, поставки или иных договоров по реализации товаров с ФИО1 или ФИО2 не заключало, денежных средств от указанных лиц не принимало. ООО «ПромХимМаш» путевой лист на грузовой автомобиль марки SCANIA с государственным номером № ни 03.02.2017, ни в любой другой день не выписывался. У водителя ФИО2 путевой лист отсутствовал. О маршруте движения транспортного средства известно только со слов ФИО2 Единственным документом, на основании которого сделан вывод о погрузке щебня в автомобиль именно ООО «ПромХимМаш» является транспортная накладная от 03.02.2017 с оттиском печати, на котором написано: Общество с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш».

Однако, имеющаяся транспортная накладная не может являться доказательством того, что ООО «ПромХимМаш» имеет какое-либо отношение к погрузке или транспортировке щебня по следующим основаниям. Имеющаяся транспортная накладная не может являться подтверждением загрузки щебня ООО «ПромХимМаш». Транспортная накладная является товаросопроводительным документом. Указание на лицо, произведшее погрузку товара в ней отсутствует, поскольку данная графа не предусмотрена. На основании чего сделан вывод, что погрузку щебня производило ООО «ПромХимМаш», в постановлении не указано. Транспортная накладная полностью заполнена водителем ФИО2, все графы заполнены только им. Наименование товара, дата, вес написаны ФИО2 В графе 16, где должна стоять подпись директора или иного должностного лица ООО «ПромХимМаш», уполномоченного на отгрузку товара, так же стоит подпись ФИО2 Более того, ФИО2 заполнил графу 6 и расписался в получении щебня от грузоотправителя, он еще и заполнил графу 7 и расписался в получении товара как грузополучатель от имени ООО «ЗЖБИ». Пункт отправки товара, указанный ФИО2 в объяснении, не соответствует пункту отправки, указанному в товарной накладной.

В объяснении ФИО2 указывает, что щебень был загружен на Известковом каменном карьере, а в графе 6 адресом приемки груза указан карьер Верхотомский. Маршрут движения грузового автомобиля марки SCANIA с государственным номером № не соответствует маршруту, указанному в накладной.

Согласно транспортной накладной груз перевозится с карьера Верхотомского (находится возле села Верхотомского на въезде в г.Кемерово с севера со стороны п.Яшкино на правом берегу Томи) на промплощадку ООО «Завод железобетонных изделий» по адресу: г.Кемерово, ул.Шахтерская, 9 (находится на расстоянии около 3 километров от въезда в г.Кемерово с севера со стороны п.Яшкино на том же правом берегу Томи).

Согласно объяснения водителя ФИО2, он двигался от Известкового каменного карьера (находится возле въезда в г.Кемерово с северо-запада со стороны г.Юрги на левом берегу Томи) до не указанного им адреса в городе Кемерово.

Однако, согласно Акту № 000951 превышением транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.02.2017 и Техническому паспорту площадки для передвижного пункта весового контроля от 20.05.2016 факт превышения допустимых осевых нагрузок был выявлен напротив дома 54 по ул.Терешковой в г.Кемерово, то есть транспортное средство двигалось по направлению от въезда в г.Кемерово с юга со стороны г. Ленинска-Кузнецкого.

Таким образом, фактический маршрут движения грузового автомобиля марки SCANIA с государственным номером № не соответствует ни маршруту, указанному в транспортной накладной, ни маршруту, указанному водителем ФИО2 в объяснении.

    ООО «ПромХимМаш» не является владельцем ни Известкового каменного карьера, ни карьера Верхотомского, договорных отношений нет, никакого сотрудничества и грузоперевозок с этими организациями нет.

ООО «ПромХимМаш» не могло загрузить щебень марки 40-70 в грузовой автомобиль марки SCANIA с государственным номером № в связи с его отсутствием у ООО «ПромХимМаш».

В дополнениях к жалобе защитник указывает, что 29.03.2017 в отношении юридического лица - ООО «ПромХимМаш» составлен протокол № 42ЮЛ880082 об административном правонарушении. 30.03.2017 вынесено постановление о привлечении юридического лица - ООО «ПромХимМаш» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Однако при вынесении вышеуказанных протокола и постановления не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В акте № 000951 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.02.2017 указано, что взвешивание автомобиля СКАНИЯ г\н № производилось с использованием автомобильных весов «Автопост - 10/2-20 (4)», в то время как в квитанции содержатся сведения о взвешивании автомобиля с использованием весов «Автопост 1». В материалах дела свидетельство о поверке на весы «Автопост 1» отсутствует.

В оспариваемом постановлении оценка указанному обстоятельству не дана. Таким образом, квитанция без номера от 03.02.2017 с показаниями автомобильных весов «Автопост 1», не прошедших процедуру поверки, не может являться допустимым доказательством при решении вопроса о привлечении юридического лица - ООО «ПромХимМаш» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

Учитывая изложенное, произведенные измерения невозможно считать достоверными. Иных доказательств превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства в материалах дела не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КРФобАП не установлено, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Понамарев С.В. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району № 18810442170510000562 от 30.03.2017 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПромХимМаш» в связи с отсутствием    состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав представителя ООО «ПромХимМаш», изучив жалобу и дополнения к ней, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.02.2017 года на ул.Терешковой, 54 г.Кемерово было произведено взвешивание автомобиля SCANIA P380CB8X4EHZ, г/н №, принадлежащего ФИО1 Было выявлено превышение предельно допустимых значений по общей массе и нагрузкам на оси.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

    Согласно ч.2 ст. 2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП наступает при превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Для квалификации деяния по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с указанием допустимой массы возможного перевозимого груза и (или) допустимой нагрузки на ось возможного допустимого груза, а также выявление превышения загруженного груза данным параметрам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП необходимо выяснять, является ли грузоотправитель лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

    Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КРФобАП эти обстоятельства не выяснялись.

Так, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

Кроме того, первичным документом, отражающим результаты взвешивания автомобиля, является квитанция без номера от 03.02.2017, выданная печатным устройством, непосредственно подключенным к автомобильным весам, на основании которой составляется соответствующий акт и заполняется расчетный лист. В акте № 000951 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.02.2017 указано, что взвешивание автомобиля СКАНИЯ г\н № производилось с использованием автомобильных весов «Автопост - 10/2-20 (4)», в то время как в первичном документе - квитанции - содержатся сведения о взвешивании автомобиля с использованием весов «Автопост 1».

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 094199600 на весы автомобильные «Автопост - 10/2-20 (4)», но свидетельство о поверке на весы «Автопост 1» отсутствует.

В оспариваемом постановлении от 30.03.2017 оценка указанному обстоятельству не дана.

Таким образом, квитанция без номера от 03.02.2017 с показаниями автомобильных весов «Автопост 1», не прошедших процедуру поверки, не может являться допустимым доказательством при решении вопроса о привлечении юридического лица - ООО «ПромХимМаш» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Точно также не могут являться допустимыми доказательствами протокол 42 АЕ 007292 об административном правонарушении от 03.02.2017, акт № 000951 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.02.2017 и расчетный лист к акту - документы, составленные на основании показаний автомобильных весов «Автопост 1», не прошедших процедуру поверки.

Кроме того, по сведениям администрации ОАО «Карьер Известковый» и ООО «Нерудные Строительные материалы» договорных отношений с ООО «ПромХимМаш» нет, никакого сотрудничества, грузоперевозок, отгрузки щебня в 2017 году не производилось.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных, достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «ПромХимМаш» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, т.е. лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КРФобАП.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «ПромХимМаш» на постановление № 18810442170510000562 от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП - удовлетворить.

Постановление № 18810442170510000562, вынесенное начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 30.03.2017, которым ООО «ПромХимМаш» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: